Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/118/2024 3824206043 28. 01. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3824206043.2
Uznesenie 29P/118/2024 Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bývajúci u rodičov, obaja zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov D. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpenej JUDr. Marianou Pirťanovou, advokátkou v Partizánskom, Moyzesova 471/1, zapísanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 7256 a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 29P/118/2024 Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/118/2024 (1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.07.2023 č.k. 27P/11/2023-25. (2) Zo spisu vo veci vedenej na tunajšom súde pod spisovou značkou 27P/4/2023 súd zistil, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.07.2023 č.k. 27P/11/2023-25 bolo zrušené uznesením zo dňa 11.12.2024. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2025. (3) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. (4) Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. (5) Tunajší súd uznesením zo dňa 11.12.2024 vo veci 27P/4/2023 rozhodol právoplatne o zrušení neodkladného opatrenia, zrušenia ktorého sa navrhovateľka domáhala vo svojom návrhu. O návrhu navrhovateľky teda už bolo právoplatne rozhodnuté. Vec (návrh) teda nie je možné prejednať a rozhodnúť znovu. (6) Preto súd konanie podľa § 230 CSP s poukazom na § 2 CMP zastavil. (7) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (8) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
(9) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (10) Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (11) O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 CMP, pretože v návrhu na začatie konania bol podaný návrh na rozhodnutie o nich. V súlade s § 58 ods. 1 CMP súd rozhodol v tomto rozhodnutí, pretože sa ním konanie končí. V súlade s § 52 CMP súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo priznanie trov niektorému z účastníkov spravodlivé, súd nezistil. Poučenie: 29P/118/2024 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a), písm. m) CSP) Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.