Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15P/138/2024 3824206095 03. 02. 2025 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2025:3824206095.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr.Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov C. D. B., A. D., nar. XX.X. XXXX, bytom B., E. F. XX/XX, zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska č. 6, otca B. B., ar. XX.X. XXXX, bytom G. F. XXX, o zmenu rozhodnutia, takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e uzavretú rodičovskú dohodu, ktorá znie: 1. Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. 2. Styk otca s maloletým sa neupravuje. II. Otec maloletého dieťaťa B. B. j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého A., nar. XX.XX.XXXX mesačným výživným 150 eur počnúc 1.11.2024, ktoré výživné j e p o v i n n ý platiť k rukám matky dieťaťa mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. III. Nedoplatok na výživnom z titulu určenia výživného za dobu od 1.11.2024 do 28.2.2025 vo výške 410,50 eur j e otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dieťaťa najneskôr do päť mesiacov od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku. IV. T ý m t o dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/35/2020 – 44 zo dňa 1.3.2021 a to v časti týkajúcej sa maloletého A.. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Matka dieťaťa návrhom podaným 13.11. 2024 navrhla zveriť maloletého A. do svojej starostlivosti a otca zaviazať výživným 275,- eur mesačne. Syn po skončení letných prázdnin sa odmietol vrátiť k otcovi, pričom nechcel uviesť dôvody svojho rozhodnutia. Pokúšala sa syna motivovať vrátiť sa k otcovi, avšak neúspešne. Aktuálne maloletý navštevuje základnú školu v B., pričom jeho výdavky sú priemerne 505,80 eur a tieto pozostávajú zo stravy 210,- eur, stravného v škole 14,- eur, oblečenie a obuv 60,- eur, hygienické potreby 20,- eur, lieky, výživové doplnky 5,- eur, výdavky na školské potreby 25,- eur, poplatok za výtvarný krúžok 11,17 eur, voľnočasové aktivity 25,- eur, vreckové 20,- eur, telefón 12,- eur (viď detail platby z 12.9. 2024), pomerná časť nákladov na bývanie 100,eur, poplatok za komunálny odpad 3,63 eur mesačne. Matka býva s deťmi, teda aj plnoletou dcérou B. a svojimi rodičmi v rodinnom dome v B., ktorý patrí jej matke (viď LV č. XXX .p. B.). Na bývanie prispieva sumou 300,- eur mesačne (SIPO za september 2024 plyn, voda, elektrina, DIGI služby spolu 260,58 eur, rozhodnutie o vyrubení dane z nehnuteľnosť, štvrťročná platba za poistenie domu
a domácnosti 60,78 eur). Výdavky matky tvoria platby Orange Slovensko a.s., vo výške 41,34 eur (viď detail platby z 5.9. 2024), poistenie 56,86 eur, poplatky za komunálny odpad 3,63 eur (viď prílohy k návrhu) . Matka pracuje ako referent právnej kancelárie H. D., kde jej mesačný príjem činí 1079,51 eur, kde ja zahrnutý aj daňový bonus ma B., iné príspevky a ďalej poberá rodinné prídavky 120,- eur. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť aj voči dcére B., ktorá navštevuje 4.ročník Strednej zdravotnej školy v I.. Rozsudkom OS Prievidza č.k. 7P 43/2022 zo dňa 25.10. 2022 bol otec zaviazaný platiť na jej výživu 160,- eur mesačne. 2/Otec v písomnom vyjadrení z 21.1. 2025 uvádza, že posledné obdobie starostlivosti o syna nebolo problematické, nerozumie postoju syna. Navrhované výživné 275,- eur je pre neho likvidačné, pretože polovica mzdy mu odchádza na splatenie hypotekárneho úveru, pretože musel vyplatiť matku detí, vyplatil jej 34.000,- eur. Je schopný platiť výživné 70,- eur a podľa možnosti bude preplácať výdaje na nákup obuvi, oblečenia a podobne. Poukazoval aj na svoje ostatné výdavky. 3/Kolízny opatrovník maloletého A. v správe z 9.12. 2024 uvádza, že úradu bolo oznámené matkou v septembri 2024, že maloletý A. odmieta ísť k otcovi, bol s ním vykonaný pohovor. Maloletý uviedol, že už nechce chodiť k otcovi na striedačku. Zároveň sa vyjadril, že uvedené má obavu povedať otcovi a preto požiadal sociálneho pracovníka, aby jeho názor tlmočil otcovi. Rodine bola sprostredkovaná odborná pomoc na referáte poradenskopsychologických služieb, s cieľom nápravy vzájomných vzťahov a zlepšenie komunikácie medzi rodičmi. Rodičia boli kontaktovaní za účelom dohodnutia si spoločného osobného stretnutia s cieľom poskytnutia komplexného sociálneho poradenstva a s cieľom oboznámiť ich s funkciou kolízneho opatrovníka. Rodičia sa dostavili na tunajšie oddelenie dňa 4.12.2024, matka s maloletým dňa 9.12.2024. Matka ku svojim pomerom uviedla, že pracuje pre H. D., pre právnu kanceláriu. Spolu so synom a s plnoletou dcérou býva v rodinnom dome. Otec ku svojim pomerom uviedol, že pracuje pre firmu H., s.r.o. J. - B.. Spolu s manželkou býva v rodinnom dome.Podľa vyjadrenia matky trvá na podanom návrhu, poukázala na jeho dôvody. Syn k otcovi nechodí od septembra 2024, odmieta k nemu chodiť, nie sú ani v telefonickom kontakte. Matka uviedla, že syn nemá telefón, otec zavolal naposledy pred 6 týždňami na jej telefón, ale syn nechcel s otcom telefonovať, zrušil a zavrel sa v izbe. Ďalej matka uviedla, že syn nevníma týždeň, kedy mal byť u otca. Podľa matky syn býva doma veselý, priateľský, uvoľnený. O otcovi sa nerozprávajú, lebo keď sa syna pýtala, či nezmenil svoje rozhodnutie, tak nechcel ísť, neotvára túto tému. Matka uviedla, že otec má prístup na edupage, s otcom nekomunikujú. Matka o synovi uviedla, že navštevuje Základnú školu B., X. ročník. Navštevuje Základnú umeleckú školu B., krúžok výtvarný. Ošetrujúcim lekárom je H. K., okrem bežného ochorenia je zdravý. Otec uviedol, že aktuálna situácia ohľadom syna je taká, že asi nemá význam nesúhlasiť s návrhom, nakoľko syn odmieta ku nemu ísť. Súhlasí aj s tým, že sa aktuálne nebude upravovať styk so synom. Ohľadom navrhovanej výšky výživného otec uviedol, že nie je v jeho schopnostiach platiť také výživné. Nemá vedomosť o tom, prečo sa takto syn rozhodol. Bolo všetko v poriadku, aj s jeho manželkou mal dobrý vzťah. Respektíve to tak vyzeralo. Zo začiatku chodil podľa rozhodnutia za synom, teraz už nechodí. Nie je so synom ani v telefonickom kontakte, nemá na neho číslo. Bol za synom v škole, mal narodeniny, preto zvolil takýto postup. Volal mu cez telefón matky, ale zrušil ho. S matkou nekomunikujú ohľadom syna, má prístup na edupage. Maloletý bol matkou primerane veku a rozumovej vyspelosti informovaný o prebiehajúcom konaní, ako aj o dôsledkoch z neho vyplývajúcich. Pohovor s maloletý bol vykonaný bez prítomnosti iných osôb. Maloletý A. uviedol, že je v L. ročníku, škola mu ide celkom dobre, jednotky a dvojky máva, sem – tam aj trojky. Krúžky nemá, ale chodí na výtvarnú. Vo voľnom čase rád športuje, hrá futbal s kamarátmi, alebo aj niekam idú. U maminy je od konca leta, od septembra už nechodí na „striedavku“. Cíti sa lepšie, nemusí sa strachovať, ani o učenie, je mu lepšie, aj v škole je to lepšie, stalo sa mu aj v škole, že po škole išiel na autobus ku ocinovi a mal ísť ku mamine. Rozhodol sa tak, ako už povedal. S ocinom nie je v kontakte, nechodí už na „striedavku“. Teraz je lepšie, keď nechodí, lebo sa bál, že zavolá aj políciu. Ocino mu nezavolá, ani nenapíše, nemá na neho číslo. Mamine tiež nepíše. Veľmi nechce, aby mu volal alebo napísal, lebo by bol nahnevaný na neho. Raz bol za ním v škole, raz čakal aj pred školou. Keď ho tam zbadal, tak zamrzol, ale išiel za maminou. Potom prišiel do triedy za ním, pani učiteľka sa ho pýtala, či sa s ním chce rozprávať, ale on nechcel, bol tiež zamrznutý. Takto je to lepšie, keď je s maminou, chce takto ostať. Teraz sa nechce stretávať s ocinom. Nechcem sa stretnúť s ocinom u psychologičky, ani za prítomnosti maminy. Z pohovoru s matkou vyplynulo, že trvá na podanom návrhu. Otec súhlasí so zverením syna do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasí s výškou výživného. Maloletý verbalizoval, že chce naďalej zostať v starostlivosti matky. Úrad je toho názoru, že zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného nebude v rozpore so záujmom maloletého.
4/Rodičia sa zúčastnili dňa 12.12. 2024 informatívneho stretnutia, na ktorom matka trvala na návrhu na zvýšenie výživného, poukazovala na postoj syna, ktorý odmietol ísť k otcovi na striedanie, nevie, čo sa udialo. A. je L. a má výdavky ako uvádzala v návrhu. Otec súhlasil s výživným v sume 70,eur mesačne, taktiež nepozná dôvod postoja syna, ktorý sa nechce k nemu vrátiť. Jeho manželka dosahuje zárobok 800,- eur, stará sa o domácnosť. Vlastní dom, ktorý je jeho výlučné vlastníctvo, má osobné motorové vozidlo, rok výroby 2015, úspory nemá. Deťom zrušil poistky, peniaze použil na bývanie, nevládal poistky platiť. Jeho príjem je cca 1.000,- eur s daňovým bonusom na A.. Spláca hypotéku 412,- eur, inkaso 260,-eur,výživné na dcéru 160,- eur, poistku 56,- eur, cestovné do práce má 60,- eur, telefón a internet 38,- eur, poistka štvrťročne za auto a dom 36,- eur. Rodičia uzavreli dohodu o zverení maloletého A. do osobnej starostlivosti matke, styk neupravovať, nedohodli sa o výživnom. 5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, rodným listom maloletého, potvrdením základnej školy B., potvrdením o platbách matky, potvrdením o príjme matky, rodným listom B., potvrdením o návšteve školy dcéry B., spisom OS Prievidza č.k. 15P 35/2020, rozsudkom OS Prievidza č.k. 7P 43/2022 – 78 zo dňa 25.10. 2022, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 9.12. 2024, potvrdením o príjme otca, mzdovými listami otca, výpismi z účtu otca, dokladmi o platbách otca, písomným vyjadrením otca, písomným vyjadrením matky, čestným vyhlásením starej matky, dokladmi o výdavkoch na maloletého, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 6/ Rozsudkom OS Prievidza č.k. 15P 35/2020 – 447 zo dňa 1.3. 2021 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, ďalej bola osobitne upravená striedavá starostlivosť počas jarných prázdnin, vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Rodičia sa dohodli, že výživné si platiť nebudú. 7/ Rozsudkom OS Prievidza č.k. 7P 43/2022 – 78 zo dňa 25.10. 2022 súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej maloletá B. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platiť na jej výživu mesačne sumu 160,- eur od 1.10. 2022, styk otca s maloletou upravený nebol. 8/Z písomného vyjadrenia matky vyplýva, že otec nekomunikuje a nekontaktuje sa s dcérou B.. Od času, kedy sa nerealizuje striedavá osobná starostlivosť o syna, hradí všetky náklady matka, pričom A. má svoje potreby a náklady. 9/Z výsluchu matky vyplýva, že na navrhovanom výživnom naďalej trvá, v otázke zmeny výchovného prostredia maloletého sú s otcom dieťaťa dohodnutí. Predložila doklady o platbách na maloletého výtvarný krúžok polročne 70,- eur – viď detail platby č.l. 52 spisu, strava v školskej jedálni 10,- eur mesačne –viď platba č.l. 57 spisu, poistka na maloletého 35,- eur mesačne – viď platba č.l. 56 spisu. K platbám na syna ďalej uviedla, že na začiatku školského roku zaplatila jednu platbu 20,eur. Syn sa stravuje aj doma, varí pre celú domácnosť. Syn má bežné výdavky na obuv, oblečenie, stravu, hygienické potreby, máva bežné ochorenia. Kupuje mu školské pomôcky priemerne 25,- eur mesačne, vreckové má 20,- eur mesačne. Matke dáva na domácnosť 300,- eur, k čomu predložila aj čestné prehlásenie matky. V dome býva aj manžel matky, ktorý sa podieľa na výdavkoch na bývanie. Ona s deťmi pritom obýva 2/3-iny celého domu. Jej príjem je priemerne 1070,- eur, pričom pracuje vo svojom odbore, na dcére už daňový bonus nepoberá. Jej zdravotný stav je dobrý. Je pravdou, že pred dvomi rokmi jej otec vyplatil z titulu BSM sumu 34.000,- eur, časť používa na pokrytie potrieb detí, odložené má 22.000,- eur. Syn vôbec nejaví kontakt s otcom. V novembri zaplatil otec na syna 49,50 eur, v decembri 2024 sumu 70,- eur a v januári sumu 70,- eur. 10/Z potvrdenia Základnej školy v B., M. N. F. XXX/X vyplýva, že maloletý je žiakom L. ročníka základnej školy, pričom v aktuálnom školskom roku má výdavky v sume 113,- eur. 11/Z potvrdenia o príjme matky vyplýva, že jej priemerný mesačný príjem je približne 1111,- eur, vrátane daňového bonusu.
12/Z výsluchu otca súd zistil, že pracuje na plný pracovný úväzok v pozícii skladník, vyučený je v odbore poľnohospodárstvo. Poberá daňový bonus na A. 140,- eur, výživné na dcéru B. platí 160,- eur. Manželka mu posiela sumu 100,- eur na jeho účet. Na sporiaci účet si sporí mesačne po 20,- eur a v prípade potreby si urobí prevod na bežný účet. Z manželstva mali spoločný hypotekárny úver, ktorý bol použitý na vyplatenie jeho sestry a na čiastočnú rekonštrukciu domu. Tento úver spláca on, navyšoval ho z dôvodu, aby mohol vyplatiť matku detí sumou 34.000,- eur, výška splátky je v sumách 349,- eur a 33,79 eur. V dome bývajú s manželkou sami, dom nie je dvojgeneračný, nemôžu ho prenajať. Jeho zdravotný stav je dobrý. Výdavky na bývanie má 260,- eur. Namieta výdavky na syna, ktoré vo výške 500,- eur sú nadhodnotené. Poistky na deti musel zrušiť, nemohol ich splácať, peniaze použil na prerábane poschodia a detských izieb, prerábka bola v lete 2020. 13/Z potvrdenia o príjme otca vyplýva, že jeho priemerný mesačný príjem vrátane daňového bonusu na jedno dieťa 140,- eur je cca 1003,- eur. 14/Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že sa pripája k dohode rodičov, pokiaľ ide o výživné, navrhovaná suma od otca je nepostačujú, navrhuje určiť výživné 150,- eur mesačne. Maloletý odmietol stretnutie s otcom aj za účasti psychologičky, nechcel vysvetliť situáciu ohľadom jeho postoja k otcovi. 15/Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16/Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že čiastočnú dohodu rodičov o zmene výchovného prostredia maloletého A. a dohodu o neupravení styku otca s maloletým je možné schváliť, pretože je v súlade so zákonom a záujmami dieťaťa. Od doby schválenia rodičovskej dohody, ktorou bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti ubehlo takmer štvorročné obdobie. Maloletý od septembra 2024 žije trvalo u matky, po letných prázdninách sa odmietol vrátiť do domácnosti otca, pričom príčinu svojho rozhodnutia neuviedol ani rodičom a ani kolíznemu opatrovníkovi. Faktom však je, že chce zostať v starostlivosti u matky, s otcom sa nechce ani stretávať. Ide o opakovane vyjadrený názor maloletého, ktorý je vo veku 13 rokov, svoj názor vie sformulovať jasne a zrozumiteľne, preto súd vzhľadom na všetky okolnosti prihliadol na postoj maloletého a dohodu rodičov o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matke schválil. Matka sa o syna riadne stará, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti matky a taktiež z výsluchu maloletého. Súd taktiež schválil dohodu rodičov o tom, že styk otca sa súdnym rozhodnutím upravovať nebude. Súd nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by nebolo možné dohodu schváliť. 17/Medzi rodičmi zostala sporná výška výživného otca na maloletého. Keďže predchádzajúcim rozhodnutím nebolo určené výživné rodičom, ide v tomto konaní o nové určenie vyživovacej povinnosti. Súd porovnal vzájomné pomery na strane oboch rodičov, zistil odôvodnené potreby maloletého a dospel k záveru, že otec ako osoba k výžive povinná je povinný prispievať na potreby maloletého sumou 150,- eur mesačne.
18/Maloletý je žiakom X.ročníka základnej školy v B., má bežné výdavky na stravu, jednak v škole 10,- eur mesačne a jednak mimo školy, ktoré matka určila v hodnote spolu 210,- eur. Maloletý má bežné výdavky na ošatenie, obuv v sume 60,- eur, ktoré súd považuje za primerané, taktiež náklady na hygienu 20,- eur, lieky 5,- eur mesačne, výdavky na školské pomôcky 25,- eur, poplatok za výtvarný krúžok mesačne 11,17 eur, ostatné náklady na voľnočasové aktivity 25,- eur, vreckové 20,- eur, telefón 12,- eur, poistenie maloletého 35,50 eur mesačne K výdavkom patrí aj pomerná časť nákladov na bývanie 100,- eur a pomerná časť nákladov za odpad 3,63 eur. Je preukázané, že maloletý sa s otcom nestretáva od septembra 2024 a nemá ani záujem v aktuálnom čase kontaktovať sa s otcom. Matka zabezpečuje všestrannú starostlivosť o maloletého, stará sa taktiež o domácnosť, v ktorej s deťmi a aj maloletým A. žije. Za tohto stavu musí byť podľa názoru súdu vyvážená vyživovacia povinnosť otca peňažným plnením. Otec namietal výdavok matky na stravu syna 210,- eur. Aj za situácie, ak by súd bral do úvahy celkový výdavok na stravu maloletého včetne stravovania v škole 150,- eur mesačne, predstavujú ostatné výdavky maloletého tak ako vyplýva vyššie najmenej 450,eur. Výživné od otca 150,- eur nepokryje ani polovicu výdavkov na odôvodnené potreby maloletého. 19/Príjem otca je v sume približne 1000,- eur mesačne, pričom v tomto je zahrnutý aj daňový bonus na syna A., ktorý zverením maloletého do starostlivosti matky už poberať nebude. Otec žije s manželkou, ktorá dosahuje príjem 800,- eur, žijú v rodinnom dome v G., ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca. Výdavky na bývanie činia 260,- eur, avšak na týchto výdavkoch sa musí podieľať aj jeho manželka, taktiež na výdavkoch z titulu dane z nehnuteľnosti, otec má tiež výdavok na komunálny odpad. Z výpisu z účtu otca vyplýva, že spláca úver v sumách 379,64 eur a 33,79 eur. Ide o hypotekárny úver, ktorým bola hradená výplata sestry otca z tohto rodinného domu, čiastočne použitý na rekonštrukciu domu a následne otec úver navyšoval o ďalšiu sumu, keď vyplácal matku z titulu BSM. Podľa názoru súdu úverová splátka v sume cca 420,- eur nemôže mať prednosť pred platením primeraného výživného, o to viac, keď z týchto zdrojov si otec zveľaďoval svoj majetok, pričom na rekonštrukciu domu použil aj peniaze zo zrušených poistiek detí. Otec si mal byť vedomý tohto finančného zaťaženia a nemal brať na seba finančné riziko na úkor výživného. Ak súd neberie do úvahy daňový bonus na A., výška úverovej splátky sa približuje k polovici jeho príjmu, čoho si mal byť otec vedomý. Ak by sme pripustili, že súd pre účely výživného zohľadňuje úverové zaťaženie povinnej osoby a až následne určuje výšku výživného, stratila by vyživovacia povinnosť svoj význam. Otec má pritom vyživovaciu povinnosť aj voči dcére B. určenú v sume 160,- eur a s dcérou sa taktiež nestretáva. Taktiež tvorba úspor otca v sume 19,98 eur (z toho následne aj prevod prostriedkov na bežný účet – viď platba 28.11. 2024 v sume 123,42 eur), nemôže mať prednosť pred výživným. Otec zo svojho príjmu hradí povinné zmluvné poistenie za auto, ktoré užíva, a to v sume 35,40 eur štvrťročne, ďalej platí poistenie domácnosti 39,54 eur štvrťročne. Taktiež uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení otca v sume 56,40 eur mesačne nemôže ísť na ťarchu výživného. Za tejto situácie podľa názoru súdu musí byť v schopnostiach otca platiť výživné na syna A. aspoň v sume 150,- eur. Opakovane súd konštatuje, že vyživovacia povinnosť je prvoradá a má prednosť pred ostatnými výdavkami, ktoré nie sú nevyhnutné. Rešpektujúc aj náklady otca na uspokojovanie svojich základných životných potrieb, ako je strava, ošatenie, obuv a ostatné bežné výdavky, za situácie, že na výdavkoch domácnosti sa rovnako podieľa aj jeho manželka, musí otec vyčleniť zo svojho príjmu výživné v sume ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 20/Matka dosahuje priemerný mesačný príjem do 1.100,- eur, kde bol zahrnutý aj daňový bonus na plnoletú dcéru B., ktorý vzhľadom na zmenu právnej úpravy už nebude poberať a daňový bonus na maloletého A. bude nižší ako doteraz poberaný bonus. Ďalej poberá rodinné prídavky 120,- eur a výživné od otca na dcéru B. vo výške 160,- eur. Dcéra B. je študentkou 4.ročníka strednej školy. Matka v konaní preukázala výdavok na bývanie v sume 300,- eur, ktorý dáva svojej matke, pretože býva s deťmi v jej rodinnom dome. Ďalšie výdavky matky sú za telekomunikačné služby 56,- eur mesačne, mobilný operátor 42,- eur, bežné výdavky na stravu, ošatenie, obuv a ostatné. Je pravdou, že pred dvomi rokmi dostala matka výplatu od otca titulom vyporiadania BSM v sume 34.000,- eur, z ktorej sumy má podľa jej vyjadrenia aktuálne k dispozícii 22.000,- eur. Súd čiastočne prihliadol aj na túto skutočnosť, avšak keďže ide o finančné vyrovnanie medzi rodičmi, uvedené nemôže plniť vyživovaciu povinnosť otca (otcovi zostáva protihodnota, a to majetok z titulu vyporiadania BSM). Súd zobral do úvahy len jednoduché porovnanie príjmu otca a matky, ktorý je takmer rovnaký, výdavky na bývanie, ktoré sú tiež porovnateľné, pričom príjem domácnosti otca ešte tvorí aj príjem jeho manželky, kým v domácnosti matky sa tento príjem rozkladá na tri osoby.
21/V zmysle uvedeného súd zaviazal otca platením výživného 150,- eur od 1.11. 2024, t.j. od mesiaca, v ktorom matka podala návrh na zmenu úpravy styku, pričom maloletý bol fakticky u nej už od septembra 2024. Za dobu do rozhodnutia súdu otec prispel na maloletého sumy 49,50 eur, v decembri a januári sumami po 70,- eur, teda spolu 189,50 eur. Od novembra 2024 do 28.2. 2025 je výška výživného 600,- eur (4x150), pričom po zohľadnení uhradenej sumy je nedoplatok v sume 410,50 eur. Súd v zmysle § 232 odst. 3 CSP, § 2 ods. 1 CMP zaviazal otca zaplatiť tento nedoplatok do 5 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, pričom prihliadol na výšku nedoplatku, aktuálny príjem otca, ktorý si však musel byť vedomý, že k určeniu výživného dôjde a mal si upraviť svoj príjem a výdavky tak, aby výživné v primeranej výške mohol uhradiť. 22/ Súd zároveň vyjadril zmenu rozsudku o doterajšej úprave k maloletému A. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 23/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § neuplatňovali.
rodičovských práv a povinností
52 CMP, trovy konania účastníci ani
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, avšak v časti týkajúcej sa schválenia rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.