Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12P/149/2024 3824206434 18. 02. 2025 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2025:3824206434.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. XX/X a otec: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D., F. F. XXX/XX, o návrhu matky o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení: Otec, C. B., nar. XX.X.XXXX, sa zaväzuje počnúc dňom 1.12.2024 platiť na výživu maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, mesačne sumu 240 eur, k rukám matky, C. B., nar. XX.X.XXXX, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.12.2024 do 28.2.2025 vo výške 360 eur sa otec zaväzuje zaplatiť v 20 eur mesačných splátkach až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas, s tým, že prvá splátka bude zaplatená v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 6P/56/2016-30, zo dňa 14.12.2016, vo výroku o určení vyživovacej povinnosti otca voči maloletej A.. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, zo dňa 28.11.2024, matka maloletej žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť zo sumy 150 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, počnúc podaním návrhu, ktoré bude poukazované k jej rukám, do 15. dňa v mesiaci vopred, s odôvodnením, že vzhľadom na to, že výživné na maloletú bolo určené približne pred 8 rokmi, za dobu od posledného určenia výživného došlo nielen k všeobecnému nárastu životných nákladov, ale aj k podstatnému zvýšeniu výdavkov maloletej. Žiaľ, vzťah medzi otcom a maloletou nie je dobrý, stretávajú sa veľmi málo, dcéra si odvykla a nemá záujem o stretávanie sa s otcom. Otec maloletej je veľmi výbušnej, zlej povahy, čo vedie k tomu, že dcéra chodí domov s plačom, strachom a nezáujmom o otca, čo sa podpísalo na zdravý vývin dieťaťa a museli neraz navštíviť lekára z dôvodu bolesti brucha zo stresov. Otec rozpráva maloletej veľmi škaredé veci a podpisuje sa to na jej psychickom stave. Otec maloletej 8 rokov poberal daňový bonus na maloletú, pričom maloletá nevidela z neho ani korunu. Otcovi maloletej sa finančne darí, má stálu prácu, nový prerobený byt a je vlastníkom nového auta, novej motorky, garáže na motorku a je aj vlastník rodinného domu A. G.. Ona s maloletou žije v podnájme a momentálne je poberateľka rodičovského príspevku. Mesačné náklady u maloletej sú
vo výške 329 eur a pozostávajú z nákladov na školskú jedáleň 10 eur, cestovného do školy autobusom 20 eur, nákladov na krúžky (kreatívny a tanečný) 56 eur, paušálu 18 eur, poistky 25 eur a stravy 200 eur. 2. Otec maloletej počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí, súdom stanovené výživné platí po častiach, aktuálne nemá dlh na výživnom, vyjadril sa, že s maloletou je v sporadickom kontakte. Pred podaným návrhom vozil dcéru do školy. Počas vianočných sviatkov sa s dcérou nestretol, iba si telefonovali a písali. Na narodeniny maloletej v máji 2024 pripravil oslavu. Na životné sviatky, Vianoce, dcére zakupuje veci nad rámec výživného, v novembri 2024 jej zakúpil oblečenie. K bytovým pomerom a k starostlivosti matky o maloletú sa vyjadriť nevedel, s matkou maloletej nie je v kontakte a ani nechce byť. K svojím pomerom uviedol, že býva sám, v dvojizbovom byte, prerobenom na trojizbový byt, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Maloletá A. v jeho domácnosti má k dispozícii samostatnú izbu, zariadenú k uspokojovaniu jej každodenných potrieb. Uviedol, že pracuje ako SZČO v oblasti stavebných prác. Tiež sa vyjadril, že poberá daňový bonus, z ktorého maloletej hradí potrebné veci. 3. Na informatívnom stretnutí rodičov na súde, dňa 17.2.2025, otec maloletej s matkou maloletej uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje platiť na výživu maloletej sumu 240 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc dňom 1.12.2024. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.12.2024 do 28.2.2025 vo výške 360 eur sa zaviazal otec splácať v mesačných splátkach po 20 eur, spolu s bežným výživným, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky. 4. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní navrhol, aby súd schválil rodičovskú dohodu rodičov, pretože zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa. 5. Otec sa na pojednávanie neustanovil, z neúčasti na ňom sa ospravedlnil, súhlasila s tým, aby súd vo veci pojednával aj v jeho neprítomnosti. 6. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával súd vo veci v neprítomnosti otca. 7. Vykonaným dokazovaním, vypočutím matky, kolízneho opatrovníka a oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, potvrdenie o návšteve školy maloletou č.l. 5, potvrdenia o podaní trestného oznámenia na otca matkou č.l. 6-7, doklady o nákladoch hradených matkou č.l. 8-9, 11, doklad o platení nájmu matkou č.l. 12, potvrdenia od lekárov č.l. 13-14, potvrdenia o zakúpení zimného oblečenia maloletej č.l. 15, lustrácie č.l. 21, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. č.l. 22, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. č.l. 23, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. G. č.l. 24, výpis zo živnostenského registra na otca č.l. 42, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „ÚPSVaR Prievidza“) na oboch rodičov č.l. 43, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 44, potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa matkou č.l. 45, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku matkou č.l. 46, potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie č.l. 46-47, potvrdenie o zaplatení príspevku pri narodení dieťaťa č.l. 48, správa Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza č.l. 49-51, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza č.l. 52-53, správa kolízneho opatrovníka č.l. 54, vyjadrenie otca pred kolíznym opatrovníkom č.l. 57, mzdový list otca a potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby č.l. 59-61, záznam z informatívneho stretnutia rodičov č.l. 62-66 a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6P/56/2016, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 8. O výkone práv a povinnosti rodičov voči maloletej A. naposledy tunajší súd rozhodol rozsudkom, č.k. 6P/56/2016-30, zo dňa 14.12.2016, ktorým rozsudkom schválil rodičovskú dohodu rodičov, na základe ktorej maloletá A. zostala v osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 150 eur, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. 9. Vyššie uvedené rozhodnutie odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/, § 234 ods. 2 CSP a § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) neobsahuje. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.12.2016.
10. Z obsahu spisu sp. zn. 6P/56/2016, mal súd zistené, že v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej žila matka v dvojizbovom byte spolu so svojou matkou a maloletou, ktorý byt je vo vlastníctve matkinej matky. Náklady na bývanie boli vo výške 150 eur mesačne. Matka hradila náklady na stravu vo výške 200 eur mesačne, náklady na zdravotnú starostlivosť vo výške 15 až 20 eur mesačne, za plienky pre maloletú 30 eur a na tanečný krúžok vo výške 10 eur mesačne. Matka v tom čase bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur mesačne a prídavkov na maloletú. Mala v tom čase uzavretú aj dohodu o pracovnej činnosti, z ktorej mala len minimálny príjem. Otec v tom čase býval u svojich rodičov, ktorým mesačne prispieval sumou 200 eur. 11. Rodičia maloletej dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. 12. od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej sa matka stala výlučnou vlastníčkou bytu (č.l. 22) a otec výlučným vlastníkom bytu aj rodinného domu (č.l. 23 a 24). Ďalšia vyživovacia povinnosť pribudla matke, k dcére C. B., nar. XX.X.XXXX. Otcovi ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla. 13. Ani jeden z rodičov nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie (č.l. 43) a takisto nie sú poberateľmi žiadnych dávok zo sociálnej poisťovne (č.l.52 a 53). 14. Zo správy kolízneho opatrovníka, doručenej súdu, dňa 20.12.2024, mal súd zistené, že spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately evidujú od novembra 2016, kedy úrad vykonal funkciu kolízneho opatrovníka vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, požaduje zvýšiť výživné na sumu 300 eur, dodala, že otec jej hradí výživné, stanovené súdom, hradí ho ale v splátkach po 10 eur, 15 eur. Nad rámec výživného otec prispieva maloletej na životné sviatky a Vianoce, nepravidelne sem-tam prispeje nákupom oblečenia. Podľa vyjadrenia matky sa otec s dcérou nestretáva, po skončení letných prázdnin sa jej začal ozývať častejšie, avšak pravidelný kontakt to nie je. Dodala, že otec maloletú neberie ani na dovolenky. K svojim pomerom matka uviedla, že býva spolu s manželom H. B., ich spoločnou dcérou C. B. a maloletou A., v trojizbovom byte v prenájme, kde má maloletá A. k dispozícii samostatnú izbu, zariadenú k uspokojovaniu jej každodenných potrieb a maloletá C. má postieľku v spálni rodičov. Matka je aktuálne poberateľkou rodičovského príspevku a poberá rodinný prídavok na dve maloleté deti. Ohľadom maloletej A. matka uviedla, že navštevuje Základnú školu na ulici E. G. A. D., 5. ročník, navštevuje školskú jedáleň, v rámci školy má basketbalový krúžok, mimo školy má tanečný krúžok v tanečnom klube I. J., každú stredu má krúžok v galérii K. – tvorenie výrobkov. Podľa vyjadrenia matky prekonáva bežné detské ochorenia, mala somatické problémy s bruchom, keď mala ísť k otcovi a keď od neho prišla, tak mala stavy, ktoré matka riešila so psychológom. Maloletá A. uviedla, že vie, prečo prišla na úrad, že si mamina podala návrh na zvýšenie výživného. Dodala, že sa má dobre, v škole je veľmi dobre, vychádzajú jej samé jednotky. Potrebné veci ako sú oblečenie, strava, školské pomôcky, obuv jej kupuje mamina. S otcom je nepravidelne v kontakte, keď jej volal, tak na ňu dvíhal hlas. Neozval sa jej 3 mesiace, nerada k nemu chodí a ani k nemu nechce chodiť. Nerobí jej to dobre, keď bola s ním, tak kričal po nej, stále riešil len čo bolo predtým, je na ňu nepríjemný. Dodala, že už bola aj u psychologičky. Stretla otca na zastávke, keď čakala na autobus, bol na ňu nepríjemný. Táto situácia už trvá dlhšie. Na narodeniny a meniny jej vždy niečo kúpi, povedal jej, že je zlá dcéra, lebo sa mu neozvala. Vyjadrila sa, že nejde jej o to, aby jej niečo kupoval, len aby sa jej otec sám ozval. Otec stále mamu očierňuje. Úrad je toho názoru, že zvýšenie výživného je v záujme maloletej, nakoľko sa zmenili pomery na jej strane. 15. Zo správy kolízneho opatrovníka, doručenej súdu, dňa 14.1.2025, mal súd zistené, že dňa 30.12.2024 sa na ich úrad dostavil otec maloletej, ktorý počas pohovoru uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí, súdom stanovené výživné platí po častiach, aktuálne nemá dlh na výživnom, s maloletou je v sporadickom kontakte. Pred podaným návrhom vozil dcéru do školy. Počas vianočných sviatkov sa s dcérou nestretol, iba si telefonovali a písali. Na narodeniny maloletej v máji 2024 pripravil oslavu. Na životné sviatky dcére zakupuje rôzne veci nad rámec výživného, v novembri 2024 jej zakúpil oblečenie. K bytovým pomerom a starostlivosti matky o maloleté sa vyjadriť nevedel, s matkou maloletej nie je v kontakte a ani nechce byť. K svojím pomerom uviedol, že býva sám v dvojizbovom byte, prerobenom na trojizbový byt, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Maloletá A. v jeho domácnosti má k dispozícii samostatnú izbu zariadenú k uspokojovaniu jej každodenných potrieb. Uviedol, že pracuje ako SZČO v oblasti stavebných prác. Tiež sa vyjadril, že poberá daňový bonus, z ktorého maloletej hradí potrebné veci.
16. Na informatívnom stretnutí rodičov na súde, dňa 17.2.2025, matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, nič sa nezmenilo, navrhuje zvýšiť výživné na A. zo sumy 150 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Otec uhrádza výživné riadne a včas, zameškané výživné momentálne nemá. Odkedy podala prvý návrh v roku 2016, otec tajne poberal daňový bonus, doteraz tie peniaze A. nevidela. Na sviatky otec zakupuje maloletej darčeky, keď ju otec niekam vzal v minulosti, tak jej aj niečo, nejaké oblečenie, kúpil. Asi dva mesiace dozadu otec bol s dcérou v obchode a kúpil nohavice a tričko. Školu v prírode, tréningy, náklady na zdravotnú starostlivosť hradí dcére ona. Z otcovej rodiny sa o maloletú nikto nezaujíma. Otcovi nikdy nebránila v stretávaní s dcérou, vždy keď mala ísť za otcom, bola pobalená. Otec sa stretáva s dcérou len ráno, keď ju vezie do školy, aj to je len odo dňa podania návrhu na zvýšenie výživného. A. je piatačka. Má tanečný krúžok – 35 eur mesačne + platila 50 eur na kostým a 20 eur na topánky, v stredy má umelecký krúžok – 6 eur na vstup (24 eur mesačne). Dcéra býva často chorá. Má slabšiu imunitu. Chodia k školskej psychologičke. Má zubný strojček, chodia teraz 1x za dva mesiace k odborníkovi, pričom jedno sedenie ju vyjde na sumu 10 eur. Maloletej budú dávať nový strojček, ktorý bude stáť 3.000 eur, niečo z toho preplatí poisťovňa. Pri nástupe do školy dcéru nahlásila do plaveckej triedy. Uviedla tiež, že jej celkový súčasný príjem, pozostáva z rodičovského príspevku a z prídavkov na dve deti, spolu vo výške 471,80 eur mesačne. Na maloletú jej otec platí súdom určené výživné vo výške 150 eur mesačne. 17. Na informatívnom stretnutí rodičov na súde, dňa 17.2.2025, otec uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére si plní. O dcéru mal záujem, ale otcovské výchovné praktiky nemôže aplikovať, maloletá je matkou ovplyvnená, v decembri mu povedala, že ho neľúbi a „chce byť B.“. Dcére platí poistku 40 eur mesačne. Má vo vlastníctve byt na hypotéku, auto rok výroby 2016 a vlastní aj rodičovský dom a motorku L. M., rok výroby 2016. Predtým ako si založil živnosť, bol zamestnaný vo firme, s ktorou stále spolupracuje. Dosahoval vždy mesačný príjem do 1.500 eur. Jeho mesačné výdavky pozostávajú z nákladov na bývanie, inkaso a hypotéku 530 eur, leasing na motorku + poistka 150 eur, výživné 150 eur, poistka dcére 40 eur, paušál + internet 92 eur, životná poistka 77 eur, odvody 88 eur, ČSOB spotrebný úver 200 eur, strava 200-300 eur. 18. Na pojednávaní pred súdom, dňa 18.2.2025, matka uviedla, že od januára 2025 platí za nájom sumu 630 eur mesačne. Navrhla schváliť rodičovskú dohodu. 19. Rodičia si v priebehu konania svoje príjmové pomery ani výdavky (niektoré z nich otec aj zdokladoval) vzájomne nenamietali. 20. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťa, navrhol rodičovskú dohodu schváliť. 21. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 23. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
24. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 25. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti, uvedených v § 62 Zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal. dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu úpravu výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch, týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, tak ako to vyplýva z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. 26. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo zo zákona, narodením dieťaťa. Tieto majú v rovnakom rozsahu. Súčasťou rodičovských práv a povinností je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov (§ 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu a rovnako prihliadne na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). 27. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pre posúdenie schopnosti, možnosti rodičov v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové, prípadne majetkové pomery, ale reálne zárobkové a majetkové možnosti dané jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. Priznané výživné v prípade, ak sa zmenia pomery, možno, vychádzajúc z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmeniť, pretože nie je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak na strane detí v dôsledku pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečenie odôvodnených potrieb ako aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmov, prípadne existenciou iných okolností, ktoré môžu mať zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane či už rodičov alebo dieťaťa došlo. 28. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky, ktorým sa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej od podania návrhu na súd, je čo do základu dôvodný, pretože od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej uplynula už doba viac ako 8 rokov, z dôvodu ktorého, predovšetkým vzhľadom na vek maloletej, podstatne vzrástli jej náklady. Kým v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej mala maloletá dva roky, v súčasnosti už má vyše desať rokov a navštevuje druhý stupeň základnej školy a venuje sa viacerým mimoškolským aktivitám. Pribudli u nej takisto náklady súvisiace so zdravotnou starostlivosťou. Celkové priemerné mesačné náklady u maloletej sú asi vo výške 400 eur (v sume 329 eur – bod 1
odôvodnenia tohto rozhodnutia nie sú zahrnuté náklady u maloletej na ošatenie a obuv a takisto ani pomerné náklady na bývanie). 29. Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu veci, prihliadajúc na majetkové pomery oboch rodičov, súčasný príjem matky a príjem otca, prihliadajúc na aj na zdravotné problémy maloletej a s tým súvisiace zvýšené náklady na jej zdravotnú starostlivosť, prihliadajúc tiež na predpokladané nevyhnutné mesačné výdavky rodičov, ovplyvnené aj vývojom životných nákladov, spojených s bývaním, stravovaním, hygienou, oblečením, nákladmi na telefón a internet, pričom na nákladoch v domácnosti matky by sa mal podieľať aj jej manžel, s prihliadnutím tiež na všetky odôvodnené potreby maloletej, ktoré sa podstatne zvýšili predovšetkým z dôvodu jej vyššieho veku a takisto nástupom do základnej školy, pričom navštevuje už 5. ročník, berúc do úvahy, že matka zabezpečuje všetku potrebnú starostlivosť maloletej v podstate sama, ktorá starostlivosť ešte čiastočne vyvažuje jej vyživovaciu povinnosť, s prihliadnutím tiež na to, že matke od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť, a na to, že potreby maloletej sú čiastočne kryté aj poberaním prídavku na deti, mal súd za to, že rodičmi uzavretá rodičovská dohoda nie je v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ale v jeho prospech, a teda, aj so súhlasom kolízneho opatrovníka, súd rodičovskú dohodu, podľa ktorej bude otec na výživu maloletej, počnúc dňom 1.12.2024, platiť mesačne sumu 240 eur, k rukám matky maloletej, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje, schválil. 30. Zo zhodných tvrdení rodičov v priebehu konania, mal súd preukázané, že ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia, z dôvodu zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej od 1.12.2024, má otec nedoplatok na výživnom v celkovej výške 360 eur, ktorý nedoplatok súd otcovi povolil zaplatiť spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy, v pravidelných, 20 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, v súlade s ust. § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, tak ako sa na splátkach dlžného výživného rodičia v priebehu konania takisto dohodli. 31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie proti výroku I. rozsudku nemajú rodičia maloletej, ktorí uzavreli rodičovskú dohodu (§ 122 Civilného mimosporového poriadku). Právo podať odvolanie proti rozsudku nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia výslovne vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.