Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5C/83/2024 3824206566 28. 08. 2025 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2025:3824206566.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobkyne: A. A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B., B. B. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom v Bánovciach nad Bebravou, Sládkovičova 1172/34, IČO: 42 150 515, proti žalovaným: v 1. rade A. C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B., D. E. F. XXXX/X, v 2. rade G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B., H. F. XXXX/XX, v 3. rade A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. E. XXX, L. M., v 4. rade G. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. P. XXX, v 5. rade K. K., v 6. rade nezistený právny nástupca ostatného vlastníka menom Q. K., v 7. rade nezistený právny nástupca ostatného vlastníka menom A. R. (K.), v 8. rade nezistený právny nástupca ostatného vlastníka menom Q. F. (K.), žalovaní v 5. až 8. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 8. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O. P., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. registra "E" č. 4608 - orná pôda o výmere 2529 m2 a vyporiadava ho v zmysle geometrického plánu č. 290/2021, vyhotoveného dňa 29.11.2021 Geoslužbou Prievidza, s.r.o. a úradne overeného Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom dňa 7.12.2021 pod č. 1306/2021, tak, že pozemky parc. registra "C" č. 4500/4 - trvalý trávny porast o výmere 167 m2, parc. registra "C" č. 4500/5 - trvalý trávny porast o výmere 302 m2, parc. registra "C" č. 4500/8 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a parc. registra "C" č. 4500/9 - trvalý trávny porast o výmere 425 m2, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne; pozemok parc. registra "E" č. 4608 - orná pôda o výmere 1610 m2 p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 487/1610 k celku, žalovanej v 1. rade v podiele 317/1610 k celku, žalovaného v 2. rade v podiele 126/1610 k celku, žalovanej v 3. rade v podiele 126/1610 k celku, žalovaného v 4. rade v podiele 248/1610 k celku, žalovaného v 5. rade v podiele 26/1610 k celku, žalovaného v 6. rade v podiele 26/1610 k celku, žalovaného v 7. rade v podiele 127/1610 k celku a žalovaného v 8. rade v podiele 127/1610 k celku. II. Súd žalobkyni náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až 8. rade
nepriznáva .
odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovaným domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. O. P. ako EKN parc. č. 4608 – orná pôda o výmere 2529 m2 tak, že žiadala, aby táto nehnuteľnosť bola reálne rozdelená v zmysle geometrického plánu Geoslužby Prievidza s.r.o. č. 290/2021 s tým, že novovytvorené CKN parc.č. 4500/4 – trvalý trávny porast o výmere 167 m2, CKN parc.č. 4500/5 – trvalý trávny porast o výmere 302 m2, CKN parc.č. 4500/8 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a CKN parc.č. 4500/9 –trvalý trávny porast o výmere 25 m2 budú prikázané do jej výlučného vlastníctva a EKN parc.č. 4608 – orná pôda o výmere 1610 m2 zostane v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v podiele 487/1610-ín k celku,
žalovanej v 1. rade v podiele 317/1610-ín k celku, žalovanej v 3. rade v podiele 126/1610-ín k celku, žalovaného v 4. rade v podiele 248/1610-ín k celku, žalovaného v 5. rade v podiele 26/1610-ín k celku, žalovaného v 6. rade v podiele 26/1610-ín k celku, žalovaného v 7. rade v podiele 127/1610-ín k celku a žalovaného v 8. rade v podiele 127/1610-ín k celku. Uviedla, že sa rozhodla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemku reálnou deľbou, t.j. vyčlenením si väčšiny svojho spoluvlastníckeho podielu a z toho dôvodu dala vyhotoviť geometrický plán, ktorým bola zameraná v teréne tá časť pozemku EKN parc.č. 4608, ktorú reálne ona a jej rodina, resp. právni predchodcovia užívali a užívajú. Geometrickým plánom č. 290/2021 zo dňa 29.11.2021 boli z EKN parc.č. 4608 odčlenené pozemky registra „C“, a to parc.č. 4500/4- trvalý trávny porast vo výmere 167 m2, parc.č 4500/5 – trvalý trávny porast o výmere 302 m2, parc.č. 4500/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a parc.č. 4500/9 – trvalý trávny porast o výmere 425 m2. Ide o pozemky, ktoré v teréne žalobkyňa užíva, na parc.č. 4500/8 je postavený rodinný dom súp.č. XXX, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a jej rodiny, ostatné novovytvorené parcely predstavujú dvor a tieto nehnuteľnosti tvoria v teréne jeden celok, ktorý je oplotený. Zvyšná výmera EKN parc. č. 4608 zostane v podielovom spoluvlastníctve strán sporu (vrátane zvyšnej výmery pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalobkyne 487 m2), pričom doterajšie výmery pripadajúce na spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. až 8. rade zostanú zachované. 2. Žalovaní v 1. až 4. rade so žalobou súhlasili vzhľadom k tomu, že navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva zostane výmera pripadajúca na ich spoluvlastnícky podiel nezmenená. 3. Zástupca žalovaných v 5. až 8. rade súhlasil s reálnym rozdelením pozemku v zmysle geometrického plánu predloženého žalobkyňou, ktorým žalobkyňa vyčleňuje časť svojho spoluvlastníckeho podielu. Uviedol, že takýmto reálnym rozdelením nedôjde k úbytku výmery spoluvlastníckych podielov žalovaných v 5. až 8. rade, a preto k navrhovanému spôsobu rozdelenia nemal výhrady. 4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade, ako aj zástupcu žalovaných v 5. až 8. rade, ktorí svoju neúčasť písomne ospravedlnili a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne a žalovaných v 3. a 4. rade, oboznámením obsahu geometrického plánu Geoslužby Prievidza s.r.o. č. 290/2021, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 9D/48/2024, Dnot 61/2024, katastrálnej mapy, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. O. P. a LV č. XXXX pre k.ú. O. P., potvrdenia Obce O. P. zo dňa 26.11.2024, územného plánu obce O. P., fotodokumentácie predloženej žalobkyňou, vyjadrenia zástupcu žalovaných v 5. až 8. rade zo dňa 7.1.2025, ortofotomapy týkajúcej sa E KN parc.č. 4608, vyjadrenia žalovaného v 4. rade zo dňa 7.1.2025, vyjadrenia žalovanej v 3. rade zo dňa 16.1.2025 a 10.3.2025, uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 9D/587/2022-64, Dnot 110/2023, vyjadrenia žalobkyne zo dňa 14.2.2025, vyjadrenia žalovaného v 2. rade zo dňa 15.7.2025, vyjadrenia žalovanej v 1. rade zo dňa 4.8.2025, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 5. Žalobkyňa jej podielovou spoluvlastníčkou E KN parc.č. 4608 – orná pôda o výmere 2529 m2 v k.ú. O. P. zapísanej na LV č. XXXX v podiele 467/840-ín. Rovnako žalovaní v 1. až 8. rade sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti, a to žalovaná v 1. rade v podiele 1/8-ina, žalovaní v 2., 3., 7. a 8. rade v podiele každý X/XX-XXX, žalovaný v 4. rade v podiele XX/XXX-XX a žalovaní v 5. a 6. rade každý v podiele X/XX-XXX. Súčasne je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. O. P. ako C KN parc.č. 4606/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 102 m2 a rodinný domu súp. č. XXX na C KN parc.č. 4606/3 a 4500/8 (pričom právny vzťah k pozemku parc.č. 4500/8 pod stavbou súp.č. 825 nie je evidovaný na liste vlastníctva) v podiele 1-ina. 6. Bližšie identifikačné údaje žalovaného v 5. rade v liste vlastníctva nie sú uvedené, rovnako nie sú známe bližšie údaje o žalovaných v 6. až 8. rade, a preto sa na žalovaných v 5. až 8. rade vzťahuje právny režim tzv. neznámych vlastníkov, za ktorých pred súdom podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový fond. 7. Z geometrického plánu Geoslužby Prievidza s.r.o. č. 290/2021 vyplýva, že z E KN parc.č. 4608 boli vyčlenené C KN parc.č. 1500/4 – trvalý trávny porast o výmere 167 m2, parc.č. 4500/5 – trvalý trávny porast o výmere 302 m2, parc.č. 4500/8 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a parc.č. 4500/9 – trvalý trávny porast o výmere 425 m2 a E KN parc.č. 4608 zostala vo výmere 1610 m2. Na novovytvorenej C KN parc.č. 4500/8 je postavený rodinný dom súp.č. XXX, ktorého je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou.
8. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. O. P. vyplýva, že E KN parc. č. 4608 sa nachádza mimo zastavaného územia obce. Z potvrdenia Obce Valaská Belá zo dňa 26.11.2024 bolo zistené, že oddelením novovzniknutých C KN parciel č. 4500/4, 4500/5, 4500/8 a 4500/9 podľa geometrického plánu Geoslužby Prievidza s.r.o. č. 290/2021 nedochádza k drobeniu, nakoľko tieto pozemky sú určené na výstavbu prístupu k rodinnému domu súp.č. XXX v súlade s ust. § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. Túto skutočnosť potvrdzuje aj predložený územný plán Obce Valaská Belá. 9. Z predloženej fotodokumentácie, ako aj z katastrálnej mapy bolo zistené, že rodinný dom súp.č. XXX je oplotený a toto oplotenie zahŕňa novovytvorené C KN parc.č. 4500/4, 4500/5, 4500/8 a 4500/9. 10. Žalovaní v 1. až 8. rade s navrhovaným reálnym vyčlenením časti podielu žalobkyne v zmysle predloženého geometrického plánu Geoslužby Prievidza s.r.o. č. 290/2021 súhlasili. 11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nesporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. O. P., a to žalobkyňa v podiele 467/840-ín, žalovaná v 1. rade v podiele 1/8-ina, žalovaní v 2., 3., 7. a 8. rade v podiele každý X/XX-XXX, žalovaný v 4. rade v podiele XX/XXX-XX a žalovaní v 5. a 6. rade každý v podiele X/XX-XXX. Rovnako bolo nesporným, že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu nedošlo, preto súd toto spoluvlastníctvo zrušil na návrh žalobkyne. V konaní súd primárne skúmal, či je možné vyporiadanie spoluvlastníctva strán sporu reálnym rozdelením. Žalobkyňa súdu predložila geometrický plán vypracovaný Geoslužbou Prievidza s.r.o. č. 290/2021. Z tohto geometrického plánu vyplýva, že spornú nehnuteľnosť je možné reálne rozdeliť tak, aby došlo k vyčleneniu tej časti spoluvlastníckeho podielu žalobkyne, ktorý aj reálne je žalobkyňou užívaný a v súčasnosti je aj oplotený. Na tejto časti nehnuteľnosti sa nachádza aj rodinný dom súp.č. XXX, ktorého je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou. Zvyšná časť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne a spoluvlastnícke podiely žalovaných v zmysle uvedeného geometrického plánu zostanú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Zároveň bolo zistené, že hoci sa nehnuteľnosť nachádza mimo zastavaného územia obce, je v zmysle územného plánu Obce Valaská Belá určená na výstavbu prístupu k rodinnému domu súp.č. 825 v súlade s ust. § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. Vzhľadom k tomu sa pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva neuplatňuje ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Žalovaní v 1. až 8. rade s navrhovaným rozdelením súhlasili. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu reálnym rozdelením je možné, pričom žalobkyňou navrhovaným reálnym vyčlenením časti jej spoluvlastníckeho podielu dôjde k zosúladeniu užívacieho stavu so stavom právnym, ostatným spoluvlastníkom zostane výmera ich spoluvlastníckych podielov zachovaná a takéto rozdelenie umožňuje riadny prístup a využívanie nehnuteľnosti stranami sporu. 14. Na základe vyššieuvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. O. P. ako E KN parc.č. 4608 – orná pôda o výmere 2529 m2 zrušil a vyporiadal ho tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto jej vznikol voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Žalobkyňa však v konaní uviedla, že si trovy voči žalovaným neuplatňuje, preto súd rozhodol tak, že žalobkyni voči žalovaným v 1. až 8. rade náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo piatich vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).