Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/119/2024 3824206736 25. 06. 2025 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2025:3824206736.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, právne zastúpená: Mgr. Milan Kantuľák, advokát so sídlom v Bratislave, Na Pažiti 19, IČO:42 257 557, proti žalovaným: 1/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. I. XXX, o neplatnosť právneho úkonu, o späťvzatí žaloby takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.12.2024 domáha v dôsledku nerešpektovania zákonného predkupného práva spoluvlastníka určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 23.8.2023 uzatvorenej medzi predávajúcou žalovanou 2/ a kupujúcim žalovaným 1/, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach špecifikovaných v žalobe, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/. 2. Podaním doručeným súdu dňa 20.05.2025 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že jej bolo doručené rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu Bánovce nad Bebravou zo dňa 28.03.2025 o odstúpení od kúpnej zmluvy, čím žalovaní odstránili následky právneho úkonu, ktorého neplatnosti za dovolávala žalobkyňa v tomto konaní. Žalobkyňa navrhuje, aby zároveň s rozhodnutím o zastavení konania konajúci súd priznal žalobkyni náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100% s poukazom na ust. § 256 ods. 1 C.s.p. a aby súd rozhodol o vrátení zaplatených súdnych poplatkov. 3. Druhú stranu, každého zo žalovaných súd vyzval, či súhlasí so späťvzatím žaloby, súčasne ich postupom podľa § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") poučil, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí súd má ta to, že k zastaveniu konania nemá námietky. 4. Žalovaný 1/ so späťvzatím žaloby súhlasil avšak nesúhlasil s návrhom žalobkyne aby jej bol priznaný nárok na náhradu trov konania, pretože k zrušeniu kúpnej zmluvy došlo jednostranným právnym úkonom a nie akceptáciou žalobkyňou deklarovanej neplatnosti. To, že dôsledkom odstúpenia od zmluvy je obnovenie predchádzajúceho právneho stavu ešte neznamená, že to dokazuje akceptovanie namietanej neplatnosti kúpnej zmluvy, inak ktorej namietanie nebolo voči nemu nikdy po uzavretí zmluvy žalobkyňou komunikované. Aj z toho dôvodu bolo žaloba podaná predčasne a nedôvodne, lebo pri jej podaní nebolo možné sa dovolávať neplatnosti úkonu, ktorý predtým nebol nikdy takto voči účastníkom zmluvy spochybnený. To, že sa žalobkyňa rozhodla nepokračovať v konaní, lebo je opäť žalovaná 2/ vlastníčkou je rozhodnutie, ktoré procesne zavinila žalobkyňa. Uvedené svedčí skôr o akceptovaní platnosti kúpnej zmluvy zo strany žalobkyne. Z toho dôvodu má za to, že žalovaní neodstraňovali následky v dôsledku žalobkyňou namietaného neplatného právneho úkonu, ale práve odvíjajúc sa od platnosti kúpnej zmluvy a jej následného zrušenia odstúpením od zmluvy sa v súlade so zákonom obnovilo vlastnícke právo žalovanej 2/, čo ale jednoznačne vylučuje dôvodnosť podania žaloby. Takže
zápis vlastníckeho práva žalovanej 2/ nie je daný pre neplatnosť kúpnej zmluvy ale pre odstúpenie od zmluvy, čo je podstatný rozdiel. Žalovaný, resp. obaja žalovaní nezavinili zastavenie konania. Ide výlučne o rozhodnutie žalobkyne, ktorá dané určenie už nepovažuje za potrebné a jej zavinenie ku skončeniu konania. Skutočnosť, že žalobkyňa sa nesprávne domnieva, že následky neplatného právneho úkonu odstránili žalovaní odstúpením od zmluvy, nemôže byť na ujmu žalovaných. Podanie žaloby vyznieva jednoznačne nedôvodne pretože, sa žalobkyňa nikdy voči žalovaným pred podaním žaloby nijakej neplatnosti nedovolávala a aj po podaní žaloby z aktuálneho stavu vyplýva, že neplatnosť kúpnej zmluvy nebola daná, keďže kúpna zmluva bola zrušená v dôsledku odstúpenia od zmluvy, teda v dôsledku neskoršieho právneho úkonu. 5. I žalovaná 2/ so späťvzatím žaloby súhlasila, nesúhlasila s návrhom žalobkyne, aby jej bol priznaný nárok na náhradu trov konania, pretože žalovaná 2/ procesne nezavinila zastavenie konania, pred podaním žaloby ju žalobkyňa nekontaktovala. Ako znovumajiteľka žalobkyni zaslala výzvu, že chce nadobudnuté nehnuteľnosti predať, na podmienky žalovanej 2/ žalobkyňa nepristúpila. Podľa jej názoru, žalobkyňa nevzala žalobu späť, pretože žalovaní odstránili následky právneho úkonu, ale žalovaný 1/ nedodržal všetko, na čom sa v pôvodnej zmluve dohodli a tak od platnej zmluvy žalovaná 2/ odstúpila a stala sa opäť vlastníčkou podielov. 6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. 8. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobkyňa vzala podaním doručeným súdu dňa 21.5.2025 účinne žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie vo veci samej. Obaja žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili. Súd na základe uvedených skutočností konanie zastavil. 11. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že bolo vydané rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu Bánovce nad Bebravou zo dňa 28.03.2025 o odstúpení od kúpnej zmluvy, čím podľa názoru žalobkyne žalovaní odstránili následky právneho úkonu, ktorého neplatnosti za dovolávala žalobkyňa v tomto konaní. 12. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe pri zastavení konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu). Inými slovami, použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať – čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre – v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu). Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. 13. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí sporu, t.j. po 15.12.2024. V posudzovanej veci vyplýva, že žalovanej 2/ bola žaloba doručená dňa 4.2.2025 a žalovanému dňa 31.1.2025. Dňa 19.2.2025 žalovaná 2/ oznámila súdu, že žalovaní dňa 14.02.2025 uzatvorili odstúpenie
od Kúpnej zmluvy zo dňa 23.8.2023 a dohodli sa na odstúpení od tejto kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalovaný 1/ neuhradil žalovanej 2/ všetky náklady a poplatky súvisiace s touto zmluvou. Dňa 24.4.2025 žalovaný 1/ oznámil súdu, že žaloba je bezpredmetná, nakoľko sa vykonal zápis o odstúpení od zmluvy. V danom prípade tak možno konštatovať len a výlučné zavinenie žalovaných pri zastavení konania. Žalovaní správaním a konaním, ktorým po začatí konania uzatvorili dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 23.8.2023, ktorého následkom bol aj zánik žalobkyňou uplatneného nároku. Obnovil sa stav pred uzatvorením samotnej kúpnej zmluvy zo dňa 23.8.2025, vykonal sa (obnovil sa) zápis spoluvlastníckeho práva žalovanej 2/, čo bol dôvod prečo žalobkyňa podala žalobu (určením neplatnosti právneho úkonu sa obnoví stav pred jej uzatvorením), pričom v čase keď žalobu podávala bol v katastri nehnuteľnosti evidovaný ako vlastník žalovaný 1/ a právny úkon, ktorého určenia neplatnosti v čase podania žaloby nebol zrušený. Obranu žalovaných, že pred podaním žaloby s nimi žalobkyňa žiadnym spôsobom nekomunikovala súd považuje za nedôvodnú, pretože zákon pre to, aby nastali, mohli nastať účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti, možno tak urobiť i žalobou podanou na súde. Čo sa týka obrany žalovanej 2/ že žalobkyňa nepristúpila na podmienky predaja potom ako sa žalovaná 2/ stala opäť podielovou spoluvlastníčkou, túto súd považuje za irelevantnú, pretože tieto okolnosti nesúvisia s predmetom konania, a to s uplatneným právom žalobkyne o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa 23.8.2023. 14. Žalovaní 1/ a 2/ tak zavinili, že konanie muselo byť práve pre ich správanie po začatí sporu zastavené (ak by po začatí konania žalovaní dňa 14.02.2025 neuzatvorili dohodu o odstúpení, ktorej účinky nastali dňa 28.3.2025, žalobkyňa by nemala dňa 20.5.2025 z procesného hľadiska dôvod žalobu vziať späť) a žalobkyni tak patrí podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, ktorý nárok sú žalovaní povinní uspokojiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. 15. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to postupom podľa ust. § 14 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"), podľa ktorého v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. V Bánovciach nad Bebravou dňa 25. júna 2025 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa