Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/2/2025 3825010035 31. 03. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3825010035.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. marca 2025 takto rozhodol: O b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v C., okres G., trvale bytom H. G. I. – I. H., G. J. XX/XX, B. G., je
vinný , že
dňa 02.08.2024 v čase okolo 17.00 hodiny si v Meste C. zadovážil od doposiaľ nestotožnenej osoby drogu – metamfetamín (tzv. pervitín) v injekčnej striekačke s modrým piestom, ktorú následne u seba neoprávnene prechovával na rôznych miestach v okrese G. až do dňa 03.08.2024 do 01.45 hodiny, kedy v súvislosti obmedzením na osobnej slobode a zadržaním v inej trestnej veci bola u neho nájdená a túto dobrovoľne po zákonnom poučení vydal na Obvodnom oddelení PZ SR K., pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že išlo o metamfetamín o hmotnosti 0,576 gramov s priemernou koncentráciou 76,3 percenta hmotnostných (báza), čo je 439 mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných a psychotropných látok a obvinený nedisponoval legislatívou predpokladaným povolením Ministerstva zdravotníctva SR na držbu, resp. akúkoľvek manipuláciu s takouto látkou, teda neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako konope, živicu z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú variantu v malom množstve, tým
spáchal
prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.
§ 171 ods.2, ods.3
a za to sa odsudzuje Podľa § 171 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods.1,2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona ukladá sa mu súhrnný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T 101/2024 zo dňa 04.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2024, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. odôvodnenie: Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov. Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného A. B. jeho konanie tak po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.2, ods.3 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako konope, živicu z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú variantu v malom množstve. Spáchanie skutku je obžalovanému preukázané aj výpoveďami svedkov L. L., M. C., znaleckým posudkom KEU PZ M. N., ako aj listinnými dôkazmi, ktorých vierohodnosť nie je nijako spochybnená. Samosudca poukazuje na to, že prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.2, ods.3 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva inú psychotropnú látku ako konope, živicu z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú variantu v malom množstve. Samosudca poukazuje na to, že obžalovaný porušil Zákon číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny omamných a psychotropných látok a obžalovaný nedisponoval legislatívou predpokladaným povolením Ministerstva zdravotníctva SR na držbu, resp. akúkoľvek manipuláciu s takouto látkou, teda konal v priamom úmysle. Z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T/101/2024 vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom zo dňa 04.08.2024, ktorý prevzal dňa 04.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2024 uznaný vinným pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, bol mu uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Z výkonu trestu bol prepustený dňa 02.11.2024. Obžalovaný A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane jeho života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania psychotropných látok. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval a napomáhal k objasneniu trestnej činnosti, priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol odsúdený. Motívom konania obžalovaného je zabezpečovanie si drog pre vlastnú potrebu.
K osobe obžalovaného A. B. súd zistil že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že tento bol pred skutkom 25-krát postihnutý v priestupkovom konaní, prevažne na úseku cestnej premávky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T/101/2024 zo dňa 04.08.2024. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia § 171 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona súhrnný nepodmienečný trestu odňatia slobody v samej dolnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 7 (sedem) mesiacov. Z dôvodu, že pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu, súd ho podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň mu súd uložil aj súhrnný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený trestný rozkaz, súd podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T 101/2024 zo dňa 04.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2024, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Súd mal za to, že takto uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody, súhrnný trest zákazu činnosti budú v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.