Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 20T/7/2025 3825010072 19. 03. 2025 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2025:3825010072.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. marca 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaný A. B. narodený XX. XXXXXXX XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/X, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava je vinný , že od presne nezistenej doby v okrese Partizánske a všade tam, kde sa pohyboval až do dňa 18.09.2024 do 22:20 h., kedy mu ako zadržanej podozrivej osobe bola podľa § 102 Trestného poriadku vykonaná osobná prehliadka, počas ktorej bola u obžalovaného nájdená plastová striekačka s obsahom kryštalickej látky svetlo-hnedej farby s hmotnosťou 2,728 g, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 77,9 % hmotnostných, čo predstavuje 2.125 mg absolútneho metamfetamínu a plastové vrecko s obsahom kryštalickej látky svetlo-hnedej farby s hmotnosťou 0,680 g, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 58,5 % hmotnostných, čo predstavuje 398 mg absolútneho metamfetamínu, teda obžalovaný neoprávnene vo väčšom množstve prechovával pri sebe psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), pričom metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, teda neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako konope, živice z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) vo väčšom množstve čím spáchal zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona. Za
to
sa
odsudzuje
podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 6 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 74 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov. odôvodnenie: Dňa 23.01.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 252/24/3305-59 zo dňa 22.01.2025, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: od presne nezistenej doby v okrese Partizánske a všade tam, kde sa pohyboval až do dňa 18.09.2024 do 22:20 h., kedy mu ako zadržanej podozrivej osobe bola podľa § 102 Trestného poriadku vykonaná osobná prehliadka, počas ktorej bola u obžalovaného nájdená plastová striekačka s obsahom kryštalickej látky svetlo-hnedej farby s hmotnosťou 2,728 g, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 77,9 % hmotnostných, čo predstavuje 2.125 mg absolútneho metamfetamínu a plastové vrecko s obsahom kryštalickej látky svetlo-hnedej farby s hmotnosťou 0,680 g, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 58,5 % hmotnostných, čo predstavuje 398 mg absolútneho metamfetamínu, teda obžalovaný neoprávnene vo väčšom množstve prechovával pri sebe psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), pričom metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení. Súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom hlavnom pojednávaní obžalovaný po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátorka, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal. Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a ochrannom liečení. Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotného obžalovaného (ktorý sa ku spáchaniu skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie priznal, svoje konanie oľutoval), výpoveď svedka E. F. F., zápisnicu o osobnej prehliadke s fotodokumentáciou, znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/1882 (z ktorého vyplynulo, že zaistená stopa č. 1 - predložená plastová striekačka obsahuje kryštalický materiál s hmotnosťou 2,728 g, s priemernou koncentráciou 77,9 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 2.125 mg absolútneho metamfetamínu a zaistená stopa č. 2 - predložené plastové vrecko obsahuje kryštalický materiál s hmotnosťou 0,680 g, s priemernou koncentráciou 58,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 398 mg absolútneho metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu, zaistená stopa č. 4 a č. 5 - na predložených steroch z rúk obžalovaného bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu), znalecký posudok Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2024/1882 (z ktorého vyplynulo, že z biologického materiálu zaisteného z lepiacej pásky nachádzajúcej sa na plastovej injekčnej striekačke predloženej ako stopa č. 1 bola izolovaná DNA mužského pôvodu a zistený DNA profil je zhodný s DNA profilom obžalovaného), znalecký posudok č. 91/2024 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný. Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaný v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou, pre ktorú by nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať). Hlavným objektom trestného činu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky je záujem spoločnosti kontrolovať nakladanie s nebezpečnými látkami, ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť či poškodiť zdravie a život človeka, alebo uviesť človeka do stavu, v ktorom sa bude správať nekontrolovateľne asociálne, alebo až v rozpore s Trestným zákonom. Objektívna stránka tohto trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním obžalovaného, ktorý od presne nezistenej doby až do dňa 18.09.2024 do 22:20 hod. neoprávnene prechovával omamnú a psychotropnú látku vo väčšom množstve. Medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom je daná príčinná súvislosť, pričom ako konanie obžalovaného, spôsobený následok a tiež príčinná súvislosť sú zahrnuté priamym úmyslom obžalovaného, keď obžalovaný vedel, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie záujmov chránených Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť chcel. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám a ochrannom opatrení. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným, rodinným, zárobkovým a majetkovým pomerom, oboznámením záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 91/2024 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a oboznámením listín zo spisu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred výkonom väzby bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, poberal dávku v hmotnej núdzi, ktorá bola vo výške 85,-€ a 125,-€ na bývanie, takže spolu 205,-€. V čase, keď bol obžalovaný na slobode, nebol zamestnaný, podieľal na opatere svojho brata, ktorý sa nachádza v domove dôchodcov. Obžalovaný za ním chodieval v čase od 14:00 hod. do 15:30 hod., obžalovaný je na brata silno citovo viazaný. V starostlivosti o brata by obžalovaný rád pokračoval. K trestnej činnosti obžalovaný uviedol, že mal ťažké obdobie, zomrela mu matka na koronavírus a nevedel sa cez to preniesť. Cíti sa vinný zo spáchania skutku, toto konanie úprimne ľutuje, bude robiť všetko preto, aby sa to neopakovalo. Žiada prokuratúru aj súd, aby mu bol uložený miernejší trest, resp. v rámci uloženia trestu - trest podmienečný v kombinácii s uložením peňažného trestu. Takou najväčšou motiváciou je jeho brat, ktorý je zdravotne postihnutý, má viacero zdravotných problémov ako je epilepsia, vrodená vada obličiek. V minulosti bol obžalovaný viackrát súdne trestaný, za majetkovú a drogovú trestnú činnosť, spolu bol 17 - krát súdne trestaný, odsúdenia boli takého charakteru že m boli ukladané súhrnné tresty, reálne by bol trestaný polovicou. Je si vedomý, že sa dopúšťal trestnej činnosti drogového charakteru. V minulosti mu bolo uložené ochranné liečenie protitoxikomanické, ktorému sa podroboval, ambulantnou formou. Drogy užíval, ale nepreháňal to, jedenkrát maximálne dvakrát do mesiaca, používal ich ako stimulant, necíti sa závislý. Pozná osoby ktoré užívajú omamné a psychotropné látky dennodenne. Omamné a psychotropné látky užíval ako stimulant, nepil, nefajčil, tak požil drogu. Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je Stredné odborné učilište nábytkárske C.. Naposledy bol zamestnaný v spoločnosti G., bolo to v roku 2017. Pracoval tam asi štyri mesiace. Vyživovaciu povinnosť obžalovaný nemá. Brat, o ktorého sa stará sa volá H. B., má 47 rokov a je umiestnený v Domove sociálnych služieb v Partizánskom. Jeho opatera o brata spočívala hlavne v návštevách, pomáhal mu po psychickej stránke, a hlavne po hygienickej. Brata kŕmil. Keď bolo treba, tak ho prebalil. Ale viac menej po psychickej stránke mu poskytoval podporu. Čo sa týka rozsudku sp. zn. 2T/2/2012, k tomu obžalovaný uviedol, že to bolo iba prechovávanie množstva 0,7 gramu pervitínu. Nebol to predaj, iba držba.
Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 91/2024 z Odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplynulo, že u obžalovaného bola znalcom zistená aktívna závislosť od metamfetamínov v kruciálnom (rozhodnom) štádiu a závislosť od opiátov v proklamovanej a aktuálne aj nútenej abstinencii, zistený abúzus kanabinoidov bez závislosti. U obžalovaného sa nejedná o chorobný sklon k požívaniu psychotropných látok, obžalovaný požíva metamfetamíny z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. Požívanie metamfetamínov resp. iných psychotropných látok môže mať vplyv na správanie obžalovaného, avšak obžalovaný požíva tieto látky z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. Účinky metamfetamínov sú všeobecne známe, ide najmä o psychostimulačné účinky. Znalec aktuálne navrhuje uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Ochranné liečenie neohrozí zdravotný stav obžalovaného. Požívanie metamfetamínov v inkriminovanom čase nemalo forenzne významný vplyv na spáchanie obžalovaným predmetného trestného činu. Obžalovaný požil metamfetamíny z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa uviedol do stavu opojenosti metamfetamínmi. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 86, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 300 - 301 vyplynulo, že obžalovaný A. B. sa dopustil 2 priestupkov, a to: - dňa 28.12.2016 priestupku proti majetku (odcudzenie tovaru v OD Tesco Bánovce nad Bebravou), za čo mu bolo uložená pokuta vo výške 30,-€, - dňa 24.09.2016 priestupku na úseku cestnej premávky (jazda bez vodičského preukazu, nerešpektovanie výzvy na zastavenie vozidla), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 600,-€, zákaz činnosti v trvaní 20 mesiacov. Z odpisu registra trestov na č.l. 99 - 103, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č l. 297 - 299 vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 17-krát súdne trestaný, a to: - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/16/1998, pre trestný čin krádeže, trestne stíhaný ako mladistvý, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní do 17.02.1999, amnestia 03.03.1998, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava 1 pod sp. zn. 4T/5/1999, pre trestný čin krádeže a iné, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 25.08.2001, amnestia 14.07.1999, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/58/1999, pre trestný čin krádeže a iné, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou do 01.12.2001, amnestia 14.12.2000, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/116/2000, pre trestný porušovania domovej slobody a iné, uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou do 30.05.2006, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/2/2001, pre trestný čin krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/139/2003, pre trestný čin krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 1T/43/2007, pre trestný čin podvodu, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/17/2008, pre trestný čin úverového podvodu, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, bol podmienečne prepustený 25.01.2010, následne mu bol nariadený výkon zvyšku trestu, opäť bol podmienečne prepustený, v skúšobnej dobe sa osvedčil, trest bol uložený ako trest súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp, zn. 1T/43/2007 bol zrušený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/2/2012, pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 3T/179/2012, pre trestný čin krádeže, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/119/2012, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/166/2012, pre trestný čin krádeže a iné, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/119/2012, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/119/2012, pre trestný čin úverového podvodu, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, bol podmienečne prepustený dňa 16.05.2016 so skúšobnou dobou na 2 roky, v skúšobnej dobe sa osvedčil, trest bol uložený ako trest súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/166/2012, rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/2012, rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/179/2012 bol zrušený, -v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 5T/8/2012, pre trestný čin krádeže, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Partizánske sp. zn. 2T/119/2012, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 0T/12/2017, pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 08.09.2017, zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/35/2018, pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, z ktorého bol prepustený dňa 02.10.2020, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 1T/6/2019, pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložené mu bolo ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, z ktorého výkonu bol prepustený dňa 08.05.2021, trest je uložený ako spoločný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/35/2018 bol zrušený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/61/2021, pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 24.06.2022, uložené mu bolo ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou. Zo správy z Ústavu na výkon trestu na č.l. 268 zo dňa 10.03.2025 vyplynulo, že obžalovaný je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného je počas doby výkonu väzby, aj vzhľadom na skutočnosť, že sa v zariadení s obmedzením slobody nachádza opakovane, na požadovanej úrovni. Menovaný prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Menovaný s minimálnymi štandardnými požiadavkami na personál ústavu. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo svojich osobných veciach si udržiava poriadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, menovanému nebol uložený disciplinárny trest, ani udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas, nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok. Zároveň býva účastný na plánovaných aktivitách v rámci kultúrno - osvetovej činnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že ústav aktuálne nemá vytvorené pracovné podmienky pre obvinených, menovaný nie je pracovne zaradený, avšak udelil súhlas s umožnením pracovných činností v ústave, ktoré sú vykonávané dobrovoľne, bez nároku na pracovnú odmenu. Sociálne kontakty nadviazal a udržiava takmer všetkými dostupnými formami, najmä so svojou priateľkou I. G. a otcom A. B.. Záverom možno uviesť, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby menovaného je momentálne bezproblémový. Súčasťou správy je aj skrátený výpis klienta, z ktorého vyplynulo, že začiatok väzby obžalovaného je datovaný dňom 18.09.2024.
Z úradného záznamu zo dňa 18.03.2025 na č.l. 270 vyplynulo, že trestné konanie vedené na Okresnom súde Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou sp. zn. 20T/2/2023 nie je právoplatne skončené, vo veci bol dňa 09.12.2024 vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 2 odsek 4 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, za ktorý bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie, spis zatiaľ nebol predložený Krajskému súdu v Trenčíne. Zároveň bolo zistené, že sa vedie voči obžalovanému aj trestné konanie pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Partizánske sp. zn. PE-2T/82/2022, kde bol dňa 06.12.2023 vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Voči rozsudku bolo podané odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Trenčíne vyššie označený rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby v potrebnom rozsahu vec znovu prejednal a rozhodol, pričom toho času v uvedenom trestnom konaní nie je vytýčený termín hlavného pojednávania. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. PE-2T/82/2022 zo dňa 06.012.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3To/9/2024 zo dňa 31.10.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona v spolupáchateľstve § 20 Trestného zákona (skutok zo dňa 22.06.2021), za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/61/2021 zo dňa 04.10.2021, právoplatným dňa 04.10.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Predmetný rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/9/2024 zo dňa 31.10.2024 zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry na č.l. 281 - 293 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania je voči obžalovanému vedené trestné konanie pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Partizánske pod sp. zn. PE-2T/82/2022 (opísané vyššie) a pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 20T/2/2023 (opísané vyššie). Z lustrácie v databáze súdov na č.l. 294 - 295 vyplynulo, že voči obžalovanému je vedené predmetné trestné konanie sp. zn. 20T/7/2025. Z lustrácie v Zbore väzenskej a justičnej stráže na č.l. 296 vyplynulo, že obžalovaný sa aktuálne od 18.09.2024 nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava. Z obžaloby na č.l. 302 - 310 vyplynulo, že dňa 14.06.2023 bola na obžalovaného podaná obžaloba Krajskej prokuratúry Trenčín (vedená na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 20T/2/2023) pre skutok obžalobou právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 5, odsek 6 písmeno b) Trestného zákona, účinného od 01.05.2022 s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 20T/2/2023 zo dňa 09.12.2024 na č.l. 311 - 331 vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol uznaný vinným zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd obžalovanému zároveň uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Rozhodnutie nie je toho času právoplatné.
Z pripojeného rozsudku na č.l. 333 - 334 vyplynulo, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/2/2012 zo dňa 24.01.2012, právoplatným dňa 24.01.2012 uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona na tom skutkom základe, že: v dobe od presne nezisteného dňa do 09.05 hod. dňa 07.10.2011 v Partizánskom a všade tam kde sa zdržiaval prechovával pri sebe v dvoch plastových striekačkách metamfetamínhydrochlorid v jednej striekačke o hmotnosti 0,171 gramov s obsahom bázy metamfetamínu 77,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 3-13 obvykle jednorazovým dávkam drogy a v druhej striekačke o hmotnosti 0,637 gramov s obsahom bázy metamfetamínu 78,5 % hmotnostných, čo zodpovedá 13-50 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktoré si kúpil v presne nezistený deň na presne nezistenom mieste od neznámej osoby za nezistenú cenu, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Z konečného výsledkového listu na č.l. 84 vyplynulo, že dňa 18.09.2024 o 23:30 bol u obžalovaného vykonaný odber, s pozitívnym výsledkom na látky Metamfetamín, Amfetamín, Extáza a Cannabis. V predmetnom trestnom konaní, potom ako obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného skutku, ktoré vyhlásenie súd prijal, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 6 rokov. Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného prítomnosť 2 poľahčujúcich okolností (poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona - priznal sa a oľutoval, poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona - urobil vyhlásenie o vine, čím napomohol pri objasňovaní trestnej činnosti) a jednej priťažujúcej okolnosti, a to priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (teda, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, pričom na odsúdenia možno prihliadať, nie sú zahladené). Vzhľadom k tomu, že nový v danom prípade aplikovaný Trestný zákon neurčuje povinnosť úpravy hornej či dolnej hranice trestnej sadzby podľa pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, tak súd túto trestnú sadzbu v tomto zmysle neupravoval. Na samotné okolnosti však súd pri ukladaní trestu prihliadal. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa však opakovane dopustil zločinu (v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske pod sp. zn. 2T/2/2012 - zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného do 31.07.2013), súd postupoval podľa § 38 odsek 3, odsek 6 Trestného zákona a dolnú hranicu trestnej sadzby zvýšil o jednu tretinu tak, že rozmedzie trestnej sadzby, v ktorej trest následne ukladal, ustálil od 32 mesiacov do 72 mesiacov. Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu trestu a jeho konkrétnej výmery zohľadnil charakter a závažnosť trestnej činnosti (závažná trestná činnosť, keď omamné a psychotropné látky vážne poškodzujú zdravie jednotlivca, pričom osoby pod vplyvom týchto látok môžu vážne ohroziť aj rôznorodé záujmy ďalších osôb, zároveň sa v prípade obžalovaného jedná o opakovanú recidívu), okolnosti a spôsob spáchania skutku (obžalovaný si zabezpečoval a prechovával omamné a psychotropné látky - pervitín vo väčšom rozsahu), zavinenie (obžalovaný tak konal úmyselne), pohnútka (obžalovaný je závislý na užívaní omamných a psychotropných látok, uspokojuje tak svoju potrebu požiť návykovú látku), priťažujúce a poľahčujúce okolnosti (obžalovaný má priťažujúcu okolnosť v podobe viacerých odsúdení z minulosti, 2 poľahčujúce okolnosti), ku skutku sa od počiatku priznáva. Ďalej súd zohľadnil osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosť jeho nápravy, a to, že: - obžalovaný je osobou so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti rôznorodého charakteru, - obžalovaný je recidivista v oblasti páchania drogovej trestnej činnosti,
- obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, aktuálne sa nachádza vo výkone väzby od 18.09.2024, - rešpektujúc prezumpciu neviny súd uvádza, že voči obžalovanému sú aktuálne vedené aj ďalšie dve trestné konania, z toho jedno opäť pre drogovú trestnú činnosť, - obžalovaný je závislý na užívaní omamných a psychotropných látok, s preferenciou pervitínu, je mu odporučené uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia, ktoré ochranné liečenie považuje súd za najdôležitejšie z hľadiska prevencie potenciálnej recidívy v užívaní omamných a psychotropných látok v budúcnosti, - obžalovaný je počas výkonu väzby hodnotený ako osoba, ktorej výkon väzby je aktuálne bezproblémový. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ako trest primeraný a všetky kritéria dané Trestným zákonom zohľadňujúci, považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, nakoľko v danom prípade je skutočne naďalej nevyhnutné a na ochranu spoločnosti ako aj samotného obžalovaného žiaduce, aby na obžalovaného počas výkonu trestu intenzívne pôsobili odborne spôsobilé osoby za účelom jeho riadnej a účinnej resocializácie a rozvinutie, či upevnenie morálnych zásad, životných priorít a postojov do takej miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody, ďalšej trestnej činnosti už nedopúšťal. Obžalovanému súd zároveň uložil ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré vzhľadom k záverom znaleckého dokazovania ako aj vzhľadom k tomu, že ochranné liečenie mu ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia slobody, uložil v zmysle § 74 odsek 1 Trestného zákona v ústavnej forme. Zároveň súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu za iný jeho úmyselný trestný čin. Zároveň súd obžalovanému uložil aj ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov, nakoľko obžalovaný bol už najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin. Pre úplnosť súd uvádza, že sa nestotožnil s návrhom obhajoby na uloženie podmienečného trestu odňatia slobody (v kombinácii s trestom peňažným), keď podľa názoru súdu v danom prípade s poukazom na trestnú minulosť obžalovaného či jeho konštatovanú závislosť na užívaní omamných a psychotropných látok, nie sú absolútne splnené zákonné podmienky na jeho uloženie, ktoré sú jasne uvedené v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Ďalej súd považuje za potrebné uviesť, že sa rovnako nestotožnil ani s názorom obhajoby na to, že v danom prípade nemožno zvyšovať dolnú hranicu trestnej sadzby pri opätovnom spáchaní zločinu, nakoľko podľa názoru obhajoby, skutok, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/2/2012 právne kvalifikovaný ako zločin by bol podľa aktuálne účinného Trestného zákona kvalifikovaný iba ako prečin, a to s poukazom na množstvo omamnej a psychotropnej látky a spôsob disponovania s ňou. Súd rozumie úvahám obhajoby, avšak podľa názoru súdu žiadne z ustanovení Trestného zákona neposkytuje súdu právny základ pre to, aby mohol trestný čin pôvodne právne kvalifikovaný ako zločin, teraz, po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/2/2012 a dokonca aj po vykonaní celého uloženého trestu, hodnotiť inak. Ani prechodné a záverečné ustanovenia k prijatej novele Trestného zákona (účinnej od 15.03.2024), takýto postup súdu neumožňujú, pričom je asi každému zrejmé, že súd môže ukladať trest iba v medziach zákona. Ustanovenie § 438j Trestného zákona sa rovnako absolútne nevzťahuje na danú situáciu a ako také ho nie je možné s poukazom na účel daného ustanovenia použiť. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že dané ustanovenie § 438 j Trestného zákona, na ktoré obhajca poukázal sa týka novely Trestného zákona účinnej od 01.05.2022 a nie novely Trestného zákona účinnej od 15.03.2024 a taktiež je potrebné zdôrazniť, že sa týka iba doposiaľ nevykonaných trestov odňatia slobody, u ktorých pripadá do úvahy ich pomerné skrátenie (o pomerom skrátení ktorého rozhoduje súd, v obvode ktorého sa trest odňatia slobody vykonáva). Daná situácia je však úplne odlišná. Takéto či obdobné ustanovenie (ako je ustanovenie § 438j Trestného zákona) nie je súčasťou prechodných ustanovení k úpravám účinným od 15.03.2024. Teda zákonodarca žiadnym spôsobom nepriznal obžalovaným benefit napríklad aj v zmysle posudzovania pôvodne prísnejších trestných činov (napríklad zločinov) ako trestné činy menej prísne (napríklad prečiny). V prípade trestného činu - zločinu, za ktorý bol obžalovaný v minulosti odsúdený rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp.zn. 2T/2/2012, súd vychádzal z aktuálne účinného právneho predpisu, čo je v súlade aj s ustanovením § 2 odsek 1 Trestného zákona. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že v danom prípade má súd nie možnosť, ale dokonca povinnosť (vychádzajúc zo znenia
ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona) zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby, čo pri ukladaní trestu aj urobil. Aj keby sa súd stotožnil s názorom obhajoby o tom, že dolnú hranicu trestnej sadzby nie je možné zvýšiť v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona, s poukazom na trestnú minulosť obžalovaného uloženie trestu na dolnej hranici trestnej sadzby ako obhajoba navrhovala, absolútne neprichádza do úvahy. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.