Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2T/9/2025 3825010152 23. 06. 2025 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2025:3825010152.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 23. júna 2025 konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Ing. Milošovi Šebökovi rozhodol: Obžalovaný Ing. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXXX/XX, je vinný že v presne nezistenom čase v roku 2023, najneskôr do 28.04.2023, sa ústne dohodol s poškodeným F. G. na oprave strechy a výmene strešnej krytiny na rodinnom dome nachádzajúcom sa v H., G. I. I. XXX/XX a za týmto účelom po vzájomnej dohode poškodený dňa 28.04.2023 vložil na bankový účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený na meno manželky obžalovaného J. B., finančnú hotovosť vo výške 2.000,- EUR s popisom: "záloha za strechu" a potom, ako práce na streche rodinného domu obžalovaný nezačal realizovať, hoci podľa dohody tak mal spraviť do dvoch mesiacov od zaplatenia, respektíve v letných mesiacoch v roku 2023, finančné prostriedky poškodenému nevrátil ani po osobnej žiadosti poškodeného a ani po písomných výzvach zo dňa 21.02.2024 a 05.03.2024 a na výzvu na vrátenie financií poškodenému viedol, že mu peniaze nevráti a prácu nevykoná, čím spôsobil poškodenému F. G. a K. G. škodu vo výške 2.000,- EUR, teda prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, tým spáchal prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 (ďalej Tr. zák.) a za to sa odsudzuje: Podľa § 213 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. k) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 3 (tri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 15 (pätnásť) mesiacov. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedka F. G., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil zápisnicu o trestnom oznámení číslo listu 3 - 4, výzvu číslo listu 5 - 6, potvrdenie číslo listu 7, správu Tatra banky číslo listu 39 - 54, 81, 83, výpis z centrálneho registra exekúcii číslo listu 56 - 57, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 62 - 63, register trestov číslo listu 64, listinný dôkaz číslo listu 80. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku v obžalobe. Uviedol, okrem iného, že s poškodeným sa zoznámil v Bratislave, na stavbách. Chceli spolu robiť, riešili spolu nejaké stavby. V tej dobe mal poškodený nejaké finančné problémy, vypomohol mu finančnou hotovosťou. Potom pokračovali spolu normálne na ďalších stavbách.
Po určitej dobe sa dostal on do finančných problémov, povedal poškodenému aby mu vrátil 3.000 eur, ktoré mu požičal. Medzitým ho oslovil poškodený, že je taká možnosť, aby na jeho rodinnom dome pomohol vymeniť starú krytinu. Nevidel v tom problém, mal čas, poškodený však nemal pripravenú krytinu a ani ostatné veci. Požiadal ho, aby mu poslal 2.000 eur, s tým, že mu vráti peniaze, ktoré mu požičal on. Poškodený poslal peniaze na účet manželky, do poznámky uviedol, to čo on nevedel, že je to za práce, ktoré mal vykonať na jeho dome. Po nejakej dobe sa dohodli, že tie práce ide urobiť, poškodený, ale stále nemal všetky veci, čo potreboval na to. Začalo sa to naťahovať. Prešlo leto a po v lete mu poškodený povedal, že je najvyšší čas to vymeniť. V tej dobe sa zmenilo počasie, následne asi o mesiac bol vyzvaný poškodeným, aby vrátil peniaze. Spýtal sa ho, že ktoré peniaze, povedal, že tie peniaze, ktoré mu poslal na účet za práce. Bol prekvapený, bol v tom, že sa jedná o peniaze, ktoré mu poškodený vracia. Vtedy ho vyzval jeden krát a odvtedy sa nerozprávali. Po polroku, možno roku mu poslal výzvu na vrátenie peňazí, v tej dobe nemal žiadne peniaze. Povedal mu, že nemá peniaze, že ich nemá z čoho vrátiť. Na otázku prokurátora, či má nejaký doklad o tom, že požičal poškodenému peniaze, uviedol, že nemá, bol v tom dosť dôverčivý. Jediný kto o tom vie, je manželka, dal mu to v hotovosti. Nedal mu príjmový doklad, má to len zapísané v jednom denníku. Snažil sa dať dohromady finančné prostriedky, koncom roku 2024 a začiatkom roku 2025 stavby veľmi nešli. Keď dal finančné prostriedky dohromady, tak to uhradil. Na otázku prokurátora uviedol, že od poškodenému prišla jedna výzva, druhá mu nebola doručená. Dátum výzvy, ktorá mu bola doručená si nepamätá. Obsah výzvy si prečítal, vo výzve nebolo uvedené, že zateká strecha. Boli dohodnutí s poškodeným, že mu pôjde pomôcť s výmenou strechy a poškodený mu za to dá 2.000 eur za opravu. Keď chcel ísť s tým pomôcť poškodený nemal potrebné veci a keď mal potrebné veci nebolo dobré počasie. Na otázku prokurátora, či jeho domnienka, že sa jedná o vrátenie peňazí, pretrvávalo aj po tom keď mu prišla výzva; uviedol, že to považoval za vtip. Až keď mu poškodený povedal, čo je uvedené ako poznámka, začal to riešiť. Nevidel dôvod otvárať výpis z účtu, keď mu prišlo 2.000 eur. Na otázku prokurátora, kedy zistil, že na výpise z účtu je poznámka o zálohe za strechu, uviedol, že asi rok - rok a pol potom. Peniaze potom nevrátil, lebo nemal finančné prostriedky. V súčasnosti je zamestnaný za minimálnu mzdu. Dohoda o požičaní peňazí poškodenému bola uzavretá ústne, bolo to v Bratislave u poškodeného na firme. Na otázku samosudcu uviedol že má exekúcie, je to väčšia suma, viac ako 10 000 eur. V súčasnosti nepodniká, skrachoval. Poškodený F. G., okrem iného uviedol, že s obžalovaným sa dohodol na oprave strechy za 2.000 eur. Manželka mu poslala peniaze, potom sa to naťahovalo. Nakoniec obžalovaného vyzval, aby mu vrátil peniaze. Keď obžalovaný po výzve nereagoval, podal trestné oznámenie. Nemal žiadne dlžoby voči obžalovanému, tento robil pre ich firmu. Vystavil faktúry a tieto mu boli preplatené. Na otázku prokurátora uviedol, že si nepamätá, či to bolo v Prievidzi alebo Bratislave, keď sa dohodol so obžalovaným na oprave strechy. V Bratislave objednal šindeľ, obžalovaný povedal, že mu to spraví. Obžalovanému poslal prostredníctvom manželky peniaze, uviedlo sa tam na aký účel sa peniaze posielajú. Práce mal vykonať obžalovaný sám, nemal mu pomáhať, vzhľadom na jeho vek, aj keď by vedel položiť strechu, manželka mu zakázala ísť na strechu. Keď boli peniaze poslané, bol tam uvedený aj účel platby. Bolo tam uvedené niečo také „zálohová platba na opravu strechy“, alebo niečo podobné. Okrem písomných výziev hovoril s obžalovaným aj telefonicky, hovoril, že nemá peniaze, že sa nerobilo. Nakoniec to musel riešiť tak, že keďže mu to zatieklo, zaizoloval to. Dohodol si s inou firmou, že táto mu to urobí za rovnakú cenu ako obžalovaný. Dohodnutá cena nebola nízka ani vysoká, bola podľa cenníka. Materiál nakupoval samostatne, zvlášť. Na otázku prokurátora, či niekedy ho obžalovaný vyzýval na vrátenie nejakej finančnej čiastky, bolo to potom, čo oni vyzvali jeho na vrátenie finančnej čiastky. Poslal im sumár nezmyselných veci, bol to nezmysel, nereagoval na to. Na ďalšiu otázku uviedol, že obžalovaný predtým ako mu poslali výzvu na vrátenie peňazí, nežiadal od nich vrátenie žiadnych peňazí. Je pravdou, že obžalovaný peniaze vrátil, na druhý deň po tom čo obdržal trestný rozkaz v tejto veci, manželka obžalovaného ho kontaktovala aby poslal číslo účtu, číslo účtu poslal a sumu mu vrátili. Obžalovaný bol v Prievidzi, bol si obzrieť tú strechu. Boli dohodnutí ústne. Na otázku samosudcu uviedol, že suma 2.000 eur bola za prácu, materiál na strechu mal zakúpený, má doklady. Pri kontaktoch obžalovaný vysvetľoval, vyhováral sa, že nemôže prísť, lebo nemá finančné prostriedky na cestu zo D.. Obžalovaného poznal ako pracovitého človeka, mal peknú prácu. Na čísle listu 5 - 6 sa nachádzajú výzvy obžalovanému zo dňa 21.02.2024 a zo dňa 05.03.2024 na vrátenie sumy 2.000 eur poškodenému. Vo výzvach je uvedené, okrem iného, že obžalovaný sa na základe ústnej dohody zaviazal na výmenu a opravu strechy, ktorú nezrealizoval v roku 2023 po troch sľúbených termínoch. Na základe toho poškodenému vznikla ďalšia škoda, poškodenou strechou zateká. Finančné prostriedky 2.000 eur + 10 eur poplatky za vklad hotovosti na účet boli obžalovanému
zaslané na účet. Vo výzvach je uvedené, že v prípade nesplnenia povinnosti si bude poškodený vymáhať záväzok obžalovaného súdnou cestou, prípadne trestným oznámením. Na čísle listu 7 sa nachádza potvrdenie Tatra banky zo dňa 28.04.2023, z ktorého vyplýva, že poškodený vložil na účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, názov účtu B. J. sumu 2.000 eur. Na doklade je uvedené: „Záloha za strechu“. Na čísle listu 39 - 54 sa nachádza správa Tatra banky a výpis z účtu, z ktorých vyplýva, že majiteľkou účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je J. B.. Ku dňu 28.04.2023 sa na účte nachádzala suma 2.672,54 eur, pričom ako to vyplýva z čísla listu 49, 50 na účet bola vložená v ten deň suma 2.000 eur, vklad v hotovosti s poznámkou „Záloha za strechu“. Na čísle listu 81 sa nachádza doklad L. M., z ktorého vyplýva, že dňa 20.02.2025 bola zaslaná z účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, názov účtu B. J. na účet D. suma 2.000 eur s poznámkou „A. B.- vrátenie sumy strecha“. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, pretože si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Za prisvojenie si veci sa podľa Trestného zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka, v tomto prípade poškodeného bez jeho súhlasu s úmyslom nakladať s ňou ako s vlastnou vecou. Zverená je vec, ktorá je vo vlastníctve inej osoby, ide o osobu odlišnú od vlastníka, v tomto prípade poškodeného pričom táto osoba nemôže byť ani spoluvlastníkom veci, v takom prípade by mala právo s vecou nakladať. Podľa názoru samosudcu, konaním obžalovaného bola naplnená subjektívna stránka prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, pretože obžalovaný vedel, že suma 2.000 eur mu bola poskytnutá poškodeným za účelom opravy strechy a nie je jeho vlastníctvom. Trestná činnosť obžalovaného bola preukázaná výpoveďou poškodeného na hlavnom pojednávaní a tiež oboznámením listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise a ktoré boli konštatované vyššie. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Podľa názoru súdu týmito dôkazmi bola vyvrátená obrana obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že zaslanie sumy 2.000 eur poškodeným dňa 28.04.2023 malo byť vrátením „akéhosi“ dlhu poškodeného voči obžalovanému z predchádzajúceho obdobia. Poškodený poprel existenciu akéhokoľvek dlhu z jeho strany voči obžalovanému z predchádzajúceho obdobia a obžalovaný zároveň na svoje tvrdenie o existencii dlhu poškodeného voči jeho osobe, nepredložil žiadne dôkazy, žiadne doklady. Naopak poškodený v priebehu prípravného konania po podaní trestného oznámenia voči obžalovanému reálne vydokladoval, že v priebehu roku 2023 najneskôr do 28.04.2023 sa ústne dohodol s obžalovaným na oprave strechy, za tým účelom vložil na bankový účet manželky obžalovaného sumu 2.000 eur s poznámkou „záloha za strechu“. Boli dohodnutí s obžalovaným na prevedení opravy strechy obžalovaným, tento v opakovane dohodnutých termínoch opravu strechy nezrealizoval. Obranu obžalovaného o dôvodoch prečo tak neurobil, považuje súd za účelovú a právne irelevantnú. V súvislosti s tým k poukazuje súd na tú skutočnosť, že obžalovaný musel vedieť a prinajmenšom mal vedieť, že suma 2.000 eur je záloha za strechu a nie vrátenie „akéhosi“ dlhu poškodeného voči obžalovanému. Že sa jedná o zálohu na strechu bolo totiž uvedené na bankovom doklade. Podľa názoru súdu obžalovaný v čase, keď mu bola zaslaná suma 2.000 eur poškodeným nemal v úmysle dohodnutú opravu strechy ani vykonať, pretože ako vyplýva nielen z vyjadrenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ale aj z výpisu z centrálneho registra exekúcii, obžalovaný bol v tom čase v zlej finančnej situácii čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že pred doručením sumy 2.000 eur na účet manželky, sa na tomto účte nachádzala len suma niečo vyše 600 eur. Všetky tieto skutočnosti viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024. Obžalovaný, ako vyplýva z odpisu z registra trestov bol doteraz dva krát súdne trestaný, v jednom prípade je odsúdenie zahladené. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od 19.02.2020 do 27.01.2025 bol štyroch prípadoch postihnutý za priestupky oblasti dopravy. Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určenia druhu trestu a jeho výmery, súd zistil u obžalovaného existenciu jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k) Trestného zákona (pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu) a uložil obžalovanému, s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, trest odňatia slobody 3 mesiace, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený trest v trvaní 3 mesiace by mohol vykonať vo výkone trestu. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.