Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/20/2025 3825010205 24. 03. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3825010205.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaných A. B. a spol., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2025 takto rozhodol: Obžalovaní: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. C. XXX/XX, toho času vo väzbe v ÚVV Ilava, 2. F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H., 3. I. J., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., J. XXXX/XX, s ú v i n n í, ž e 1/ dňa 24.11.2024 v čase asi o 00.15 h v meste Partizánske, po vzájomnej dohode v úmysle spáchať trestný čin prišli na ulicu Nitriansku 1548/106, na čerpaciu stanicu Slovnaft, konkrétne ku umývacej linke, a to na osobnom motorovom vozidle zn. VW Passat, EČ:D., ktoré viedol obžalovaný F. G., kde pár metrov pred uvedenou čerpacou stanicou prvý z vozidla vystúpil spoluobžalovaný I. J., ktorý zostal dávať pozor na hlavnej ceste pred predmetnou čerpacou stanicou a obžalovaní F. G. a A. B. sa následne ďalej aj s vozidlom presunuli ku zadnej časti uvedenej čerpacej stanice, kde z vozidla vystúpil spoluobžalovaný A. B., zatiaľ čo obžalovaný F. G. vozidlo na mieste odparkoval a ďalej z neho sledoval okolie, pričom obžalovaný A. B., potom ako vystúpil z vozidla, prišiel k boxu č. 1 na umývanie, kde páčidlom vylomil dvere automatu na vhadzovanie mincí s ovládacím panelom, z ktorého odcudzil mince rôznej nominálnej hodnoty v presne nezistenej sume, ktoré si vložil do tašky, ktorú mal prehodenú cez plece a následne prešiel k boxu č. 2 na umývanie, kde páčidlom vylomil dvere automatu na vhadzovanie mincí s ovládacím panelom, z ktorého odcudzil mince rôznej nominálnej hodnoty v presne nezistenej sume, ktoré si taktiež vložil do tašky, ktorú mal prehodenú cez plece a spolu s hotovosťou sa vrátil späť do uvedeného osobného motorového vozidla, kde ho čakal obžalovaný F. G., a potom spolu vyzdvihli aj obžalovaného I. J. a z miesta odišli preč smerom do okresu Topoľčany, pričom odcudzenú hotovosť si následne v Prievidzi v byte, v ktorom žije obžalovaný A. B. rozdelili všetci traja spolu obžalovaní rovnakým dielom, čím uvedeným konaním poškodenej spoločnosti SLOVNAFT, a.s. so sídlom Bratislava spôsobili škodu odcudzením uvedenej hotovosti vo výške 110 Eur a škodu poškodením 2ks dverí automatu na vhadzovanie mincí s ovládacím panelom vo výške 135 Eur. 2/ dňa 24.11.2024 v čase asi o 02.44 h v obci Bošany, po vzájomnej dohode v úmysle spáchať trestný čin, prišli na ulicu ČSA 1465 ku autoumyvárke Kvapka- prevádzka spoločnosti Fly SPANKOil s.r.o., kde z osobného motorového vozidla zn. VW Passat, EČ:D., ktoré viedol obžalovaný F. G. ako prvý vystúpil obžalovaný I. J., ktorý zostal dávať pozor na hlavnej ceste pred predmetnou autoumyvárkou,
ďalej sa vodič s vozidlom presunul neďaleko autoumyvárky, kde vystúpil aj obžalovaný A. B. a následne obžalovaný F. G. vozidlo odparkoval a ostal z neho sledovať okolie, pričom obžalovaný A. B. potom, ako vystúpil z vozidla, prišiel k výdajnému boxu č. 1, kde páčidlom vylomil vrchné a spodné plechové dvierka na obslužnom paneli v úmysle zmocniť sa finančnej hotovosti presne nezisteného množstva, avšak k dokonaniu krádeže nedošlo, nakoľko sa k minciam nedostal, a preto všetci obžalovaní nasadli do vozidla a z miesta odišli smerom do mesta Prievidza, čím poškodením dvierok spôsobili spoločnosti Fly SPANKOil s.r.o., so sídlom Klátova Nová Ves škodu vo výške 385,20 Eur, teda obžalovaní 1/ A. B., 2/ F. G. a 3/ I. J., v bode 1/ spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, v bode 2/ spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu sa pokúsili si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu, čím spáchali v bode 1/ a 2/ pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Za
to sa odsudzujú:
Obžalovaný 1/ A. B. Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov a 16 (šestnásť) dní nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 77 ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v dobe výkonu ochranného dohľadu. Podľa § 77 ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v dobe výkonu ochranného dohľadu liečeniu závislosti od návykových látok. Obžalovaný 2/ F. G. Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá počas skúšobnej doby s probačným dohľadom obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Obžalovaný 3/ I. J. Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá počas skúšobnej doby s probačným dohľadom obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá počas skúšobnej doby s probačným dohľadom povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v dobe výkonu probačného dohľadu liečeniu závislosti od návykových látok. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní 1/ až 3/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému: Fly Spankoil, s.r.o., IČO:51071100, so sídlom Klátova Nová Ves 560, škodu vo výške 385,20-€. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní 1/ až 3/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému: Slovnaft, a.s., IČO: 31322832, so sídlom Bratislava, Vlčie hrdlo 1, škodu vo výške 245,-€ odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Partizánske pod sp. zn. Pv 304/24/3305-69, zo dňa 27.02.2025 doručenej dňa 27.02.2025, pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 24.03.2025 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., všetci obžalovaní k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že sú vinní v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedali kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaných, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu obžalovaného 1/, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste a náhrad škody. Súd skutok právne kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaní porušili záujem štátu na ochrane majetku. Konali v úmysle priamom. Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaných, ich výsluchov, prečítal znalecký posudok z odvetvia psychiatria, prečítal listinné dôkazy a relevantný obsah pripojených spisov majúci význam pre dokazovanie vo veci trestu a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Obžalovaný 1/ B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že je slobodný, bezdetný. Na slobode pracoval len brigádnicky. Od prepustenia na slobodu bol do zadržania na slobode 1 mesiac a 6 dní. Naposledy bol vo výkone trestu v Rakúsku. Alkohol nepije. Drogy užíva dlhé roky. Býval sám v byte patriacom matke, náklady platil on keď pracoval. On sa o hlavnom pojednávaní vo veci sp. zn. 1T/21/2024 dozvedel až po skutku v tejto veci asi dva či tri dni pred hlavným pojednávaním. Obžalovaný 2/ F. G. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že je slobodný, má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, ktorú súd v Českej republike určil na cca 100,€ mesačne. On pracoval v Nemecku, aktuálne je živnostník v odbore tesárstvo a pracuje dodávateľsky pre slovenskú firmu z Veľkej Čause. Jeho príjem je asi 1300,-€ mesačne. Má vodičské oprávnenie. S
drogami je vyporiadaný, poučil sa. On nechce, aby sa prišlo o auto. Auto kupovala jeho sestra asi 2-3 mesiace pred skutkom, prepis vybavovala ona, no on dal na auto peniaze, dokopy s nákladmi na prepis a opravou auta asi 1000,-€. Auto využívala sestra, keď on bol v Nemecku, on keď bol na Slovensku, chcel ho darovať sestre k 19-tim narodeninám. Obžalovaný 3/ I. J. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Je slobodný, bezdetný, býva s priateľkou, pracuje brigádne v pizzerii v Prievidzi. Obžalovaní uznali uplatnené nároky na náhradu škody. Svedkyňa G. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že majiteľ vozidla je ona, kupoval ho brat (obžalovaný 2/) boli dohodnutí, že keď je v Nemecku, čo je väčšina času, vozidlo bude užívať ona, a na Slovensku on. Momentálne je zaistené. Peniaze boli bratove. On mal na pláne jej ho dať k narodeninám a narodeniu jej syna. Ona je uvedená aj na kúpnej zmluve aj ako vlastník, všetko vybavovala ona. Držiteľ je mama, lebo je invalidná dôchodkyňa a má zľavu na PZP. Keby sa pokazilo jej auto, aby ho tiež mohla využívať. Boli aj dohodnutí, že po nejakom čase bude svedkyňa prispievať na opravy, doteraz platila len pohonné látky. Podľa záverov znaleckého posudku MUDr. Márie Majzlanovej, znalkyne z odvetvia psychiatria, č. 4/2025 zo dňa 17.02.2025, na č.l. 110-136, bol u obžalovaného 1/ B. zistený polymorfný abúzus návykových látok (pervitín, marihuana, opioidné analgetiká a opiáty) s prejavmi závislosti a nikotinizmus. Je možno konštatovať chorobný sklon k požívaniu návykových látok. Návykové látky ovplyvňujú správanie spôsobom deliberácie zábranových mechanizmov osobnosti s odkrytím osobnostných charakteristík, v určitých podnetových situáciách s vyústením do protiprávneho konania. Vzhľadom ku chýbajúcej motivácii k abstinencii, len formálnej kritičnosti a nepriaznivo štruktúrovanej osobnosti nenavrhuje u neho nariadenie ochranného protitoxikomanického liečenia, lebo by najskôr nesplnilo účel. U obžalovaného 2/ G. bol zistený polymorfný abúzus návykových látok (pervitín, alkohol, marihuana), bez prejavov závislosti a nikotinizmus. Nebol konštatovaný chorobný sklon k požívaniu návykových látok. Keďže nebola zistená závislosť na návykových látkach, ochranné liečenie nie je navrhované. U obžalovaného 3/ J. bol zistený polymorfný abúzus návykových látok (pervitín, marihuana, alkohol) s prejavmi závislosti na kanabinoidoch a nikotinizmus. Je možno konštatovať chorobný sklon k požívaniu návykových látok. Návykové látky ovplyvňujú správanie spôsobom deliberácie zábranových mechanizmov osobnosti s odkrytím osobnostných charakteristík, v určitých podnetových situáciách s vyústením do protiprávneho konania. Vzhľadom ku chýbajúcej motivácii k abstinencii nenavrhuje u neho nariadenie ochranného protitoxikomanického liečenia. Podľa vyčíslení škody na č.l. 145-151, bola za opravu automatu na vhadzovanie mincí spoločnosťou AQUARAMA SLOVAKIA, s.r.o. Lučenec, poškodenému - spoločnosti SLOVNAFT, a.s. fakturovaná dňa 12.12.2024 suma vo výške 135 Eur. Za opravu poškodeného zariadenia - výdajného boxu bola spoločnosťou JA-ZA CAR WASH s.r.o., Bánovce nad Bebravou, bola poškodenému Fly SPANKOil s.r.o., so sídlom Klátova Nová fakturovaná dňa 27.11.2024 suma 385,20 Eur. Podľa výpisu z obchodného registra č.l. 152-157 sú identifikovaní poškodení. Podľa zápisnice o vydaní veci, fotodokumentácie vozidla a evidenčnej karty vozidla, na č.l. 158-168 obžalovaný 2/ G. vydal osobné motorové vozidlo VW Passat, EČV:D. rok výroby 2003, a kľúč od vozidla, vozidlo je od 15.10.2024 evidované na vlastníka G. K. nar. XXXX, a držiteľa L. K. nar. XXXX. Podľa výsledkov skríningového vyšetrenia moču na č.l. 173-177 - dátum odberu 28.11.2024 bol obžalovaný 1/ B. pozitívne testovaný na amfetamín, metamfetamín, extasy a cannabis, obžalovaný 2/ G. na amfetamín, metamfetamín a cannabis, a obžalovaný 3/ J. na na amfetamín, metamfetamín a cannabis. Podľa výpisu z registra obyvateľov na č.l. 367-369 sú všetci obžalovaní slobodní. Vyživovaciu povinnosť má len obžalovaný 2/ Ležovič k mal. A. G. nar. XXXX. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 227-229 obžalovaný 1/ B. bol dňa 14.01.2025 postihnutý za priestupok proti pravidlám cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c/ bod. 1 z.č. 372/1990 Zb. z 02.02.2023, za čo mu bol uložený zákaz činnosti na 30 mesiacov a pokuta 500,-€.
Obžalovaný 2/ G. má evidované dva priestupky, jeden zo 04.06.2020 proti pravidlám cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. m/ z.č. 372/1990 Zb. za čo mu bola uložená pokuta 50,-€ a priestupok proti majetku z 20.02.2017 podľa § 50 ods. 1 z.č. 372/1990 Zb. - drobná krádež, za čo bol postihnutý pokutou 20,-€. Obžalovaný 3/ J. nebol postihnutý za priestupok. Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 230-238 a pripojených spisov, u obžalovaného 2/ G. ani X/XXXXXX sa neprihliada ani na jedno odsúdenie. Obžalovaný 1/ B. má evidovaných 8 odsúdení z toho tri sú cudzozemské odsúdenia (uznané české a dva rakúske). Z pripojených spisov súd zistil, že odsúdenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5T/14/2014, Okresného súdu Bratislava 2 , sp. zn. 0T/153/15 a Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/84/2015 sa týkajú skutkov, ktoré už od 06.08.2024 nie sú trestnými činmi, preto by sa na ne nemalo prihliadať ani ako na priťažujúcu okolnosť, avšak do tejto kategórie nepatria minimálne odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/161/13 z 12.11.2013, kde bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody s podmieneným odkladom na skúšobnú dobu, v ktorej skúšobnej dobe sa už ako plnoletý neosvedčil dňa 20.07.2015 a bol mu nariadený nepodmienečný trest na 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 20.12.2018. Rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Ntc/7/2020-38 z 03.11.2020 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Urto/1/2021 zo 04.02.2021 bolo uznané odsúdenie Okresného súdu Litoměřice sp. zn. 3T/29/2020 z 01.06.2020, ktorým bol odsúdený pre pokračujúci trestný čin krádeže (škoda presahuje aj v súčasnosti škodu malú), ktorým mu bol uložený trest na 32 mesiacov nepodmienečne. Tento trest vykonal 08.07.2022. Krajinským súdom Korneuburg sp. zn. 319 HV53/2023f z 26.07.2023 bol odsúdený pre trestný čin krádeže na trest odňatia slobody na 20 mesiacov. Krajinským súdom Korneuburg sp. zn. 319 HV43/2024x z 21.04.2024 bol odsúdený pre trestný čin urážky, osočovanie, pohŕdanie na trest odňatia slobody na 10 mesiacov. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. je v zákonnom rozpätí 0-2 roky odňatia slobody. Hoci súd zistil, že u obžalovaného sa vedie súbežne trestné stíhanie vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/21/2024, kde je vo veci podané odvolanie prokurátorom v neprospech obžalovaného, čo do výroku o treste proti rozsudku z 27.11.2024, súd vo väzobnej veci je povinný konať prednostne a urýchlene. Prerušenie trestného stíhania v tejto veci je neprípustné, pričom oná vec, kde bola podaná obžaloba skôr, nemôže byť prekážkou rozhodnutia vo väzobnej veci (k tomu uznesenie KS Trenčín sp. zn. 2Tos/88/2024 z 23.07.2024). Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné ani skúmať vplyv rozhodnutí súdov Európskej únie na prípadnú aplikáciu ustanovení o uložení súhrnného trestu vzhľadom k veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/21/2024 (k tomu ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA EÚ (druhá komora) z 12. januára 2023 vo veci C-583/22 PPU). U obžalovaného 1/ B. súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný napomáhal objasňovaniu trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine. Vyhlásením o vine a vzdaním sa práva, aby mu bola prokurátorom vina preukázaná, napomohol objasneniu trestnej činnosti. Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, uznal svoju vinu, vyslovil ľútosť nad spáchaním trestného činu. Preto súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Súd prihliadol k priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. vzhľadom k relevantným skorším odsúdeniam pre úmyselnú trestnú činnosť. Súd uložil obžalovanému 1/ B. nepodmienečný trest vo výmere 7 mesiacov a 16 dní, pretože účel trestu u obžalovaného, ktorý opakovane pácha úmyselnú trestnú činnosť, pričom ponaučením a prevenciou nie je ani nepodmienečný trest, nemožno dosiahnuť trestom nespojeným s odňatím slobody, ktorý by tak bol nedôvodným benefitom, bez akéhokoľvek želaného účelu. Takto je v popredí represia a prevencia v tom zmysle, že pri pokračovaní v páchaní trestnej činnosti a nepoučiteľnosti je výsledkom trest nepodmienečný. Súd zohľadnil aj to, že obžalovaný spáchal trestnú činnosť krátko po poslednom prepustení z výkonu trestu v cudzine. Jedine nižšia spoločenská závažnosť daná kvalifikáciou prečinu a sadzbou, tiež postoj obžalovaného v trestnom konaní a ukladaný ochranný dohľad bol dôvod, prečo súd uložil trest "len" vo výmere ako vo výroku rozsudku. Pretože obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti v tejto veci, súd ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd akceptoval návrh prokurátora a uložil obžalovanému aj ochranný dohľad za splnenia podmienok podľa podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. (prihliadnuc na skoršie odsúdenia) sa v trvaní 1 rok. Účelom je dohľad nad obžalovaným po prepustení z výkonu trestu, tak aby nebola ponechaná vôľa viesť riadny život len na ňom, ale za pomoci probácie boli pokiaľ možno eliminované kriminogénne faktory u obžalovaného. Preto súd uložil obžalovanému aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v dobe výkonu ochranného dohľadu a povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v dobe výkonu ochranného dohľadu liečeniu závislosti od návykových látok. Pokiaľ ide o ukladanie trestov obžalovaným 2/ G. a 3/ J., súd zohľadnil zásadu, že páchateľovi nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. z dôvodov, ako u obžalovaného 1/ B.. Nezistil priťažujúce okolnosti. Podiel všetkých troch obžalovaných bol rovnaký, preto bol ocenený rovnakým trestom pokiaľ ide o výmeru, s tým, že u obžalovaného 1/ B. je výška trestu kompenzovaná tým, že ide o trest nepodmienečný. Obžalovaným 2/ G. a 3/ J., tak súd trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého sa podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 24 mesiacov. Obžalovaní budú povinní viesť riadny život a splniť uložené povinnosti a obmedzenia a strpieť probačný dohľad. Vzhľadom k zistenej polymorfnej závislosti, súd uložil na viac obžalovanému 3/ J. podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. počas skúšobnej doby s probačným dohľadom povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v dobe výkonu probačného dohľadu liečeniu závislosti od návykových látok. Nejde síce o ochrannú liečbu, no povinnosť vyhľadať odbornú pomoc a rešpektovať odporúčania odborníka. Súd neuložil obžalovanému 2/ G. trest prepadnutia veci a nedospel k rovnakému záveru ako prokurátor. Skutočnosť, prečo vôbec možno tvrdiť, že predmetné vozidlo patrí obžalovanému je v podstate jeho priznanie a svedectvo sestry obžalovaného. De facto trest prepadnutia veci mu hrozí len preto, že vypovedal vo svoj neprospech a svedkyňa nevyužila právo nevypovedať voči osobe v rodinnom pomere. Formálne je vlastníkom svedkyňa K., držiteľom je formálne jej matka. Z dokazovania vyplynulo jednak, že vozidlo využívala svedkyňa, keď bol obžalovaný v Nemecku, nie je vyvrátené tvrdenie, že jej malo byť vozidlo v budúcnosti darované. Jej osoba nie je nijako spojená so skutkom. Hoci je preukázané, že predmetné vozidlo obžalovaný použil na páchanie trestnej činnosti, je nesporné, že s uložením trestu prepadnutia veci by tento druh trestu neprimerane zasiahol blízke osoby obžalovaného (§34 ods. 3 Tr. zák.) - sestru obžalovaného. Druhým dôvodom je skutočnosť, že uložením tohto trestu by bol obžalovaný potrestaný prísnejšie ( pokiaľ ide o dopad na sociálnu situáciu) v porovnaní so spolupáchateľom 3/ J., len preto, že použité vozidlo mu patrilo. Napokon je potrebné uviesť asi to najpodstatnejšie. Ide o staré ojazdené vozidlo v podstate nevýznamnej hodnoty, súd je toho názoru, že využitie takéhoto vozidla pre štát je minimálne, pravdepodobnejšie žiadne. Každým dňom vozidlo stráca na hodnote, na viac stúpajú náklady s jeho strážením, prípadným uvedením do stavu, v ktorom by ho štát mohol využiť. Pokiaľ ide o navrhované zhabanie veci, takýto postup súd nepovažuje za dôvodný. Pokiaľ by bola reálnou vlastníčkou sestra obžalovaného, ktorá nemala potuchy o trestnej činnosti brata a použitia vozidla na účel páchania
trestnej činnosti, prípadné zhabanie veci by sa prakticky rovnalo situácii, keby páchateľ na miesto činu cestoval verejnou hromadnou dopravou a navrhované by bolo zhabanie vozidla dopravcu. Obžalovaní uznali nárok poškodených na náhradu škody, táto je preukázaná aj listinami, preto súd náhradu škody priznal tak ako ju uplatnili. Škodu sú obžalovaní povinní nahradiť spoločne a nerozidielne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.