Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/22/2025 3825010212 16. 04. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3825010212.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 16.04.2025, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C. B., trvale bytom B. C. B., D. XXX/X, slobodný, t.č. v ÚVV Ilava, je
v i n n ý, ž e :
od presne nezistenej doby do 25.10.2024 v čase o 13:00 hod. v B. C. B. na ulici Svätoplukova pred budovou bývalej predajne Billa a všade tam, kde sa zdržiaval, pri sebe neoprávnene prechovával pre osobnú spotrebu v plastovej tube, v zatavenej plastovej injekčnej striekačke, v plastovom vrecku a v plastovej okrúhlej nádobke umiestnené v čiernom textilnom vrecku so sťahovacou bielou šnúrkou s nápisom Alpina pervitín (metamfetamín) s celkovou hmotnosťou 4003 mg obsahujúci 2582 mg absolútneho metamfetamínu a marihuanu (konope) s celkovou hmotnosťou 4447 mg obsahujúcu 707 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá väčšiemu množstvu spôsobilého po aplikovaní nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastlina rodu cannabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) do II. skupiny psychotropných látok, teda: neoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako konope, živice z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) vo väčšom množstve, čím spáchal: zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona. Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí – a to: 1 kus červené okrúhle puzdro na zips, 1 kus čierne kožené puzdro na okuliare s obsahom sklenenej banky a 1 kus čierna látková taška s nápisom ALPINA o rozmeroch 16 x 21 cm. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 28.02.2025 na tunajšom súde pod sp. zn. Pv/258/24/3301-61 obžalobu na obvineného A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby do 25.10.2024 v čase o 13:00 hod. v B. C. B. C. E. F. pred budovou bývalej predajne Billa a všade tam, kde sa zdržiaval, pri sebe neoprávnene prechovával pre osobnú spotrebu v plastovej tube, v zatavenej plastovej injekčnej striekačke, v plastovom vrecku a v plastovej okrúhlej nádobke umiestnené v čiernom textilnom vrecku so sťahovacou bielou šnúrkou s nápisom Alpina pervitín (metamfetamín) s celkovou hmotnosťou 4003 mg obsahujúci 2582 mg absolútneho metamfetamínu a marihuanu (konope) s celkovou hmotnosťou 4447 mg obsahujúcu 707 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá väčšiemu množstvu spôsobilého po aplikovaní nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastlina rodu cannabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) do II. skupiny psychotropných látok. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 16.04.2025, na ktorom obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku skutku doznával už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 16.04.2025 dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 218/2024 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa 20.12.2024 z č.l. 26J-26AC za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 22S-22T, plná moc z č.l. 22V, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č.l. 27-37, výsledok laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovaného z č.l. 39, žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie z č.l. 49, evidenčná karta vozidla z č.l. 52, rozsudok OS Trenčín sp. zn. 3T/1/2023 zo dňa 07.02.2023 z č.l. 76-77, správa o povesti obžalovaného od mesta Bánovce nad Bebravou z č.l. 78C, lustrácia ZVJS z č.l. 121, správa o povesti obžalovaného z ÚVV Ilava z č.l. 139, odpis z RT z č.l. 143, lustrácia CESDaP z č.l. 144-156, lustrácia GP SR z č.l. 157-158, lustrácia CDB z č.l. 159-160. Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s obžalobným návrhom prokurátora) ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 4
písm. b/ Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je bezdetný, žije v Bánovciach nad Bebravou, kde má možnosť aj pracovať. Pred vzatím do väzby pracoval v Rakúsku cca pol roka, pracoval ako pracovník na stavbe. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Príjem dosahoval cca 2000 €. Uvedomuje si, že bol asi závislý na návykových látkach, aj to ovplyvňovalo jeho konanie a život. Súhlasil by s liečbou. Užíval marihuanu a pervitín cca 2 až 3 roky, avšak nepravidelne. Nevie sa vyjadriť k tomu, že sa v jeho tele našiel aj pozostatok kokaínu. Alkohol nepije. Nebráni sa ambulantnej liečbe. Tie zaistené veci boli jeho. Svoje konanie ľutuje, uvedomuje si, aké problémy spôsobil svojim rodičom. Zo záverov znaleckého posudku č. 218/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 20.12.2024 (č.l. 26J-26AC) vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova, t.j. psychózou, ani psychotickou komplikáciou svojej závislosti. Bol však u neho konštatovaný Syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (kanabinoidov a stimulancií). Rozpoznávacie schopnosti obžalovaného boli plne zachované, ovládacie schopnosti boli zmenšené významne, forenzne podstatne, a to výlučne z dôvodu závislosti obžalovaného, neboli však vymiznuté. Zo psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko netrpí psychotickou komplikáciou svojej závislosti. Znalec odporučil uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Z výsledkov laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovaného (č.l. 39) zo dňa 25.10.2024 vyplýva, že tento bol pozitívne testovaný na Kokaín, Amfetamín, Extázu, Metamfetamín a Marihuanu. Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 18.10.2024 (č.l. 49) vyplýva, že obžalovaný javil príznaky požitia alkoholu, či inej návykovej látky. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo dňa 24.03.2025 (č.l. 139) vyplýva, že obžalovaný je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni. Prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní bez pripomienok. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil. Disciplinárne riešený nebol a nebola mu udelená ani disciplinárna odmena. Obžalovaný sa zúčastňuje aktivít z ponukového listu záujmovej, športovej a inej činnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že ústav nemá vytvorené pracovné podmienky pre obvinených, obžalovaný nie je pracovne zaradený, avšak vo voľnom čase, bez nároku na odmenu, sa dobrovoľne zúčastňuje upratovacích a pomocných prác v ústave. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie a telefonovania. Záverom sa v správe konštatuje, že obžalovaný si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho výkonu väzby je doposiaľ bezproblémový. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, aktuálne sa nachádza vo výkone väzby v ÚVV Ilava v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvanásťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol jedenkrát súdom trestaný podmienečným trestom odňatia slobody, a to rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/1/2023 zo dňa 07.02.2023, právoplatným dňa 07.02.2023 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní 16 mesiacov, za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a za súčasného uloženia zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke vo výmere 18 mesiacov. Toto odsúdenie má zahladené. Zo správy o povesti obžalovaného od mesta Bánovce nad Bebravou vyplýva, že na jeho osobu neevidujú žiadne sťažnosti, ani nebol riešený za žiadny priestupok.
Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval), pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine za skutok obžalobou mu kladený za vinu, ktoré súd prijal a obžalovanému ukladal trest znížený v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona o 1/3, tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanému priznaná i poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z trestnej sadzby 1 až 6 rokov (12 mesiacov až 72 mesiacov) a obžalovanému uložil v zmysle § 171 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne (na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona, teda znížením spodnej hranice trestnej sadzby o 1/3), ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený za trestný čin spáchaný pod vplyvom návykových látok a tiež vzhľadom na okolnosť, že z laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovaného zo dňa 25.10.2024 vyplynulo, že v tele obžalovaného boli zistené návykové látky, pričom obžalovaný bezprostredne pred jeho zadržaním viedol motorové vozidlo, pričom i dňa 18.10.2024 bol ako vodič kontrolovaný na požitie návykových látok, kde bolo v žiadanke na akútne toxikologické vyšetrenie uvedené, že javil príznaky požitia návykových látok, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa od samého počiatku doznával k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutoval a zaviazal sa, že už nič také sa z jeho strany nebude opakovať. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný je v predmetnej trestnej veci vo výkone väzby od 25.10.2024 (teda skoro 6 mesiacov), pričom v jeho prípade išlo o prvú takúto skúsenosť a ako aj sám obžalovaný priznal, bolo to pre neho dostatočným ponaučením. Zároveň obžalovaný zaujal kritický postoj vo vzťahu k návykovým látkam a je ochotný sa podrobiť navrhovanému ochrannému liečeniu. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava, v zmysle ktorej bol hodnotený kladne, ako bezproblémový a taktiež zo správy o povesti obžalovaného z miesta jeho bydliska nevyplynulo, že by boli problémy s jeho správaním. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz jedenkrát súdne trestaný výchovným podmienečným trestom odňatia slobody, pričom toto odsúdenie má zahladené. Prihliadol i na jeho priestupkovú minulosť, keď obžalovaný bol do súčasnosti dvanásťkrát postihnutý za spáchanie priestupkov na úseku dopravy. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý u obžalovaného konštatoval syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, a to pervitínu a marihuany, pričom ovládacie schopnosti obžalovaného boli zmenšené významne, forenzne podstatne z dôvodu závislosti obžalovaného. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Súd obžalovanému v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia vecí, ktoré obžalovaný použil na spáchanie trestného činu, ide o veci obžalovaného, ako to sám priznal a ktoré boli zaistené pri obhliadke miesta činu a ktoré boli riadne fotograficky zadokumentované, a to 1 kus červené okrúhle puzdro na zips, 1 kus čierne kožené puzdro na okuliare s obsahom sklenenej banky a 1 kus čierna látková taška s nápisom ALPINA o rozmeroch 16 x 21 cm, ktorých vlastníkom sa stáva štát.
Súd obžalovanému v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ a § 74 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného opatrenia vychádzal zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, kde znalec konštatoval u obžalovaného závislosť od viacerých psychoaktívnych látok, a to pervitínu a marihuany. Znalec navrhol uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia v ambulantnej forme. I obžalovaný súhlasil s uložením ochranného protitoxikomanického liečenia v ambulantnej forme. Súd sa s týmto odporúčaním znalca o uložení ochranného proitoxikomanického liečenia obžalovanému stotožnil, avšak vzhľadom na ustanovenie § 74 ods. 1 Trestného zákona, tretia veta, v zmysle ktorého pokiaľ súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodložil, uloží ho ústavnou formou, v danom prípade súd nemal inú možnosť, nakoľko vyššie citované ustanovenie ukladá súdu povinnosť obligatórneho ukladania ústavnej formy ochranného liečenia. Preto súd, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).