Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/13/2025 3825010249 19. 03. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3825010249.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. marca 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou A. B. C. B. D. E. E. a obvineným F. C. G. H. I. A. D. , nar. XX.XX.XXXX v F., okres B., trvale bytom A., J. H. XXX/XX, A. B., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby K., podľa ktorej je
vinný , že
dňa 03. decembra 2024 v čase okolo 21:30 hodiny na ulici J. H. XXX/XX C. A. A., okres B., v kuchyni bytu povedal svojmu A. – B. G. C., že čas sa kráti a musia vyriešiť dedičstvo, počas toho mu vulgárne nadával v znení, že je „vyj**aný ko**t“ , potom uviedol svojej matke – poškodenej L. C., že ráno pôjdu na faru k farárovi vyhnať satana, následne po slovnej výmene názorov s poškodeným G. C., tomuto pri kuchynskom okne fyzicky naznačil, ako ho z podrepu hodí z okna a povedal mu, že nemá čo robiť v A., že nemá prejsť, keď pôjde z roboty za tabuľu A. lebo, že nie je rodák z A. a svojej matke – poškodenej L. C. povedal, že nemá prejsť za tabuľu z A. von, lebo tam už má ľudí, následne v čase okolo 22:00 hodiny obvinený F. C. prišiel na balkón bytu za poškodeným G. C., od ktorého si vypýtal cigaretu, ktorú mu poškodený G. C. odmietol dať so slovami nech si na ňu zarobí, na čo mu povedal: „vyletíš“ a následne ho z bočnej strany od dverí rukami sotil do oblasti ľavého pleca smerom k stene na pravej strane, na čo sa poškodený G. C. stihol ľavou rukou zachytiť o parapetu okna, ktorú vytrhol a následne pravou rukou dopadol na ratanovú stoličku umiestnenú na balkóne, čím daný konflikt medzi nimi skončil, po čom sa presunul do spálne bytu za poškodenou L. C., ktorej povedal: „poď von, rozdám si to s tebou ako s chlapom, ak nepôjdeš teraz von, tak raz vyjdeš, ja si ťa nájdem a vybavím si to s tebou ako chlap s chlapom“, následne na to povedal poškodenej L. C., že ju dá zavrieť až zošedivie, čím svoje slovné konanie ukončil a zo spálne odišiel, po čom sa do spálne bytu presunul poškodený G. C., kde zotrval spolu s poškodenou L. C. do nasledujúceho dňa, kedy v čase o 07:00 hodine obvinený F. C. povedal poškodenej L. C.: „ešte si môžeš hodinu pospať, daj sa dokopy a pôjdeme na faru“ a následne jej povedal: „zlámem fotrovi členky tak, že viac nebude šoférovať, ani chodiť do krčmy a bude na teba odkázaný“, čím svojím konaním a vyhrážkami smerujúcimi voči svojmu otcovi – poškodenému G. C. a svojej matke – poškodenej L. C. u týchto vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránených osobách – blízkych osobách – otcovi a matke, tým
spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace. Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 13. marca 2025 na súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorý uzatvorila dňa 12. marca 2025 s obvineným F. C.. Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania. Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený F. C. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle § 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného, či: a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: A./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Tr.por.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.