Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/24/2025 3825010252 26. 03. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3825010252.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.03.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou zo dňa 12.03.2025, doručenom súdu dňa 13.03.2025, modifikovanom dňa 26.03.2025, pod č.k. Pv 264/24/3301-55 tak, že : Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom mesto E., toho času Ústav na výkon väzby Ilava, je vinný, že hoci mu bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3T/37/2021 zo dňa 27.10.2021 právoplatným dňa 27.10.2021 uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 30 mesiacov a rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3T/18/2022 zo dňa 27.4.2022 právoplatným dňa 27.4.2022 mu bol uložený ďalší trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 3.10.2022, v presne nezistenom čase v poobedných hodinách dňa 4.11.2024 vzal z priestorov autobazáru na Trenčianskej ceste 1490/48 v Bánovciach nad Bebravou bez súhlasu poškodeného E. F. bez použitia násilia vozidlo Audi A4 Avant bielej farby VIN: G. v hodnote 11.000,- Eur v úmysle prechodne ho používať a s vozidlom odišiel na neznáme miesto a následne v presne nezistenom čase do 16:11 hodiny dňa 4.11.2024 jazdil na uvedenom vozidle medzi obcami Horné Naštice a Uhrovec v smere jazdy na obec Uhrovec, kde sa v pravotočivej zákrute nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, nejazdil s vozidlom pri pravom okraji vozovky a neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, následkom čoho prešiel s vozidlom k ľavému okraju vozovky, kde prednou časťou vozidla narazil do odtokového kanála a zostal s vozidlom stáť, následkom čoho poškodený spolujazdec H. I. utrpel ťažké zranenia, a to polytraumu - pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s odreninami kože na čele a nose, zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov, zlomeninu I., II. a VI. rebra vľavo bez posunu úlomkov, zlomeninu II.-X. rebra vpravo s posunom úlomkov, pomliaždenie dôležitého orgánu - pľúc vpravo, rozsiahly pneumothorax vpravo a minimálny vľavo, rozsiahly haemthorax vpravo
(do 1000 ml), zlomeninu pravej lopatky, zlomeninu priečneho výbežku 7. krčného stavca vľavo a zlomeninu priečneho výbežku 2. driekového stavca vľavo, v dôsledku ktorých zranení bol obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu najmenej 2 mesiacov v oblasti mobility, manuálnej práce a činnosti, pohybe a chôdzi, ako aj hygienických a stravovacích úkonov a poškodená spolujazdkyňa J. B. utrpela ťažké zranenia, a to polytraumu - tržne zmliaždenú ranu v spánkovej oblasti vľavo dlhú približne 3,5 cm, zlomeninu III. a VII. rebra vľavo, zlomeninu hrudnej kosti, pomliaždenie dôležitého orgánu - pľúc obojstranne, haemthorax vľavo, zlomeninu 6. hrudného stavca s poškodením medzistavcovej platničky medzi 5.-6. hrudným stavcom a odlomenie zo striešky kĺbovej jamky ľavého bedrového kĺbu, v dôsledku ktorých zranení bola obmedzená na bežnom spôsobe života po dobu najmenej 4 mesiacov v oblasti mobility, manuálnej práce a činnosti, pohybe a chôdzi, pričom bol na mieste dopravnej nehody podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorú vykonal dňa 4.11.2024 o 16:11 hodine s výsledkom 1,16 mg/l alkoholu v dychu a opakovanú dychovú skúšku dňa 4.11.2024 o 16:41 hodine s výsledkom 1,15 mg/l alkoholu v dychu, čím obvinený porušil dôležité povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 2 písm. d), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 k § 137 ods. 2 písm. a), písm. c) zákona 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, teda zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, čím spáchal prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona, prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona a s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona a s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá úhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 7 rokov. Podľa § 73 odsek 2 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s následným doliečovaním ambulantnou formou podľa § 74 ods. 5 Tr. zák. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený E. F., narodený X.X.XXXX bytom B. XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť škodu vo výške 15.015,- Eur poškodenému H. I. narodenému XX.X.XXXX, bytom B. F. I. XX/XX C. D. C.. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť škodu vo výške 15.587,- Eur poškodenej J. B. narodenej XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX C. D. C.. Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená J. B. narodená XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/ XX C. D. C. odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 13.03.2025 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k Pv 264/24/3301-55. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora, obhajkyňu obvineného a poškodených. Podľa § 334 ods. 2 Tr. por. samosudca vzniesol výhradu k znenou dohody o vine a treste z dôvodu obligatórnej aplikácie § 74 ods. 5 Tr. zák. pri ukladaní ochrannej liečby podľa § 73 odsek 2 písm. c) Tr. zák., a doplneniu ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zák. k trestu zákazu činnosti, na čo bola dohoda o vine a treste za súhlasu obvineného, obhajoby a prokurátora v tejto časti modifikovaná. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno" b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal: "áno" c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno" d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno" e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno" f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno" g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu - odpovedal: "áno" h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určité trestné činy - odpovedal: "áno" i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno" j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno" Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinov, ktoré spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie
zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.