Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/25/2025 3825010262 02. 04. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3825010262.1
Uznesenie 25T/25/2025 Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obvineného A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste v Partizánskom dňa 02.04.2025, takto rozhodol: 25T/25/2025 Podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste uzavretej dňa 14.03.2025 medzi obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. XXXX/X a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, pod č.k. Pv 211/24/3301-20, doručenej tunajšiemu súdu dňa 18.03.2025 odmieta z dôvodu, že navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná. odôvodnenie: 25T/25/2025 Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 18.03.2025 na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného A. B. pod č.k. Pv 211/24/3301-20 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02.08.2024 v čase okolo 16:29 hodiny vo voľne prístupnom areáli spoločnosti LinEst s.r.o. na ulici Trenčianska cesta 887/52 v Bánovciach nad Bebravou po predchádzajúcej slovnej roztržke a pokuse o fyzický útok zo strany poškodeného F. F., tohto najmenej dvakrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre takou intenzitou, že poškodený spadol na zem a ostal ležať, čím poškodenému spôsobil zlomeninu spodiny a vonkajšej steny ľavej očnice s posunom kostných úlomkov, zlomeninu prednej a bočnej steny ľavej čeľustnej dutiny, zlomeninu jarmového oblúka vľavo, zakrvácanie do čeľustnej dutiny vľavo, tržnezmliaždenú ranu v temennej oblasti vpravo, odreninu kože tváre vľavo a pomliaždenie mäkkých tkanív tváre, v dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu 4 až 5 týždňov pri manuálnych aktivitách a činnostiach, zapájaní zmyslových orgánov a nutnosti prijímania riedkej, kašovitej stravy. V zmysle vyššie citovaného návrhu mal byť obvinenému uložený podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. i/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 331 ods. 1 a 3 Trestného poriadku, návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu a/ určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste, alebo b/ návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná. V uznesení podľa odseku 1 písm. b/ treba uviesť, o ktoré konkrétne zistenia sa rozhodnutie opiera. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Po oboznámení sa s predloženým návrhom o dohode o vine a treste a pripojeným vyšetrovacím spisom dospel súd k záveru, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru o vine obvineného za skutok kladený mu za vinu, nakoľko podľa názoru súdu sa prokurátor nedostatočne vysporiadal s otázkou protiprávnosti konania obvineného. Obvinený vo svojej výpovedi dňa 22.10.2024 uviedol, že to bol poškodený, ktorý za ním dňa 02.08.2024 v čase približne o 17:30 hod. v areáli spoločnosti LinEst, s.r.o. na Trenčianskej ceste 887/52 v Bánovciach nad Bebravou prišiel a začal na neho slovne útočiť, kvôli tomu, že obvinený sa kontaktoval v minulosti s jeho ženou, pričom vo svojej výpovedi tiež popísal, že poškodený si položil na zem okuliare a chytil obvineného za tričko, ktoré mu roztrhal a snažil sa ho udrieť do oblasti tváre, pričom sa mu obvinený bránil a keď poškodený zvyšoval intenzitu útoku, vtedy ho obvinený udrel päsťou do oblasti tváre, aby odvrátil jeho útok. Na č.l. 67 spisu sa nachádza CD nosič s kamerovým záznamom z areálu spoločnosti LinEst, s.r.o. zo dňa 02.08.2024 (jeho prepis sa nachádza na č.l. 66), po oboznámení ktorého súd konštatuje, že v danom prípade neboli zistené také okolnosti, ktoré by svedčili pre záver prokurátora, ktorý konanie obvineného posúdil (vzhľadom na obvinenému priznanú poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. i/ Trestného zákona – spáchal trestný čin, odvracajúc útok alebo iné nebezpečenstvo alebo konajúc za okolností, ktoré by za splnenia ďalších predpokladov inak vylučovali trestnosť činu, ale konal bez toho, že by boli celkom splnené podmienky nutnej obrany, krajnej núdze, výkonu práva a povinnosti alebo súhlasu poškodeného, oprávneného použitia zbrane, dovoleného rizika alebo plnenia úloh agenta), že nešlo o splnenie všetkých podmienok na posúdenie konania obvineného ako konanie v nutnej obrane. Tu súd poukazuje na okolnosti, ktoré vyplývali z kamerového záznamu, a to skutočnosť, že to bol práve poškodený, ktorý prišiel iniciatívne za obvineným, ktorého i prvý fyzicky napadol tak, že do neho sotil a neskôr si aj zložil okuliare a znovu fyzicky zaútočil na obvineného, ktorý v rámci pokračujúceho útoku poškodeného dvakrát udrel do oblasti tváre, pričom po páde poškodeného na zem už tohto ďalej neudieral, dokonca poškodenému poskytol aj pomoc. Za daných okolností prípadu sa súdu javí prokurátorom predložený návrh dohody o vine a treste s právnou kvalifikáciou konania obvineného (ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona) a s navrhovaným trestom (podmienečný trest na 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 18 mesiacov) ako zrejme neprimeraný, nakoľko z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania podľa názoru súdu nemožno bez dôvodných pochybností ustáliť právnu kvalifikáciu skutku, ako to učinil prokurátor v predmetnom návrhu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: 25T/25/2025 Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 331 ods. 3 Trestného poriadku).