Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/12/2025 3825010352 26. 05. 2025 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2025:3825010352.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 26. mája 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, F. G., toho času vo väzbe v H. I. A. J. K. L. M., je vinný, že dňa 1.1.2025 v čase okolo 00:30 hod. v Handlovej, na Fučíkovej ulici, pred domom č. 6, po predchádzajúcej slovnej potýčke verejne a na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol poškodených L. M. a jej syna poškodeného D. M. takým spôsobom, že najskôr udieral viackrát hokejkou do hlavy a iných častí tela poškodeného D. M., čím mu spôsobil zmliaždenie hlavy, tržnú ranu pravého líca 1,5 cm x 1,5 cm, tržnú ranu v oblasti ľavého ucha 3 cm x 0,8 cm a zmliaždenie a tržnú ranu pravého predkolenia 3 cm x 1,5 cm a zmliaždenie ruky a odreninu vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali ošetrenie a celkovú dobu sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní šesť dní, a následne, po príchode poškodenej L. M. v tom istom čase na to isté miesto, začal udierať silou vysokej intenzity do hlavy predmetnou hokejkou aj ju, pričom jej spôsobil zranenia - zmliaždenie mozgu v čelovobazálnej oblasti vľavo, zakrvácanie pod tvrdú plenu mozgovú v čelovej oblasti vľavo so zavzdušnením, zakrvácanie pod tvrdú plenu mozgovú v temennej oblasti vpravo atentóriu minimálne, zakrvácanie pod cievnatku v čelovej oblasti obojstranne a v spánkovej oblasti vpravo, zlomeninu čelovej kosti vľavo trieštivú s posunom otvorenú podľa II. stupňa GA, praskliny čeľustnej, klinovej a čuchovej dutiny vľavo a tureckého sedla, prasklinu temennej kosti vľavo, prasklinu očnice vľavo, tržnú ranu v čelovej oblasti vľavo, ktoré zranenie si vyžiadalo okamžité ošetrenie a hospitalizáciu s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní dvadsaťosem dní, teda inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví (poškodením dôležitého orgánu), dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (so zbraňou), tým spáchal
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od 6.8.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) v spojení s § 123 ods. 3 písm. e) Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 3 Trestného zákona, a za to sa odsudzuje:
Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky s probačným dohľadom nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona sa obvinenému zakazuje v skúšobnej dobe kontaktovať sa akoukoľvek formou, či už osobne, prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, alebo inými obdobnými prostriedkami poškodenú L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/XX, a poškodeného D. M., nar. X.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/XX. Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému prikazuje nepriblížiť sa v skúšobnej dobe úmyselne na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov k poškodenej L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/XX, a k poškodenému D. M., nar. X.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/XX, a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodených L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/XX, a poškodeného D. M., nar. X.XX.XXXX, bytom C., N. XXXX/XX. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného A. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv 4/25/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, doličnej veci a výroku o ďalšom trvaní väzby. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, jej spáchanie oľutoval. Ako uviedol, všetko mu je veľmi ľúto, za svoje konanie sa prítomným poškodeným ospravedlňuje. Je zamestnaný, predložil aj potvrdenie od svojho zamestnávateľa (č.l. 185), z ktorého vyplynulo, že pracoval od 7.2.2024 ako živnostník na pozícii inšpektor kvality, svoju prácu vykonával svedomito a bez problémov. Žije s družkou v dvojizbovom byte v Handlovej, s ktorou má 3 deti, z ktorých jedno – syn G. je ešte neplnoletý, ten má 16 rokov, nepokračuje v štúdiu a je evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce. Pred vzatím do väzby náklady s užívaním bytu ako i ostatné náklady rodiny boli hradené z jeho príjmu, družka pre nepriaznivý zdravotný stav je bez práce. Aktuálne jej musia vypomáhať a úhrady platia ostatné plnoleté deti. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (č.l. 197-210), ktoré potvrdili výpoveď obžalovaného, č.l. 197-198 - živnostenským listom obžalovaného, faktúrami obžalovaného ako živnostníka pre spoločnosť Trigo Slovakia, s.r.o., Nitra (č.l. 199-201), potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (č.l. 202) o evidencii G. B. (syna obžalovaného) ako nezamestnaného od 11.09.2024 a daná evidencia trvá. Listinnými dôkazmi (č.l. 203-205) potvrdzujúcimi zdravotný stav družky obžalovaného, jej existujúce zdravotné problémy. Listinnými dôkazmi týkajúcimi sa pravidelných platieb spojenými s užívaním bytu a náklady s domácnosťou spojené - faktúra za plyn (č.l. 206) - mesačné platby 147 eur, 11,27 káblová televízia (č.l. 207), mesačné nájomné 60,91 eur, elektrina a záloha SPP -138 eur. Súd sa ďalej oboznámil i so správami, ktoré hodnotia osobu obžalovaného - správa č.l. 176, z ktorej vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom konaní v roku 2024 a 2023 za rušenie nočného
kľudu, kde priestupok podľa § 47 zákona o priestupkoch bol v oboch prípadoch vyriešený napomenutím a v roku 2018 postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a bola mu uložená sankcia vo výške 10 eur. Odpisom registra trestov (č.l. 168), z ktorého vyplýva, že na obžalovaného sa hladí, akoby súdne trestaný nebol. Podľa § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona trestný čin je spáchaný verejne, ak je spáchaný pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami. Podľa § 122 ods. 3 Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú. Podľa § 123 ods. 1 Trestného zákona ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného. Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je e) poškodenie dôležitého orgánu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že inému úmyselne spôsobil ujmu na zdraví - poškodením dôležitého orgánu a dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, čím tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej naplnil zákonné znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 3 Trestného zákona. Život a zdravie sú najdôležitejšie spoločenské hodnoty a štát ich aj prostriedkami trestného práva, pred osobami, ktorý ich svojím konaním narúšajú. Súčasne štát chráni i verejný poriadok pred osobami, ktoré ho svojím konaním narúšajú. Obžalovaný svojím konaním porušil tieto záujmy spoločnosti. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac a priznajúc obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona - že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, na druhej strane však existenciu jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, pretože spáchal viac trestných činov, a tým vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a teda použil pri ukladaní trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona. Zohľadniac spôsob spáchania činu, následok, ktorý i ktorý bol vyjadrený povahou zranenia u oboch poškodených, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona, zohľadniac i postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti, ktorý bol, podľa súdu, vyjadrený i tým, že na hlavnom pojednávaní ale už i v prípravnom konaní trestnú činnosť priznával, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny za skutok podanej obžaloby, dospel súd k názoru, že ako primeraný dôvodný a dostatočný je trest odňatia slobody v trvaní 4 roky s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, ktorú ako dôvodnú a primeranú súd vzhliadol vo výmere 5 rokov, za súčasného zákazu a príkazu tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Nebol súd názoru, že je dôvodné už v tomto štádiu konania pôsobiť na obvineného trestom
spojeným s odňatím slobody, práve pre okolnosť, že išlo v posledných 10 rokoch prvé prekročenie noriem správania na úrovni trestného činu, pretože obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch súdne trestaný a aj vo vzťahu k predchádzajúcim odsúdeniam sa na jeho osobu hľadí, akoby súdne trestaný nebol. Je síce nesporné, že bol postihnutý v priestupkových konaniach, no nešlo o závažné konanie, čo bolo vyjadrené výškou jemu v priestupkových konaniach uložených sankciách. Ide o osobu, ktorá je v riadnom pracovnom procese, má živnosť a túto vykonáva a pre spoločnosť, kde pracuje, je spoľahlivý a dobrý pracovník. Teda možno uviesť, že ide o páchateľa, ktorý svojím doterajším spôsobom života preukázal, že vie viesť riadny život a skutok, pre ktorý bola na jeho osobu podaná obžaloba, bol len nejakým výnimočným prekročením jeho správania inak z bežných noriem jeho obvykle slušného správania sa. Je živiteľom rodiny, na jeho príjem je odkázaná nielen družka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ale i neplnoletý syn, ktorý je ako nezamestnaný evidovaný na úrade práce. Družka je bez pracovného pomeru, má zlý zdravotný stav, v súvislosti s ktorým má i zvýšené náklady na stravu, spojené s jej diagnózu (diabetes 2 stupňa). Všetky tieto okolnosti viedli súd k záveru, že už v tomto štádiu konania nie je potrebné na obžalovaného pôsobiť trestom nepodmienečným, tak ako to v záverečnej reči navrhoval prokurátor, ale že účel trestu v plnej miere splní trest uvedený vo výrokov časti rozsudku. Na druhej strane však súd nevzhliadol u obžalovaného žiadne také mimoriadne okolnosti prípadu alebo mimoriadne okolnosti na strane obžalovaného, ktoré by ho viedli k dôvodnosti pri ukladaní trestu použiť ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona, ako to v záverečnej reči navrhovala obhajoba. Vo vzťahu k zaisteným doličným veciam, ktoré boli nájdené pri ohliadke miesta činu, ku ktorým súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a vypočul obžalovaného, ktorý potvrdil, že nešlo o jeho veci, rozhodol osobitným uznesením tak, že v zmysle § 98 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol zničiť ako vec bezcennú odlomenú čepeľ hokejky, rúčku hokejky. Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.