Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/15/2025 3825010391 28. 05. 2025 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2025:3825010391.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 3T/15/2025 Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 28. mája 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: 3T/15/2025 Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16.04.2025 o 10:45 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným · A. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom C. XXX/X, D., okres Prievidza, toho času vo výkone väzby v E. F. G. A. H. B. I., podľa ktorej je vinný, že dňa 15.01.2025 v čase okolo 21:08 hod. v rodinnom dome na J. C. XXX/X G. D., sa vyhrážal pod vplyvom alkoholu zabitím svojej družke K. L., a to tak, že sa mal k poškodenej agresívne správať a vulgárne jej nadávať slovami „ty „k**va, p**a, ako si si dovolila zavolať na mňa políciu“, a pri tom, ako jej vulgárne nadával, hádzal po nej rôzne veci z chladničky a z obývačky, pričom ako do nej hádzal rôzne veci, jej mal dať viackrát facky, pričom nechcel poškodenú pustiť von z domu, kde následne potom poškodenú zdrapil za župan a začal s ňou hádzať, aj ju mal sácať, následkom čoho sa poškodená oprela o linku v kuchyni a ako ju držal, povedal jej slová „jemu je to už jedno, že ju aj zabije“ a mal pritom nepríčetný pohľad, pričom následne páchateľ na základe opitosti spadol na zem, kde sa nevedel postaviť, kde sa ho poškodená snažila pridržať k zemi, aby sa nepostavil, ale on ju začal viackrát udierať päsťami, pričom ako bol na zemi, mal sa snažiť do nej hodiť aj mačací tanier, ktorý však poškodená dokázala odhodiť, pričom sa páchateľ stále správal agresívne, pričom následne začal poškodenú ťahať za župan, až ju vyzliekol, ale poškodenej sa podarilo župan nejako potiahnuť a zobrať späť, pričom ako páchateľ ležal na zemi, sa podarilo poškodenej vybehnúť von z domu a čakať na príchod polície, kde uvedeným skutkom boli spôsobené poškodenej drobné zranenia ako odrenina predkolenia, pomliaždenie vlasatej kože hlavy, pomliaždenie driekovo-krížovej oblasti panvy, pomliaždenie pleca a ramena, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, pričom toto konanie vzbudilo u poškodenej dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe, tým
spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, v spojení s § 138 písm. d) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje: Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. odôvodnenie: 3T/15/2025 Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 16.04.2025 na Okresný súd Prievidza návrh sp. zn. 1Pv 22/25/3307 na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísal dňa 16.04.2025 o 10:45 hodine s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či: a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces? c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu? d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu? h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu? j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila rozsudkom. Poučenie: 3T/15/2025 Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.