Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/20/2025 3825010429 07. 05. 2025 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2025:3825010429.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 3T/20/2025 Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou, v zastúpení samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí dňa 7. mája 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: 3T/20/2025 Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30.4.2025 o 8:30 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným · A. B., nar. XX.X.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom D., E. F. XXX/XX G., toho času vo väzbe v H. I. B. J. K. L. G. B. H. I. B. B. M., podľa ktorej je vinný, že sa 07.01.2025 vyhrážal svojej manželke poškodenej L. B. zabitím, a to tak, že jej hrubo vulgárne nadával, pričom jej o 00:41 hod. zaslal jednu SMS správu v znení: „S**a ťahaj domov, lebo tam nabehnem, k**a, idem sa obúvať“, potom v čase o 01:32 hod. správu v znení: „Už si na ceste? Tik tak, tik tak“, preto o uvedenej situácii vyrozumela políciu. Po podaní oznámenia v čase okolo 06:26 hod. jej A. B. začal opäť vypisovať SMS správy s obsahom urážok a vulgárnych nadávok na jej adresu, že či ju má prísť vyšklbať za vlasy, aby zdochla, že má vstať a že príde a -je**e ku**e tehlu do okna, čím myslel jej matku, následne jej vypisoval, že má 5 minút, že má ťahať domov, ďalej: „zmizni domov kým ti ty p**a nezoberiem niečo do ruky a neprídem“, ďalej: „čakám a nie som trpezlivý, pôjdete skôr ako N.“ (N. je jej bývalá suseda, ktorá bola v tom čase ťažko chorá a dňa XX.XX.XXXX zomrela), potom v čase o 07:05 hod. ďalej písal správy, kde ju prosil, nech príde domov, že sa nemá báť, že má prísť, kým sa niečo nestane, že ho veľmi dobre pozná a že ju čaká, že to ešte vie ustáliť. V čase o 07:12 hod. jej napísal správu v znení: „Potom ma už zastaví len guľka a dobre vieš, že mi je to jedno“, môžeš byť vdova, aj budeš čoskoro, môžeš byť aj bezdetná, hocičo sa môže v tom svete stať, vidíš to je asi to čo chceš, od nás pokoj“. Ďalej „budeš iba sama so spomienkami, ale s mamičkou, tak šup šup, ja sa za chvíľu zobudím, idem za tebou na Políciu“. V čase o 06:49 hod. jej telefonoval, kde jej počas telefonického hovoru vulgárne nadával a v závere telefonického hovoru jej povedal vetu v znení: „Ťahaj domov, lebo tam nabehnem a roz***em ťa sekerou do p**e, ty p**a vyj***aná“, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, nakoľko by mohol vyhrážky aj uskutočniť,
teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - manželke, tým spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. odôvodnenie: 3T/20/2025 Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 30.4.2025 na Okresný súd Prievidza návrh sp. zn. 1Pv 16/25/3307 na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísal dňa 30.4.2025 o 8:30 hod. s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, samosudca zistil formou otázok od obvineného, či: a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces? c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu? d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu? h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu? j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.
Samosudca zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil rozsudkom. Poučenie: 3T/20/2025 Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.