Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2T/68/2025 3825010675 31. 07. 2025 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2025:3825010675.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 31. júla 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom B., D. XX, okr. B., podľa ktorej obvinený A. B. je
v i n n ý, ž e:
-dňa 19.04.2025 v čase okolo 23.25 hod. na adrese E. F., F. XX/X, najskôr manželke - poškodenej G. B. vykrikoval slová, že sa „k...la v Čechách“, následne na to ju dňa 19.04.2025 okolo 23.30 hod. udrel jedenkrát rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, konkrétne do pravej očnice, čím jej spôsobil hematóm pod pravým okom, druhýkrát ju tiež udrel rukou zovretou v päsť do oblasti hornej pery, čím jej spôsobil opuch vnútornej hornej pery so silným krvácaním, na čo kričala poškodená na obvineného, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, nech ju už nebije, po čom prestal, -následne dňa 23.04.2025 v čase okolo 00.30 hod. na adrese E. F., F. XX/X, po slovnej hádke s manželkou - poškodenou G. B., ktorej opätovne vykrikoval, že sa „k...la v Čechách“, na čo mu ona odpovedala, že „nech ide za tou kurvou do Lehoty pod Vtáčnikom“, napadol manželku - poškodenú G. B. tak, že ju jedenkrát rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, konkrétne do pravej lícnej kosti, čím jej spôsobil hematóm, potom ešte poškodenú sotil, v dôsledku čoho narazila ľavou časťou tváre do steny, kedy obvinenému, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, povedala, aby ju už prestal biť, po čom prestal, -následne dňa 23.04.2025 v čase okolo 10.21 hod. obvinený telefonicky volal manželke - poškodenej G. B. z neznámeho miesta, kedy mu povedala, že pôjde na políciu, na čo jej najskôr odpovedal že „Prosím ťa, nechoď tam, mňa potom zatknú, chcem aby sme sa zmierili“, na čo mu poškodená odpovedala, že „už je toho veľa, už pôjdem“, na čo jej už obvinený uviedol slová: „ak pôjdeš na políciu, tak potom, keď vyjdeš von, tak ťa zabijem, ja sa toho vôbec nebojím, pôjdem si ťa aj odsedieť“, po ktorých slovách manželka obvineného - poškodená G. B., aj v spojení s predchádzajúcimi fyzickými atakmi, nadobudla obavu o svoj život a zdravie, pričom obvinený ako jej manžel vedel, že poškodená sa dlhodobo lieči na psychiatrickú diagnózu, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe a chorej osobe, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) v spojení s § 139 ods. 1 písm. c), f) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 5 Trestného zákona. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 74 ods. 5 Trestného zákona ochranné liečenie bude trvať najviac 3 (tri) mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou, ktoré bude trvať najviac 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 16.7.2025 na Okresný súd v Prievidzi návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 16.7.2025 s obvineným A. B.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedeného prečinu, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného A. B., či: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky otázky odpovedal obvinený A. B. „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-190/1-VYS-PD-2025 pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.