Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/68/2025 3825010703 30. 07. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3825010703.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. júla 2025 samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. A. B. a obvinenou C. B. D. E. D. B. F. G. F. H. , nar. XX.XX.XXXX v I., okres J., trvale bytom K. G., F. A. L. XXX/XX, F. J., prechodne bytom J., B. L. XX, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby M., podľa ktorej je
vinná , že
sa dňa 27.05.2025 v čase okolo 10:30 hodiny v J. na B. H. L. XX, z balkóna rodinného domu slovne za prítomnosti hliadky Obvodného oddelenia PZ J. vedenej pod volacím znakom J. XXX vyhrážala poškodenému G. A., ktorý stál na B. ulici pred rodinným domom a ktorému vulgárne uviedla, že ho zabije, že je chudák, že večer príde za ním a že ho podreže, že pôjde za ním do N. a tam uvidí aj celá jeho rodina, zabije aj jeho sestru, jeho mater, aj otca, pričom na neho kričala, že tam príde s devinou a že ich postrieľa a následne kričala na poškodeného, že dopadne ako jeho otec, s rozbitou hlavou, ktorého včera zbila, pričom uviedla, že ak poškodený ešte raz príde do J., že živý odtiaľto už neodíde, ktoré vyhrážky obvinenej vzbudili u poškodeného G. A. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, ako aj obavu o život a zdravie jeho rodiny, na čo bola obvinená hliadkou Polície poučená, aby komunikovala s nimi, pričom následne ihneď dňa 27.05.2025 v čase okolo 10:35 hodiny v J. na B. H. L. XX, z balkóna rodinného domu začala slovne vykrikovať a vyhrážať sa aj hliadke Obvodného oddelenia PZ J. vedenej pod volacím znakom J. XXX v zložení ppráp. A. L., nstržm. A. O. P. a stržm. A. N., ktorých na miesto privolal poškodený G. A. z dôvodu, aby na mieste nedošlo k napadnutiu jeho osoby, kde členovia hliadky stáli spolu s poškodeným G. A. na ulici pred predmetným rodinným domom a obvinená všetkých troch členov hliadky z balkóna rodinného domu videla, pričom im po tom, ako ju jeden z policajtov poučil, aby komunikovala s hliadkou a vyzval ju, aby sa ukľudnila a s uvedeným konaním prestala, pretože sa predtým vyhrážala poškodenému G. A., vulgárne uviedla, že ak príde nejaký zo zasahujúcich policajtov na mieste ku nej, že zabije aj jeho, lebo má doma devinu, čo myslela krátku guľovú zbraň a nebojí sa alebo ak niekto z nich príde do domu, tak pustí na neho jej bojových psov, vyberie devinu a postrieľa všetkých, nech skúsia ísť dovnútra, pričom v uvedenom konaní pokračovala obvinená aj následne po tom, čo bol poškodený G. A. poslaný hliadkou do auta, kedy opätovne obvinená viackrát vyšla na balkón rodinného domu a kričala na poškodených ppráp. A. L., nstržm. A. O. P. a stržm. A. N., že ich postrieľa, ak pôjdu dnu s tým, že majú odísť od jej domu, pričom konaním obvinenej nebola poškodeným príslušníkom hliadky Obvodného oddelenia PZ J., ani poškodenému G. A. spôsobená žiadna ujma na zdraví, prípadne spôsobená iná materiálna škoda, teda inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,
inému sa vyhrážala usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, tým
spáchala
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1 Trestného zákona v súbehu s prečinom útok na verejného činiteľa podľa § 324 ods.1 písm. a), ods.2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § 324 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 51 ods.4 písm. a) Trestného zákona ukladá sa jej povinnosť spočívajúca v zákaze priblížiť sa k poškodenému G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. – N., I. N. XXX počas plynutia skúšobnej doby na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal 23. júla 2025 na súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorý uzatvoril 23. júla 2025 s obvinenou C. B.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je trestným činom, obvinená sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania. Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinená C. B. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle § 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či: a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) bola ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) rozumela ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) bola ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) priznala ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.
Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: F./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Tr.por.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.