Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/37/2025 3825010717 19. 08. 2025 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2025:3825010717.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 3T/37/2025 Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 19. augusta 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto rozhodol: 3T/37/2025 Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, bytom C., D. XXXX/XX, D. A., toho času vo väzbe v E. F. G. B. D. H. I. G. E. F. G. G. J., je vinný, že dňa 30.03.2025 v čase približne o 18:45 hod., pred vchodom do bytového domu č. XXXX/XX F. K. L. M. G. C., sa obvinený stretol s poškodeným G. N., ktorý po ich vzájomnej komunikácií odišiel od vchodu tohto bytového domu smerom na štrkové parkovisko, kedy si po približne 30 metroch poškodený G. N. všimol, že obvinený sa za ním rozbehol, preto začal pred ním utekať, avšak obvinený ho dobehol v pravej krajnej časti štrkového parkoviska, kde ho kopol do chrbta, v dôsledku čoho poškodený spadol na tam odstavené vozidlo a následne na zem medzi zaparkované vozidlá, kde k nemu obvinený pristúpil a opakovane, najmenej trikrát, ho udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, následne ho chytil ľavou rukou za bundu pod krkom a chcel ho znova udrieť, avšak poškodený začal z úst vypľúvať krv, po čom ho obvinený pustil a kopol ho pravou nohou do oblasti brucha a odišiel preč, čím poškodenému spôsobil zranenia, a to zlomeninu krčka pravej stehnovej kosti, zlomeninu pravej kľúčnej kosti, zlomeninu kondylárneho výbežku sánky vľavo, zlomeninu tela sánky vpravo, trieštivú zlomeninu čeľuste obojstranne, zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov, zlomeninu podnebnej kosti vľavo a mnohopočetné tržné rany tvárovej oblasti hlavy, pričom tieto zranenie si vyžiadali lekárske ošetrenie, liečenie a sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 8 týždňov, teda inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol iného,
tým spáchal zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a za to sa odsudzuje:
Podľa § 155 ods. 1Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona per analogiam, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 38 (tridsaťosem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods. 1, 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému UNION, zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284 831, škodu vo výške 13.153,48 eur, a poškodenému G. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., škodu vo výške 40 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného G. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: 3T/37/2025 Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného A. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora č. 2Pv 96/25/3307, doručenej súdu 29.07.2025, a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná dokazovanie k výroku o treste, ochranného opatrenia a náhrady škody. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, vypočul poškodeného G. N., oboznámil sa so znaleckým posudkom, odborným vyjadrením a s listinnými dôkazmi. Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti priznal, jej spáchanie úprimne ľutuje. Uviedol, že skutok spáchal pod vplyvom návykovej látky, na hlavnom pojednávaní sa ospravedlnil poškodenému. Z uplatňovanej škody do hlavného pojednávania nenahradil žiadnu časť. Obžalovaný ďalej uviedol, že uvedomil si nesprávnosť svojho konania. Svedok - poškodený G. N. uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu spôsobenej škody, jej výšku však nemá žiadnymi listinnými dôkazmi vyčíslenú, uplatnil škodu na zdraví, stratu na zárobku, mal prejsť na novú prácu, bol evidovaný na úrade práce, no pre vzniknuté zranenie sa nemohol zamestnať, škodu na mobilnom telefóne. Oboznámil sa so znaleckým posudkom č. 95/2025, z ktorého vyplýva, že obžalovaný je osobou závislou na metamfetamíne, znalec preto navrhol obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Oboznámil sa i s odborným vyjadrením na č.l. 159, z ktorého vyplýva hodnota poškodeného mobilného telefónu 40 eur.
Podľa § 123 ods. 1 Trestného zákona ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného. Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Podľa § 123 ods. 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely Trestného zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. S prihliadnutím na vyhlásenie o uznaní viny obžalovaného mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré mu kládla za vinu skutková veta podanej obžaloby, teda,že inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím tak po stránke subjektívnej ako objektívnej vykazuje zákonné znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - správami k osobe obžalovaného, z ktorých vyplýva, že v mieste bydliska o obžalovanom boli známe evidenčné údaje, neboli známe žiadne negatívne poznatky, obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom konaní. Na obžalovaného sa hľadí, akoby bol doposiaľ 1krát súdne trestaný - odpis registra trestov, s ktorým sa súd oboznámil na č.l. 9186, rozsudok (č.l. 185) Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, sp. zn. 26T/82/2024, ktorým bol uznaný vinným z prečinu podľa § 289 ods.1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov, teda je nesporné, že žalovanej trestnej činnosti sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby tohto odsúdenia, a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 5 rokov, 6 mesiacov a 1 deň. Pri ukladaní trestu súd potom zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest má zároveň vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadnil osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, motív konania, zohľadňoval a priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona - priznanie a oľutovanie, priznajúc mu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h), m) Trestného zákona - že spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin odsúdený, túto priťažujúcu okolnosť súd obžalovanému priznal, pretože okrem trestu odňatia slobody mu bol ukladaný aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu. Pri ukladaní trestu, zohľadniac skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní svojej viny (svoju vinu uznával už v prípravnom konaní), potom súd resp. prokurátor nevykonával dokazovanie na hlavnom pojednávaní, použil pri ukladaní trestu ustanovenie § 39 ods. 4 Trestného zákona „per analógiám“, súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody v upravenej trestnej sadzbe, zohľadniac však následok, ktorý bol jeho konaním na zdraví obžalovaného spôsobený, osobu obvineného, vo výmere 38 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bude zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, bude dôvodný a primeraný a zákonný, a v dostatočnej miere bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Súd súčasne, použijúc ustanovenie § 41 ods.1 Trestného zákona, obžalovanému ukladal trest úhrnný, pretože ukladal trest za viac trestných činov.
Na druhej strane súd nebol názoru, že by trest miernejší plnil účel trestu predovšetkým z pohľadu individuálnej prevencie, pretože je nesporné, že dopustil sa trestnej činnosti napriek tomu, že mu bol trest v predchádzajúcom odsúdení odložený na danú skúšobnú dobu, trestnej činnosti sa dopustil krátko po právoplatnosti odsúdenia. Súd sa oboznámil i s uplatneným nárokom na náhradu škody poškodenej spoločnosti UNION, zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284 831, ktorí uplatnili prostredníctvom splnomocnenca škodu vo výške 13.153,48 eur za liečebné náklady a zdravotnú starostlivosť poškodeného G. N., pretože poškodená spol. UNION, zdravotná poisťovňa, a.s., riadne a včas uplatnila škodu, súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody tomuto poškodenému vo výške 13.153,48 eur, poškodenému N., prihliadnuc na oboznámené odborné vyjadrenie, vo výške 40 eur, a vo zvyšku, pretože poškodený svoj uplatnený nárok nedokladoval, bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku. Poučenie: 3T/37/2025 Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.