Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/57/2025 3825010718 08. 10. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3825010718.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.10.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 29.07.2025 pod č.k. Pv 100/25/3305-18 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. XX/X, A., časť D., dôchodca, rozvedený, je
v i n n ý, ž e
dňa 20.03.2025 v čase asi o 16.45 h v Partizánskom, časť Návojovce po ulici Potočnej v smere ku križovatke s cestou II/579 viedol osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Vitara, ečv: A., pričom v križovatke s cestou II/579 porušil dôležitú povinnosť uloženú mu v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a to závažným spôsobom podľa §-u 137 ods. 2 písm. c/, písm. j/ uvedeného zákona tým, že ako vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", nedal prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste vrátane cyklistov idúcich súbežne s hlavnou cestou, čím spôsobil dopravnú nehodu tak, že nedal prednosť v jazde bicyklu značky Merida, vedenému cyklistom E. F., ktorý prichádzal po hlavnej ceste II/579 v smere od obce Hradište, dôsledkom čoho došlo k zrážke prednej časti bicykla značky Merida s pravou zadnou časťou vozidla značky Suzuki, pričom v dôsledku dopravnej nehody poškodený cyklista E. F. utrpel zranenia, a to zlomeninu vonkajšej časti ľavej kľúčnej kosti s posunom kostných úlomkov, vykĺbenie medzi kľúčnou kosťou a lopatkou s prasknutím nadpažku lopatky a pomliaždenie s krvnou podliatinou v driekovej oblasti vľavo s dobou liečenia v trvaní 6 (šesť) týždňov a s celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní do 42 (štyridsať dva) dní, pričom pri dopravnej nehode bola spôsobená aj hmotná škoda na bicykli značky Merida v sume 518 Eur, teda inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, čím
spáchal:
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje: Podľa § 158 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 15 (pätnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému: - Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35942436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava sumu 2.538,91 Eur. odôvodnenie: Dňa 29.07.2025 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k Pv 100/25/3305-18. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora a poškodených. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno" b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal: "áno" c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno" d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno" e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno" f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno" g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu - odpovedal: "áno" h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: "áno" i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno" j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"
Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.