Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/71/2025 3825010727 20. 08. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3825010727.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. augusta 2025 samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. B. B. a obvineným C. D. E. F. G. H. I. J. K. , nar. XX.XX.XXXX v L. M. N., trvale bytom N., O. P. Q. XXX/XX, R. P., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby J., podľa ktorej je
vinný , že
dňa 25. mája 2025 v čase okolo 12:00 hodiny v N. na ulici P. Q. XXX/XX, S. T. Q. X, pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej hádke kvôli peniazom fyzicky napadol poškodenú svoju družku K. R. takým spôsobom, že ju mal udierať a kopať do oblasti celého tela vrátane hlavy, pričom mal zobrať do ruky nôž a povedať jej, že ju zabije, pričom jej svojím konaním roztrhal oblečenie v oblasti rozkroku a spôsobil jej zranenia, krvné podliatiny na tvári v oblasti úst a modriny na rôznych častiach tela, pričom po konaní zamkol poškodenú v uvedenom byte a odišiel preč, čo poškodená využila a nakoľko mala obavu o svoj život a zdravie, preskočila zo svojho balkóna na balkón susedného bytu na adrese P. Q. XX S. N. odkiaľ privolala pomoc, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím a so zbraňou a na chránenej osobe – blízkej osobe, tým
spáchal
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b) v spojení s § 138 písm. a), d) a § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods.2 písm. a), ods.5 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci – kuchynský nôž s drevenou rúčkou, ktorá sa nachádza v úschove Okresného súdu Prievidza pod číslom 13/25.
Podľa § 60 ods.5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva republika.
štát – Slovenská
Podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona ukladá sa mu ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 74 ods.5 Trestného zákona ochranné liečenie bude trvať najviac následným doliečovaním ambulantnou formou, ktoré bude trvať najviac
3 (tri) mesiace s 12 (dvanásť) mesiacov.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal 31. júla 2025 na súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorý uzatvoril 30. júla 2025 s obvineným C. D.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je trestným činom, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania. Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený C. D. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle § 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného, či: a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: R./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Tr.por.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.