Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/78/2025 3825010953 20. 10. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3825010953.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v platnom znení s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 122 ods. 3 Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.10.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 08.10.2025, doručenom súdu dňa 09.10.2025, pod č.k. Pv 146/25/3305-84 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. D., nezamestnaný, rozvedený, trestaný, toho času v Ústave na výkon väzby Ilava, je vinný, že dňa 26.06.2025 v čase približne o 20:00 h v meste Partizánske, v parku Alexandra Dubčeka pred Hostincom Ostrov pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal poškodeným mal. C. D. nar. XX.XX.XXXX a mal. D. C., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že sa postavil z lavičky na ktorej v tom čase sedel a z tašky, ktorú mal pri sebe vytiahol nožík a takto s nožíkom, ktorý držal v pravej ruke sa začal približovať k susednej lavičke, kde v tom čase sedeli poškodení a zo vzdialenosti 1,5 až 2 metre sa im slovami, že má 20 rokov odsedené za vraždu a nemá problém a nebojí sa ich dopichať, začal vyhrážať, pričom obvinený s nožom v ruke neustále postupoval smerom k obom poškodeným, načo poškodení začali pred obvineným ustupovať až na bezpečné miesto, odkiaľ zavolali políciu, pričom obvinený sa vrátil k lavičke kde sedel, opäť si sadol a nožík zapichol do lavičky, odkiaľ následne poškodeným povedal, že sa nemusia báť a neskôr sa im opäť začal vyhrážať so slovami, že ich dopichá a taktiež aj pred hliadkou polície uviedol, že si ich nájde alebo chytí, čím obvinený uvedeným konaním vzbudil u poškodených mal. C. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. C., nar. XX.XX.XXXX dôvodnú obavu o život a zdravie, a že svoje vyhrážky naplní, pričom im nespôsobil žiadne zranenia teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou a na chránenej osobe dieťati čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v platnom znení s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 122 ods. 3 Trestného
zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 1 Trestného zákona Za to sa odsudzuje: Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v platnom znení s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obvinený zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 74 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou s následným doliečovaním ambulantnou formou. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 kus kuchynského noža s drevenou rúčkou o celkovej dĺžke približne 28 cm s čepeľou o dĺžke približne 17 cm. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. odôvodnenie: Dňa 09.10.2025 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k Pv 146/25/3305-84. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu obvineného a zákonných zástupcov poškodených. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno" b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal: "áno" c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno" d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno" e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno" f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno" g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu - odpovedal: "áno" h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: "áno" i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno" j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"
Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.