Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/53/2025 3825011067 28. 11. 2025 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2025:3825011067.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 3T/53/2025 Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 28. novembra 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: 3T/53/2025 Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12.11.2025 o 10:00 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným · A. B., nar. X.XX.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, F. G., toho času vo väzbe v H. I. J. K. F. L. M. J. H. I. J. J. N., podľa ktorej je vinný, že dňa 29.8.2025 v poobedňajších hodinách, z presne nezisteného miesta v Handlovej, poslal poškodenej, svojej družke D. D., pod vplyvom alkoholu cez sociálnu sieť Facebook na jej mobilný telefón hlasovú správu, v ktorej sa jej vyhrážal slovami: „Domov nechoď, lebo ťa rozdrapím ako žabu, rozdrapím ťa, nožík je málo, čo tebe spravím.“, pričom hlasová správa jej bola doručená po prihlásení k WIFI sieti v Handlovej v ten istý deň o 16:35 hod., čím u poškodenej vzbudil obavu o jej život a zdravie, pričom už v ranných hodinách toho istého dňa bol pod vplyvom alkoholu, vulgárne nadával poškodenej a bol agresívny, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na blízkej osobe - na družke, tým spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods. 5 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje: Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: 3T/53/2025
Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 12.11.2025 na Okresný súd Prievidza návrh sp. zn. 1Pv 348/25/3307 na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísal dňa 12.11.2025 o 10:00 hod. s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či: a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces? c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu? d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu? h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody? j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila rozsudkom.
Poučenie: 3T/53/2025 Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.