Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29Pc/1/2025 3825200089 16. 04. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3825200089.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29Pc/1/2025 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľa – oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, zastúpeného v konaní JUDr. Jaroslavom Valjentom, advokátom v Partizánskom, so sídlom Jesenského 232, evidovaným v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 1262, proti oprávnenej F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., G. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: 29Pc/1/2025 I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej F. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 14.11.2016 č.k. 1P/79/2016-67, a to s účinnosťou od 07.01.2025. II. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 14.11.2016 č.k. 1P/79/2016-67 v časti o vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenej. III. Vo zvyšku súd návrh zamieta. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29Pc/1/2025 (1) Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zrušenia vyživovacej povinnosti jeho ako otca k oprávnenej ako dcére z dôvodu, že oprávnená nadobudla schopnosť sama sa živiť. Výživné navrhol zrušiť s účinnosťou od 01.01.2025. (2) Súd návrh na začatie konania doručil oprávnenej, poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach a umožnil jej vyjadriť sa k nemu. Oprávnená svoje právo nevyužila a k návrhu sa písomne nevyjadrila. (3) Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 16.04.2025, na ktoré predvolal navrhovateľa aj oprávnenú. Ani jeden z nich sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie neustanovil ani nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie, preto súd vec prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v ich neprítomnosti. (4) Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledujúci skutkový stav: (5) Podľa lustrácií na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 6 je navrhovateľ otcom oprávnenej. Nemajú spoločné trvalé bydlisko. Oprávnená nie je evidovaná v Sociálnej poisťovni ani ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. (6) Podľa odpovedí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 15, 19 a 23 bola oprávnená evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.11.2024 do 02.01.2025, kedy bola vyradená z dôvodu nepreukázania hľadania zamestnania. Predtým nikde nepracovala. Nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov, nie je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.
(7) Podľa potvrdenia o štúdiu na č.l. 29 nie je oprávnená študentom žiadnej školy na území Slovenskej republiky. (8) Z pripojeného spisu tunajšieho súdu PE-1P/79/2016 vyplýva, že ide o konanie pred bývalým Okresným súdom Partizánske, kde bolo naposledy rozhodované o vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenej, a to rozsudkom zo dňa 14.11.2016 č.k. 1P/79/2016-67. Rozsudkom bola určená vyživovacia povinnosť sumou 88 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky oprávnenej s účinnosťou od 01.09.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.11.2016. (9) Súd v konaní aplikoval nasledujúce právne predpisy: (10) Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (11) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (12) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (13) Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že oprávnená už neštuduje. Bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom z nej bola vyradená pre nepreukázanie hľadania si zamestnania. Z toho vyplýva, že už nadobudla schopnosť sama sa živiť, pričom táto schopnosť u nej bola už v čase začatia konania. Preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako otca k nej ako k dcére podľa § 62 ods. 1 ZR zanikla. Súd z uvedeného dôvodu túto vyživovaciu povinnosť zrušil. K zrušeniu došlo s účinnosťou od začatia tohto konania, t.j. od 07.01.2025. (14) Za skoršie obdobie (t.j. od 01.01. do 06.01.2025) súd výživné zrušiť nemohol, pretože o vyživovacej povinnosti k dospelým deťom je možné rozhodovať v prípade jej zmeny alebo zrušenia len na návrh a len od začatia súdneho konania. Pojem „priznať“ v ustanovení § 77 ods. 1 ZR je potrebné vykladať v širšom zmysle ako rozhodnúť o výživnom, nejde len o určenie, ale aj o zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. Preto súd návrh za obdobie od 01.01.2025 do 06.01.2025 (od dátumu, od ktorého sa navrhovateľ domáhal zrušenia výživného po deň predchádzajúci dňu začatia konania) návrh ako nedôvodný zamietol. (15) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (16) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (17) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (18) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 29Pc/1/2025 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.