Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22Em/1/2025 3825200114 21. 03. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3825200114.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci výkonu rozhodnutia o úpravu stretávania oprávneného otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: oprávneného otca, C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E. E., štátneho občana SR, zastúpeným Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Lupták, advokát so sídlom Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 43 883 907 a povinnej matky F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B. XXX/X, XXX XX E. I. E., štátnej občianky SR, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925, v konaní o návrhu oprávneného otca na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto rozhodol: I. Súd konanie o návrhu otca maloletého dieťaťa na výkon rozhodnutia
z a s t a v u j e.
II. Súd konanie o sťažnosti matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 22Em/1/2025 - 50 zo dňa 10.01.2025 z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 09.01.2025 sa oprávnený otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6P/14/2020 - 828 zo dňa 09.11.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 12CoP/17/2023 - 1368 zo dňa 30.09.2024, s odôvodnením, že uvedeným rozsudkom bolo upravené stretávanie otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré matka maloletého dieťaťa svojím konaním úmyselne neumožňuje. 2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 22Em/1/2025 - 50 zo dňa 10.01.2025 bol maloletému A. B. ustanovený v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske pracovisko Bánovce nad Bebravou. 3. Podaním doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 28.01.2025 (č. l. 67 - 69) podala matka maloletého dieťaťa, F. G. H. sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 22Em/1/2025 - 50 zo dňa 10.01.2025 o ustanovení kolízneho opatrovníka, nakoľko súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 4. Dňa 17.02.2025 vzal oprávnený otec maloletého dieťaťa svoj návrh na výkon rozhodnutia o úpravu stretávania zo dňa 09.01.2025 v celom rozsahu späť. Matka maloletého dieťaťa súhlasila so späťvzatím návrhu oprávneným otcom dieťaťa dňa 11.03.2025 (č. l. 106), kolízny opatrovník sa ku späťvzatiu návrhu oprávneného otca maloletého dieťaťa nevyjadril.
5. Dňa 11.03.2025 vzala matka maloletého dieťaťa svoju sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 22Em/1/2025 - 50 zo dňa 10.01.2025 o ustanovení kolízneho opatrovníka zo dňa 28.01.2025 v celom rozsahu späť. Oprávnený otec maloletého dieťaťa súhlasil so späťvzatím sťažnosti matkou maloletého dieťaťa dňa 17.03.2025, kolízny opatrovník sa ku späťvzatiu sťažnosti matkou maloletého dieťaťa nevyjadril. 6. Podľa § 29 ods. 1 - 3 zák. č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako "CMP") navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. V dôsledku prejavu vôle oprávneného otca maloletého dieťaťa, za súhlasu matky maloletého dieťaťa so späťvzatím návrhu, súd konanie o návrhu oprávneného otca maloletého dieťaťa na nariadenie výkonu rozhodnutia, zastavil. 8. V dôsledku prejavu vôle matky maloletého dieťaťa, za súhlasu oprávneného otca maloletého dieťaťa so späťvzatím sťažnosti, súd konanie o sťažnosti matky maloletého dieťaťa, zastavil. 9. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.