Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/7/2025 3825200315 17. 06. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3825200315.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29P/7/2025 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcim vo F. G. XX, dieťa rodičov H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, a adresou na doručovanie písomností Zenit SK, s.r.o., Nová 831/78, Koš a I. J. B. E., I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, o uloženie výchovného opatrenia na návrh Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: 29P/7/2025 I. Súd návrh v celom rozsahu zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/7/2025 (1) Súd začal dňa 21.01.2025 na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému. Návrh odôvodnila v podstate tým, že maloletý spáchal skutok, ktorý by bol trestným ako zločin výroby detskej pornografie, keď v júli 2024 vyhotovil a poslal najmenej 2 ks fotografií svojho pohlavného orgánu a 1 ks videa svojho pohlavného uspokojovania, ktoré odoslal prostredníctvom komunikačnej platformy WhatsApp osobe vystupujúcej pod menom K.“. Pre nedostatok veku nebol v tom čase trestne zodpovedný. V priebehu vyšetrovania vyšlo najavo, že osobou vystupujúcou pod menom K. bol spolužiak maloletého, ktorý si chcel z neho vystreliť. S maloletým A. si pod legendou písal asi 2 týždne. Prokurátorka navrhuje maloletého napomenúť, keďže ide o ojedinelé vybočenie maloletého v inak riadnom správaní. (2) Ako dôkazy označila v návrhu správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 11.12.2024, správu Základnej školy Partizánska 6, Bánovce nad Bebravou zo dňa 03.12.2024, uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Bánovce nad Bebravou ČVS: ORP-137/VYS-BN-20245 zo dňa 11.10.2024, zápisnicu o výsluchu maloletého zo dňa 11.10.2024. (3) Súd ustanovil na zastupovanie v konaní maloletému kolízneho opatrovníka – jeho starého otca C. D. E. a na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 17.06.2025. Rodičom a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania a umožnil im vyjadriť sa k nemu. Matka s návrhom nesúhlasila, otec a kolízny opatrovník sa k nemu písomne nevyjadrili. (4) Súd na pojednávaní dňa 17.06.2025 vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul maloletého. Z vykonaného dokazovania zistil pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav: (5) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 3 vyplýva, že maloletý žije v 4-izbovom rodinnom dome vo vlastníctve jeho rodičov, v domácnosti žije aj jeho maloletá sestra. Matka maloletého pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske
ako riaditeľka odboru sociálnych vecí a rodiny. Poberá prídavky na dve deti spolu 120 € mesačne. Otec maloletého je konateľ spoločnosti ZENIT SK Koš. Maloletý je žiakom 8. ročníka základnej školy v Bánovciach nad Bebravou, riadne si plní školskú dochádzku, do školy chodí pripravený, školské povinnosti si plní zodpovedne. V triede má kamarátov, učí sa dobre, vo voľnom čase hrá na bicie, hrá futbal za obec L., má rád lezenie, chodí do prírody, jazdí na skateboarde. Má nastavené pravidlá vo výchove, ktoré rešpektuje, nefajčí, alkohol nekonzumuje, nie je evidovaný ako dieťa s problémovým správaním. (6) Správa základnej školy na č.l. 4: triednou učiteľkou je maloletý hodnotený ako dobrý žiak s chválitebným až výborným prospechom, ktorý chodí do školy pripravený a plní si svoje povinnosti. Zapája sa do súťaží, dodržiava školský poriadok. Je obľúbený, priateľský, ochotný pomôcť. Do školy chodí slušne a čisto oblečený. Matka so školou riadne spolupracuje. (7) Uznesenie o odložení trestného stíhania na č.l. 5: trestné stíhanie vo veci zločinu výroby detskej pornografie, ktorého sa mal dopustiť maloletý (v uznesení označený len iniciálami) bolo odložené pre nedostatok veku. Z výroku uznesenia vyplýva, že maloletého mal na spáchanie skutku naviesť D.K., ktorý vystupoval pod ženským pseudonymom a ktorý vyžadoval od maloletého fotografie rôznych častí tela, vrátane pohlavných orgánov. Z odôvodnenia vyplýva, že maloletý sa zaľúbil, myslel si, že si píše s dievčaťom. Nikdy sa nestretli, komunikovali len cez WhatsApp. Po zavolaní na telefónne číslo, z ktorého mu „K.“ posielala správy sa ozvala osoba s priezviskom „L.“. Matka maloletého podala trestné oznámenie, domnievala sa, že osobou, ktorá iniciovala komunikáciu s maloletým mohol byť otec jeho spolužiaka. (8) Zápisnica o výsluchu maloletého na č.l. 7: maloletý odmietol v trestnom konaní vypovedať. (9) Zápisnica o výsluchu M. L. na č.l. 8: vypočúvaný sa priznal k tomu, že vystupoval ako K. a písal si s maloletým A., pričom jeho motiváciou bola snaha robiť si z neho srandu. (10) Zápisnica o výsluchu maloletého na č.l. 28: maloletý mimo pojednávania k veci uviedol, že si myslel, že si píše s dievčaťom, prekvapilo ho, keď zistil, že ide o fejkový účet. Je to pre neho nepekná spomienka, urobil chybu. Bude si dávať väčší pozor. Bavil sa o tom s mamou. Hanbí sa, vyčíta si to. Dostal veľkú príučku. Odvtedy si takto s nikým nepísal, len s ľuďmi, ktorých pozná naživo. Predtým a ani potom s políciou nič nemal. Vie, čo je trestná zodpovednosť, vie, čo je šírenie alebo prechovávanie detskej pornografie. Jeho správanie nebolo správne a v budúcnosti sa nebude opakovať. (11) Z výpovede maloletého na pojednávaní vyplýva, že je to dlhšia doba, všetko si už nepamätá, zobral si príučku, snažil sa to vytesniť, nie je to nič pekné. Na sociálnych sieťach si už píše len s ľuďmi, ktorých pozná osobne. Vysvedčenie budú možno dve-tri dvojky a potom jednotky. Sem-tam má poznámku, keď si zabudne úlohu. Za zlé správanie nemáva poznámky. S M. L. určite nie sú kamaráti, sem-tam prehodia pár slov, už sa k tej situácii nevracia, ani nebol v situácii, že by ho niekto nejakým spôsobom pokúšal. Na polícii bol preto, lebo poslal fotku s nevhodným obsahom, obsahom bola detská pornografia – je to keď maloletý zhotoví fotku, ktorá je nevhodná, nemôže sa zhotovovať ani rozširovať. Predtým to úplne nevedel. Potom sa o tom rozprával s mamou. Sem-tam si mama pýta jeho telefón, aby jej ukázal s kým si píše. Má rodičovský zámok. Má časovo obmedzené sociálne siete, na niektoré stránky sa nedostane. Nepamätá si, prečo zhotovoval video a fotografie, snažil sa to vytesniť z hlavy. Je možné, že to súviselo so zaľúbením. Rodičia vedia, že to bolo pre neho dosť silné a zobral si príučku. Odvtedy sa už nestalo, že by robil takéto fotografie. (12) Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. (13) Podľa § 37 ods. 2 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. (14) Výchovné opatrenia majú slúžiť ako prostriedky na elimináciu nevhodného správania detí a porušovania alebo zneužívania rodičovských práv, alebo na elimináciu nevhodného správania iných osôb k maloletým deťom. Najmiernejším výchovným opatrením je napomenutie. Odborná literatúra
k nemu uvádza, že ho súdy ukladajú ako opatrenie jednorazovej povahy, ak u maloletého ide o ojedinelé vybočenie alebo závady menšieho charakteru a možno predpokladať, že napomenutie povedie k náprave maloletého. Podobne toto opatrenie súdy ukladajú rodičom alebo iným osobám, ktoré narušujú výchovu dieťaťa, ak majú za to, že sa tým odstráni ich rušivé pôsobenie na maloletého. Úspešnosť aplikácie tohto výchovného opatrenia je, samozrejme, ovplyvnená vekom a rozumovou vyspelosťou dieťaťa, resp. osoby, ktorá má byť napomenutá. Keďže napomenutie je len morálnym „potrestaním“ veľmi slabej intenzity, je potrebné zvážiť, či vôbec môže splniť svoj účel, teda, či napomenutá osoba dokáže prehodnotiť na jeho základe svoje správanie a jeho následky. U dieťaťa môže byť dôvodom pre napomenutie napríklad zanedbávanie školskej dochádzky, fajčenie, užívanie alkoholu, prípadne iných omamných látok, jednorazové vadné správanie namierené voči tretím osobám (šikana) a pod. (PAVELKOVÁ, Bronislava. § 37 [Výchovné opatrenia]. In: PAVELKOVÁ, Bronislava. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 226.) (15) Súdna prax k napomenutiu uvádza, že napomenutie ako opatrenie jednorazovej povahy sa ukladá v prípade, ak u maloletého ide o ojedinelé vybočenie alebo poruchy menšieho charakteru a možno predpokladať, že napomenutie povedie k náprave maloletého. Podobne sa toto opatrenie ukladá rodičom alebo iným osobám, ktoré narušujú výchovu dieťaťa, ak sú toho názoru, že sa tým odstráni ich rušivé pôsobenie na maloletého. (R 21/1990) (16) Súdu z vykonaného dokazovania zistil, že maloletý sa skutočne správal nevhodne, keďže sa dopustil konania, ktoré by bolo za iných okolností trestné ako výroba a šírenie detskej pornografie. Je však potrebné prihliadať na všetky okolnosti jeho konania i na jeho osobu. Jeho konanie vyplynulo z toho, že bol obeťou nevhodného žartu zo strany svojho spolužiaka. Konal pod vplyvom svojej neskúsenosti vyplývajúcej z nízkeho veku a pod vplyvom zaľúbenosti k osobe, o ktorej si myslel, že je dievča. Svojím konaním nespôsobil nikomu žiadnu škodu ani inú ujmu, nešlo u neho o nijako násilné správanie. Ide o dobrého žiaka, s vynikajúcim hodnotením. Jeho správanie bolo len veľmi ojedinelým vybočením z inak vzorného správania, ktoré sa nijakým spôsobom neopakovalo. Maloletý absolvoval úkony trestného konania a bol aj súdom vypočutý mimo pojednávania, kde uviedol svoj postoj k svojmu konaniu – zo svojho konania sa poučil, hanbí sa zaň a vyčíta si ho. Rozumie právnej kvalifikácii skutku, ku ktorému došlo, rozumie aj podstate trestnej zodpovednosti. V súčasnosti je pod väčšou kontrolou svojej matky pri používaní sociálnych sietí a má k nim prístup len v obmedzenom rozsahu. Súd má za to, že trestné stíhanie aj toto konanie je dostatočným poučením maloletého a žiadne ďalšie opatrenie v jeho prípade potrebné nie je. (17) V prípade najmiernejšieho výchovného opatrenia – napomenutia ho súd ukladá, keď možno predpokladať, že jeho uložením môže dôjsť k náprave správania maloletého dieťaťa, rodiča alebo iných fyzických osôb, ktoré ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu. Jeho účelom teda je zabrániť opätovnému vadnému správaniu maloletého, ktorý si na základe napomenutia uvedomí následky svojho správania, alebo odstrániť negatívny a rušivý vplyv na výchovu maloletého alebo ohrozenie jeho riadnej výchovy zo strany rodičov alebo iných fyzických osôb. (18) V tomto prípade ale už k uvedomeniu si následkov správania maloletého došlo, nebolo zistené, že by rodičia alebo iné osoby ohrozovali alebo narúšali jeho výchovu, že by maloletý mal problémové správanie či už pred spáchaním skutku, ktorý sa mu kládol za vinu, alebo po ňom a súd nemá po rozhovore s maloletým a po jeho výsluchu na pojednávaní pochybnosť o tom, že maloletý sa už dostatočne poučil a k opakovaniu nevhodného správania v budúcnosti nedôjde. Napomenutie by súd mal ukladať vtedy, ak má pochybnosť o možnom opakovaní nevhodného správania do budúcna, pretože jeho účelom má byť náprava maloletého. Ak je však súd presvedčený, že k náprave maloletého došlo už skôr, účel výchovného opatrenia už naplnený jeho uložením byť nemôže. Preto súd dospel k záveru, že návrh prokurátorky na napomenutie maloletého je v celom rozsahu nedôvodný a je potrebné ho preto zamietnuť. (19) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (20) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (21) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (22) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie: 29P/7/2025 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.