Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12P/7/2025 3825200339 24. 02. 2025 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2025:3825200339.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XXX a otec: F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom H., B. I. XXXX/X, o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení: Maloleté dieťa, A. B., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, C. B., nar. XX.XX.XXXX, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení aj povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, každý samostatne. Otec, F. G., nar. X.XX.XXXX, sa zaväzuje, počnúc dňom 22.1.2025, platiť na výživu maloletej A. mesačne sumu 140 eur, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 22.1.2025 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 185,16 eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky do 30.6.2025. Styk otca s maloletou A. neupravuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 22.1.2025, matka žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, otcovi určil vyživovaciu povinnosť na maloletú v sume 200 eur mesačne a takisto žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Návrh zdôvodnila tým, že s otcom nežije v spoločnej domácnosti od 2.1.2025, kedy sa s ňou rozišiel. Pretože termín pôrodu mala 6.1.2025, bola nútená sa zo spoločného podnájmu odsťahovať naspäť do nájomného bytu v obci D., kde býva s rodičmi. Uviedla, že v súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok približne v sume 700 eur mesačne a rodinné prídavky na maloleté dieťa. Zo svojho príjmu mesačne platí rodičom príspevok na nájom a energie v sume 100 eur, na stravu 150 eur, spláca osobné motorové vozidlo 100 eur, na pohonné hmoty vynaloží 50 eur, telefonovanie 67 eur, na splátku spotrebného úveru 130 eur a náklady na drogériu, kozmetiku a lieky predstavujú u nej sumu 30 eur, ročne platí povinné zmluvné poistenie za auto vo výške 116,01 eur. 2. Otec vo svojom prvom vyjadrení k meritu veci, ktoré bolo doručené súdu dňa 4.2.2025, súhlasil s tým, aby maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, s tým, že nesúhlasil s matkou navrhovanou
výškou výživného, pričom navrhol, aby mu súd uložil vyživovaciu povinnosť na maloletú v sume 50 eur mesačne. 3. V priebehu konania, na informatívnom stretnutí rodičov na súde, dňa 24.2.2025, uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 4. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní navrhla, aby súd rodičovskú dohodu schválil. 5. Otec sa na pojednávanie neustanovil, z neúčasti na ňom sa ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd vo veci pojednával aj v jeho neprítomnosti. 6. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával súd vo veci v neprítomnosti otca. 7. Vykonaným dokazovaním, vypočutím matky, kolízneho opatrovníka a oboznámením obsahu spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 8. Maloletá A., nar. XX.X.XXXX, pochádza z družského vzťahu matky, C. B. a otca, F. G., ktorí žili v spoločnej domácnosti do 2.1.2025, kedy otec maloletej spoločnú domácnosť opustil. 9. Rodičia okrem maloletej A. žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. 10. Rodičia maloletej nie sú vlastníkmi žiadnej veci väčšej hodnoty. 11. Otec maloletej pracuje ako živnostník v odbore prípravné práce k realizácii stavby, a to od 19.6.2023, pričom jeho čistý mesačný príjem je vo výške asi 616,21 eur. Okresným súdom Trenčín bol vyhlásený konkurz na jeho majetok (č.l. 11). 12. Matka maloletej je zamestnaná v spoločnosti B., spol. s r. o. od 1.5.2020. V súčasnej dobe je na materskej dovolenke, pričom poberá materské dávky vo výške 23,23 eur na deň (cca 700 eur mesačne) a rodinné prídavky na maloletú vo výške 60 eur mesačne. V roku 2024 jej boli vyplatené sociálnou poisťovňou nemocenské dávky v celkovej výške 3.223,40 eur. 13. Podľa vyjadrenia otca, mesačne vynaloží na hygienu sumu 30 eur, telefón 80 eur, centrum právnej pomoci zaplatí 14 eur, matke prispieva na bývanie 150 eur a na stravovanie 200 eur. Spláca pôžičku, ktorú si zobral počas spoločného bývania s bývalou priateľkou vo výške 100 eur mesačne. 14. Podľa vyjadrenia matky, jej mesačné výdavky pozostávajú z týchto položiek: nájom a energie 100 eur (50 eur na maloletú), strava 150 eur, splátka osobného motorového vozidla 100 eur, telefón + paušál 67 eur, splátka spotrebného úveru 130 eur, benzín 30 eur, drogéria, kozmetika a lieky 30 eur, ročne platí za smeti 20 eur a povinné zmluvné poistenie 116,01 eur. 15. Mesačné náklady na maloletú A. pozostávajú z týchto položiek: mlieko 30 eur, čaje 5 eur, dojčenská voda 15 eur, plienky 60 eur, vlhčené obrúsky 7 eur, podložky na prebaľovanie 6 eur, oblečenie 50 eur, ďalšia drogéria a kozmetika 109,80 eur. 16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza, zo dňa 30.1.2025, mal súd okrem iného zistené, že matka s otcom nežije v spoločnej domácnosti a preto na podanom návrhu trvá, styk otca s maloletou nežiada upraviť, pretože maloletá je v útlom veku a otec nepozná režim maloletej, pričom otcovi v styku s maloletou ani v budúcnosti brániť nebude. V súčasnej dobe býva s maloletou a svojou matkou v trojizbovom nájomnom byte, v ktorom má maloletá samostatné lôžko a vytvorený priestor na uspokojovanie svojich potrieb. V súčasnosti nepracuje, je poberateľkou materského príspevku a prídavku na jedno maloleté dieťa. Maloletá je zdravá, prekonáva len bežné detské ochorenia. Matka neprejavila záujem o intervenciu na referáte poradenskopsychologických služieb za účelom obnovy spolužitia rodičov, pretože ich vzťah považuje za trvalo rozvrátený a na veciach, týkajúcich sa maloletej, sa snaží s otcom dohodnúť.
17. Zo správy ÚPSVaR Partizánske, zo dňa 4.2.2025, mal súd okrem iného zistené, že otec je samostatne zárobkovou činnou osobou, pracovnú činnosť vykonáva na území Slovenskej republiky. Jeho hrubý mesačný príjem je vo výške 2.000 eur, no po odpočítaní nákladov mu na živobytie zostane suma 600 eur. Býva v dvojizbovom byte u svojej matky, kde býva len s matkou, ktorá je starobnou dôchodkyňou. Okrem maloletej A. ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Na výživu maloletej neprispel od jej narodenia k rukám matky žiadnou sumou. Uviedol, že kompletnú výbavičku pre maloletú zabezpečili rodičia spoločne ešte pred narodením maloletej a on takisto zaplatil maloletej náušnice, prepichnutie ušných lalôčkov, ako aj umelecké fotenie celkovo v sume 400 eur. Otec maloletej má nariadený mediačný a probačný dohľad. Alkoholické nápoje nepožíva, fajčí, pričom výdavky, s tým súvisiace, má vo výške asi 50 eur mesačne. Spolužitie s matkou spočiatku vnímal ako pekné, od začiatku vzťahu jednoznačne prezentoval, že sa nechce viazať a nechce mať ani deti. Podľa jeho vyjadrenia však zo strany matky bol na neho vyvíjaný nátlak, z jej strany sa cíti byť oklamaný. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súhlasí, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného, pričom je v jeho možnostiach si vyživovaciu povinnosť platiť v sume 50 eur mesačne, a to k 20. dňu v mesiaci. 18. Na informatívnom stretnutí rodičov matka uviedla, že je ochotná u otca akceptovať vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške 140-150 eur mesačne, aj z dôvodu, že sa momentálne nemôže zamestnať. Ak má otec záujem stretávať sa s maloletou, brániť mu v tom nebude a preto stretávanie sa otca s maloletou nežiada upraviť. Poukázala na to, že otec zatiaľ na výživu neprispel. Býva s matkou, jej priateľom a bratom. Mama jej pomáha so starostlivosťou o dcéru. S maloletou žiadne problémy nemá. Otec s ňou nekomunikuje. Mame prispieva mesačne sumu 100 eur na bývanie za ňu a za maloletú, za lieky za maloletú doposiaľ uhradila 20 eur. 19. Na informatívnom stretnutí rodičov otec uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je vo výške asi 600 eur. V súčasnosti býva u matky, hľadá si podnájom a preto v budúcnosti za bývanie bude platiť viac. Je v osobnom bankrote. Nevlastní nič, ani auto. Uviedol, že nechce prísť do konfrontácie s matkou a preto ani nie je možné, aby sa s dcérou stretával. Uviedol, že pracuje v Považskej Bystrici, kde každý deň dochádza, cestuje spojmi. Cestovné si hradí sám a toto predstavuje mesačne sumu asi 200 eur. Za stravu v práci si hradí 15 eur na deň a strava mimo pracovných dní ho vyjde na sumu asi 200 eur. 20. Matka i kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvali na svojich dovtedajších prednesoch k meritu veci. 21. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obdivoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť maloletej od januára 2025 zabezpečuje výlučne matka, pričom jej starostlivosť o maloletú je veľmi dobrá, v starostlivosti o maloletú zo strany matky neboli zistené žiadne nedostatky. V mieste terajšieho bydliska u matky má maloletá vytvorené všetky podmienky pre svoj ďalší fyzický a duševný vývoj. Matka sa dokáže o maloletú postarať po všetkých stránkach a ich vzájomné citové väzby sú pevné. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení,
a takisto z toho, že otec sa po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti prestal o maloletú zaujímať, na jej výživu odvtedy neprispel, v súčasnosti ju ani nenavštevuje, schválil súd rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletá aj naďalej zostane v osobnej starostlivosti matky. Keďže obaja rodičia sú spôsobilí maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, schválil súd rodičovskú dohodu aj v tej časti, podľa ktorej obaja rodičia sú oprávnení aj povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, každý samostatne. 23. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 24. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 25. Matka otcovi v stretávaní sa s maloletou v minulosti nijako nebránila a aj v priebehu konania deklarovala, že otcovi v stretávaní sa s maloletou brániť nebude. Nebolo teda potrebné stretávanie otca s maloletou upraviť súdom a preto súd v súlade s rodičovskou dohodou rozhodol tak, že styk otca s maloletou neupravil. 26. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 27. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 28. Pri určení vyživovacej povinnosti otca voči maloletej vychádzal súd predovšetkým z odôvodnených potrieb maloletej, ako i z majetkových, príjmových a výdavkových pomerov oboch rodičov. Maloletý je novorodenec, ktorého celkové mesačné náklady predstavujú sumu asi 280 eur. Prihliadajúc na matkou deklarované náklady na maloletú (bez zohľadnenia nákladov na bývanie), voči ktorým otec námietky nemal, berúc do úvahy skutočnosť, že osobnú starostlivosť maloletej zabezpečuje výlučne matka, pričom vzhľadom na vek maloletej, táto v podstatnej miere vyvažuje vyživovaciu povinnosť otca, berúc do úvahy aj skutočnosť, že rodičia maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, sú nemajetní, že na majetok otca je vyhlásený konkurz, berúc do úvahy aj súčasný príjem matky, ktorý pozostáva z materských dávok vo výške asi 700 eur mesačne, príjem otca vo výške 600 eur mesačne netto, bežné náklady matky a otca (bývanie, strava, odievanie, hygiena, zdravotná starostlivosť), s prihliadnutím tiež na to, že náklady u maloletú sú sčasti kompenzované štátnymi dávkami v sume 60 eur mesačne (prídavok na dieťa), považoval súd rodičmi dohodnutú výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletej v sume 140 eur mesačne, od 22.1.2025, za primeranú a preto rodičovskú dohodu aj v tejto časti, aj so súhlasom kolízneho opatrovníka, schválil. 29. Zo zhodných vyjadrení rodičov maloletej mal súd preukázané, že ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia má otec zameškané výživné na maloletú A. vo výške 185,16 eur, ktorú sumu sa otec, so súhlasom matky, zaviazal, k jej rukám zaplatiť do 30.6.2025, čo súd otcovi, schváliac, aj so súhlasom kolízneho opatrovníka rodičovskú dohodu, v súlade s § 232 ods. 3 CSP, umožnil, berúc do úvahy výšku zameškaného výživného, výšku súdom určeného bežného výživného na dieťa, príjmové a výdavkové pomery u otca.
30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého ustanovenia zákona žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie proti výroku I. rozsudku nemajú rodičia maloletej, ktorí uzavreli rodičovskú dohodu (§ 122 Civilného mimosporového poriadku). Právo podať odvolanie proti rozsudku nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia výslovne vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.