Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Pc/2/2025 3825200340 13. 10. 2025 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2025:3825200340.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.X. XXXX, bytom C. D. E., D. F. XXX/XX, zast. G. B., nar. XX.X. XXXX, bytom C. D. E., D. F. XXX/XX, proti odporcovi: H. D., nar. XX.XX. XXXX, C. XX/XX/XX, XXXX E., H., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, o návrhu na zníženie, resp. zrušenie výživného, takto rozhodol: I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu H. D. voči navrhovateľovi A. B. z titulu výživného na plnoleté dieťa zo sumy 170 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne, ktoré výživné j e p o v i n n ý platiť k rukám navrhovateľa mesačne vždy vopred najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca a to počnúc dňom 22.1.2025. II. Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za dobu od 22.1.2025 do 31.10.2025 vo výške 466,10 eur j e odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám navrhovateľa najneskôr do 31.3.2026. III. Návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného vo zvyšnej časti z a m i e t a. IV. T ý m t o dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza, spisová značka 4P/63/2013-141 zo dňa 27.11.2014 v časti určenia výživného. V. Návrh odporcu na zníženie výživného a návrh odporcu na zrušenie výživného z a m i e t a . VI. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1/ Navrhovateľ návrhom podaným 22.1. 2025 navrhol zvýšiť výživné na plnoleté dieťa z dôvodu, že doterajšie výživné nepostačuje pokryť jeho potreby, pretože študuje na Strednej odbornej škole v D., do školy denne dochádza, vznikajú mu náklady na dopravu, taktiež na zubné ošetrenie a školu. Aktuálne mu zabezpečuje starostlivosť stará matka a v septembri 2025 chce pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu. Navrhol pôvodne určiť výživné od oboch rodičov po 335,- eur, keď zhrnul svoje výdavky do sumy 670,- eur mesačne. Tieto predstavujú strava 210,- eur, hygiena 40,- eur, ošatenie a obuv 70,- eur, doprava 100,- eur, energie 110,- eur, lekár 40,- eur, škola 30,- eur, paušál 11,- eur, ďalej nepravidelné výdavky v škole. 2/ Súd po späťvzatí návrhu navrhovateľa voči jeho matke H. I. konanie voči nej zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.4. 2025. 3/ Odporca písomným podaním doručeným 18.8. 2025 žiadal znížiť výživné, pretože jeho finančná a zdravotná situácia sa podstatne zhoršila. Poberá invalidný dôchodok 1279,61 eur mesačne
a mesačný príspevok na opatrovanie 200,80 eur, ktorý je účelovo viazaný na opatrovanie. Z dôchodku sa v súčasnej dobe zráža 171,70 eur na výživné, čím sa dostáva pod hranicu životného minima. Po odpočítaní nákladov na nájomné 374,87 eur, energie, nevyhnutné cesty k lekárom mu nezostávajú dostatočné prostriedky na pokrytie životných potrieb. Žiada preto znížiť mesačné výživné maximálne na 100,- eur a úpravu exekúcie novej určenej sumy. K vyjadreniu pripojil rozhodnutie o priznaní dôchodku a rozhodnutie o priznaní príspevku na opatrovanie za rok 2024 – č.l. 70 spisu, potvrdenie o nájomnom - č.l. 61 spisu z 8.7. 2025 vo výške 374,87 eur, a lekársku správu o zdravotnom stave 4/V nasledujúcom podaní navrhol znížiť výživné na sumu 0,- eur, pretože nie je schopný platiť žiadne výživné. Je dlhodobo zdravotne nespôsobilý pracovať, viac ako 12 rokov poberá invalidný dôchodok. V H. prebieha exekúcia na jeho invalidnú dávku, pričom nemá žiadne disponibilné prostriedky a ani majetok. V nasledujúcom písomnom podaní z 7.8. 2025 uvádza, že je mesačné výdavky sú na potraviny a nápoje 450,- eur, elektrina a kúrenie 80,- eur, telefón, internet a TV 80,- eur, pomoc v domácnosti 100,- eur, doprava k lekárom do 150,- eur, poistenie 80,- eur. Z priloženého potvrdenia o exekúcii z 11.10. 2017 vyplýva, že nedoplatok na výživnom je 5198,64 eur – viď č.l. 66 a nasl. spisu, pričom invalidný dôchodok v roku 2017 bol 911,03 eur, príspevok na opatrovanie 157,30 eur, odpočítané bolo zdravotné poistenie 46,46 eur, zrážka 197,52 eur, vyplatené 824,05 eur. Podľa nájomne zmluvy z roku 2017 mesačné nájomné za október 2017 činí základné nájomné 201,44 eur, ostatné výdavky na bývanie 107,58 eur, daň 30,90 eur, celkom 339,92 eur. Z lekárskej kardiologickej správy z 7.10. 2024 vyplývajú diagnózy: syndróm závislosti od alkoholu, závislosť od benzodiazepinov, nikotinizmus, pokračuje 20 denne, reaktívna depresívna porucha, posttraumatická stresová porucha, pokročilá artérioskleróza a iné. Liečba pokračuje s kontrolou o tri mesiace. 5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi, a to rozsudkom OS Prievidza č.k. 5P 50/2022 -68 zo dňa 19.1.2023, rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 4P 63/2013 – 141 z 27.11. 2014, pokladničnými dokladmi o nákladoch navrhovateľa, cestovnými lístkami, dokladmi o kúpe pohonných hmôt, inkasným lístkom, potvrdením o návšteve školy, listinami o ošetrení chrupu, dohodou o ortodontickej liečbe z 29.10. 2019, rodným listom navrhovateľa, rozhodnutím o prijatí na vysokoškolské štúdium, písomnými vyjadreniami odporcu, prílohami k vyjadreniam – potvrdením o exekúcii, lekárskou správou, listinnými dokladmi o ukončení štúdia navrhovateľa, prijatí na vysokoškolské štúdium, detaily platieb z účtu navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 6/Rozsudkom OS Prievidza č.k. 4P 63/2013 – 141 z 27.11. 2014 bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol povinný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 170,- eur a bol určený nedoplatok na výživnom za minulé obdobie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.4. 2015. V tom čase bol maloletý A. žiakom štvrtého ročníka základnej školy, mal bežné náklady na stravu, školskú družinu, gymnastický krúžok, náklady na ortodonta s výdavkami do 10,- eur za jedno vyšetrenie, mal nosiť okuliare s nákladom 120,- eur. Matka pracovala v H. s príjmom 1200,- eur - 1500,- eur, bývala v prenajatom byte v J. s výdavkami 650,- eur, mala výdavky na telefón. Otec bol od 1.3. 2013 poberateľom invalidného dôchodku 804,25 eur netto 14xdo roka. Poberal sumu 104,- eur ako pomoc k nájomnému, ktoré bolo 480,- eur, elektrina, plyn spolu 80,- eur. Je psychicky chorý, nemôže pracovať. Má dlžoby 200.000,- eur, ktoré spláca. 7/Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že jeho matka si plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, poskytuje mu peniaze v prípade potreby. Od odporcu požaduje výživné 335,- eur. Žije v spoločnej domácnosti so starými rodičmi, kde má evidovaný trvalý pobyt aj jeho matka, ktorá mu posiela peniaze na účet. V čase podania návrhu bol stredoškolák, študoval na nadstavbovom štúdiu v odbore podnikanie v remeslách a službách, toto štúdium ukončil maturitnou skúškou a výučným listom v máji 2025. Na vysokú školu nastúpil 20.9. 2025, študuje dennou formou štúdia. Musel si najskôr zarobiť peniaze na úhradu internátu, pracoval v gymnastickom centre v D. a v denných táboroch s príjmom 50,- eur denne, pracoval na dohodu o brigádnickej činnosti. Za celé leto 2025 si privyrobil 1.000,eur. Za internát platí 150,- eur mesačne, stravu si hradí sám, stravuje sa a v školskej jedálni za zvýhodnené ceny mesačne do 200,- eur. Ďalej má náklady na prepravu z miesta bydliska do Bratislavy, túto dopravu má ako študent zdarma, avšak v Bratislave ho jedna jazda stojí 1,- eur a denne precestuje aj 5-6x, do mesiaca náklady na dopravu sú 180,- eur. Zakupuje si povinnú literatúru, oblečenie na športovú výchovu 60,- eur, potrebuje vhodnú obuv na športovú výučbu, školské pomôcky. Stále nosí nočný zubný strojček, na kontroly chodí každé tri mesiace, pričom do marca chodil každý mesiac a jedna kontrola ho stojí 50,- eur. Mal dvakrát zlomenú nohu, potreboval
by odborné rehabilitácie keďže sa venuje športu, nemôže si ich finančne dovoliť. Žije v domácnosti so starými rodičmi, na domácnosť im neprispieva. Stravu si nosí aj z domu, čo mu nachystá stará mama, častokrát sa stane, že ani neje, aby mal peniaze do druhého dňa. Peniaze, ktoré zarobil v lete boli určené na zaplatenie zálohy na internát 300,- eur, športové oblečenie. Aktuálne má na účte 100,eur. Nesúhlasí preto so zrušením ani znížením výživného, žiada zvýšenie výživného. 8/Odporca sa opakovane pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Súd preto prejednal a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti. 9/Z listinných dokladov predložených navrhovateľom vyplýva nasledovné: Z potvrdenia Strednej odbornej školy K. L. B. D. z 30.5. 2025 vyplýva, že navrhovateľ od 1.9. 2023 do 29.5. 2025 študoval dennou formou nadstavbového štúdia v odborne podnikanie v remeslách a službách, pričom štúdium úspešne ukončil maturitnou skúškou z 29.5. 2025 – viď vysvedčenie o maturitnej skúške. Rozhodnutím M. I. E. J., N. O. E. L. P. z 11.6. 2025 č. PED XXX/XXXX D IV/7 bol navrhovateľ prijatý na trojročné bakalárske štúdium programu trénerstvo a učiteľstvo telesnej výchovy dennou formou štúdia na Fakulte O. E. L. P. akademickom roku 2025/2026. Z detailov platieb z účtu navrhovateľa vyplývajú úhrady na stravu a dopravu, keď napríklad v jednom dni 9.10. 2025 zaplatil za stravu spolu 5,98 eur, za dopravu 1,65 eur, ďalší deň za dopravu 1,65 eur, dňa 7.10. 2025 za dopravu 2,20 eur, dňa 6.10. 2025 sumu 3,80 eur, dňa 10.10. 2025 za stravu 13,12 eur a za dopravu 2,99 eur, ďalej dňa 10.10. 2025 doprava do školy 5,10 eur, dňa 10.10. 2025 za stravu 4,83 eur. Z potvrdenia o poskytovaní internátu vyplýva, že cena za ubytovanie na jeden mesiac je 150,eur, pričom dňa 8.9. 2025 uhradil za internát sumu 201,- eur. Za ISIC kartu – predĺženie zľavy v doprave zaplatil dňa 18.9. 2025 platbu 3,69 eur. Z brigádnickej práce v lete navrhovateľ dosiahol príjem dňa 8.9. 2025 v sume 500,- eur. Dňa 26.8. 2025 obdržal pôžičku od kamaráta 50,- eur, dňa 26.8. 2025 pôžičku 300,- eur, dňa 15.8. 2025 platba od matky 110,- eur. Dňa 8.9. 2025 vrátil pôžičku kamarátovi 300,- eur. Z prehľadu výdavkov vyplýva, že za školské potreby uhradil 15,- eur, ďalej na oblečenie, obuv – cvičky, športové nohavice, tričká, termo do 150,- eur. Za odvoz na internát musel zaplatiť za dopravu, pretože viezol batožinu 2x 35,- eur. 10/Z výsluchu zástupcu navrhovateľa, starého otca, vyplýva, že navrhovateľ vo vysokoškolskom štúdiu pokračuje. Keďže mal dvakrát zlomenú nohu, potreboval špeciálnu obuv, aby mu nespôsobovala bolesti pri športe. Keď príde domov, tak ho nabalia stravou, zakupuje si raňajky, večere. Finančne sa ho snažia podporovať, avšak majú ešte hypotéku. Obaja starí rodičia sú už na dôchodku. Matka navrhovateľa je ich dcérou, táto nemá aktuálne žiaden príjem, snažila sa podnikať, avšak nešlo jej to, stále má otvorenú živnosť, avšak teraz ju nevykonáva. Finančne ju podporuje jej priateľ, otec druhého dieťaťa. V minulosti zaplatila synovi zubné ošetrenie 600,- eur, zaplatila vodičský kurz 1000,eur, všetky výdaje hradila. Pokiaľ má aj odporca zdravotné problémy súvisiace s užívaním alkoholu v minulosti, toto nemôže ísť na úkor výživného, pričom a o syna nikdy nezaujímal. 11/Z listinných dokladov predložených odporcom v priebehu konania vyplýva: Čestným vyhlásením z 5.8 2025 odporca vyhlasuje, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, pozemky, motorové vozidlá, vkladné knižky, cenné papiere, podiely ani iný majetok. Jediným príjmom je starobný dôchodok a príspevok na opatrovanie v stupni 1. Lekárskou správou z 1.9. 2025 špecialista na psychiatriu a psychoterapetickú medicínu potvrdzuje, že odporca mnoho rokov v dôsledku psychických problémov je v liečbe Q. R. B., už 8 rokov je kvôli psychickým problémom na dôchodku. Okrem toho má viacero telesných ochorení, trpí na CHOCHP, má bypass v nohe, arteriálnu hypertenziu a osteoporózu. Z psychiatrického hľadiska ide o psychické a behaviorálne poruchy spôsobené alkoholom, syndróm závislosti, psychické poruchy spojené sedatívami alebo hypnotikami, syndróm závislosti, rekurujúca depresívna porucha, aktuálne stredne ťažká epizóda, psychický stav neumožňuje účasť na súdnom pojednávaní. Z potvrdenia o dôchodku a príspevku na opatrovanie za celý rok 2024 - č.l. 70 spisu vyplýva, že odporca mal priemerný mesačný dôchodok 1160,- eur a mesačnú dávku na opatrovanie 179,- eur. 12/Rozsudkom OS Prievidza č.k. 5P/50/2022 – 68 zo dňa 19.1. 2023 bolo manželstvo matky navrhovateľa H. I. a S. I. rozvedené, dcéra pochádzajúca z manželstva B. I., nar. XX.X. XXXX
bola zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu 250,- eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 23.1. 2023. 13/ V predmetnej veci ide o konanie s cudzím prvkom, keďže odporca ako otec navrhovateľa je občanom H. a má obvyklý pobyt v H.. Podľa Nariadenia Rady ES č. 4/2009 z 18.12. 2008 o právomoci, rozhodnom práce, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, a to článku 3. Všeobecné ustanovenia o právomoci bod b/ je na dané konanie daná právomoc súdu SR, pretože navrhovateľ ako osoba k výživne oprávnená má obvyklý pobyt na území SR. Podľa článku 15 rozhodne právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských štátoch, ktoré sú viazané haagskym Protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť určuje podľa tohto protokolu. Podľa článku 3 bod 1/ tohto protokolu sa na konanie použije rozhodné právo členského štátu, v ktorom má oprávnená osoba obvyklý pobyt. Vzhľadom na uvedené sa na dané konanie vzťahuje právny poriadok SR. 14/ Podľa § 78 odst. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 78 odst. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 15/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného je možné vyhovieť. Návrh podal navrhovateľ vo vlastnom mene, keďže je plnoletý, pričom výživné bolo v minulosti určené ako maloletému. Súd preto zvyšoval skôr určenú vyživovaciu povinnosť a posudzoval zmeny v čase skoršieho súdneho rozhodnutia a v aktuálnom čase. 16/ Najpodstatnejšia zmena pomerov nastala na strane navrhovateľa, teda dieťaťa ako osoby k výžive oprávnenej. Kým v čase pôvodnej úpravy bol žiakom štvrtého ročníka základnej škole, aktuálne je navrhovateľ študentom prvého ročníka vysokej školy, študuje dennou formou štúdia v odbore O. L. M. O. E. a miesto štúdia je J.. Je zrejmé, že u navrhovateľa podstatne vzrástli náklady, a to už odo dňa podania návrhu v mesiaci január 2025. V tomto čase bol navrhovateľ študentom nadstavbového stredoškolského štúdia, ktoré ukončil v máji 2025 vykonaním maturitnej skúšky. V súvislosti so stredoškolským štúdiom mal výdavky na stravu cca 200,- eur, hygiena 40,- eur, ošatenie a obuv do 70,- eur, podstatné boli výdavky z miesta bydliska do Prievidze 100,- eur mesačne, výdavky na lekára 40,- eur, školské potreby 30,- eur, mobilný telefón 11,- eur a ostatné náklady v súvislosti so športom, návštevou posilňovne a podobne. Navrhovateľ žije v domácnosti starých rodičov, ktorí sa ho snažia podporovať. Starí rodičia žijú v rodinnom dome, kde len bežné výdavky - inkaso sú 216,eur. Navrhovateľ má dlhodobo problémy so zubami, k čomu predkladal už výpisy z dokumentácie od roku 2019, nosil a nosí naďalej zubný strojček s celkovými výdavkami 1.727,- eur. Počas letného obdobia si navrhovateľ privyrobil brigádnicky s príjmom 1000,- eur, išlo však o krátkodobý príjem študenta, z ktorého si pokryl úvodné výdavky na vysokoškolské štúdium. Následne navrhovateľ v mesiaci september 2025 nastúpil na vysokú školu, kde uhradil za internát 201,- eur, pričom mesačná platba je 150,- eur, stravuje sa za zvýhodnené študentské ceny, avšak mesačné výdavky na stravu označil 200,- eur, a to všetko pri výdatnej pomoci starých rodičov, ktorí ho nabalia stravou. Za podstatný výdavok označil náklady na prepravu na internát a do školy, a to najmenej 180,- eur, čo dokumentoval aj detailmi úhrad z účtu. V škole si zakupuje povinnú literatúru. Ďalším značným výdavkom sú náklady na športovú výchovu, zakupuje si vhodnú športovú obuv, športové oblečenie v sume do 150,- eur mesačne. Naďalej chodí na zubné kontroly s platbou za jednu kontrolu 50,eur, pričom do marca chodil každý mesiac, aktuálne každé tri mesiace. 17/ Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ od mesiaca január 2025 do ukončenia štúdia mesačné výdavky najmenej 500,- eur a po začatí vysokoškolského štúdia má mesačné výdavky najmenej 670,- eur (internát 150,- eur, strava 200,- eur, doprava 180,- eur, športové oblečenie 150,- eur a iné), na ktorých sa podieľala aj jeho matka a taktiež starí rodičia. Navrhovateľ sa pritom snažil v letnom období privyrobiť si, avšak na tento príjem súd nemôže prihliadať, pretože ide o krátkodobý príjem a tento použil na prípravu do školy. Súd preto považoval návrh na zvýšenie výživného za plne opodstatnený, pretože od doby poslednej úpravy výživného ubehlo 11 rokov a pomery na strane navrhovateľa sa podstatne zmenili.
18/ Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť zo strany matky, na ktorú súd samozrejme prihliada, túto si matka plnila v minulosti priamym finančným plnením navrhovateľovi. Aj starý otec potvrdil, že matka syna finančne podporuje, zaplatila mu v minulosti celé zubné ošetrenie, vodičský kurz a podobne. Matka aktuálne príjem nemá, podľa vyjadrenia starého otca, zástupcu navrhovateľa, aktuálne ju podporuje priateľ, otec maloletej B. I., na ktorú má určené výživné 250,- eur. Matka má mať otvorenú živnosť, tú však nevykonáva. Navrhovateľ sám potvrdil, že matka mu peniaze dáva, preto na určení vyživovacej povinnosti voči nej netrval. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že zmena pomerov teda nastala aj na strane matky navrhovateľa, ktorej pribudla vyživovacia povinnosť voči mal. B., nar. XX.X. XXXX. 19/ Súd veľmi podrobne skúmal a zvažoval pomery na strane odporcu ako osoby k výžive povinnej a dospel k záveru, že jeho vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi je potrebné zvýšiť, a naopak jeho návrh na zníženie výživného, resp. zrušenie výživného zamietnuť. Predovšetkým súd poukazuje na to, že výživné nebolo zvyšované 11 rokov, odporca sa o navrhovateľa vôbec nezaujíma, nekontaktujú sa a na jeho potreby okrem doteraz určeného výživného 170,- eur, ktoré sa vymáha exekučne, odporca ničím neprispieva. Už v čase skoršej úpravy výživného sa odporca bránil tým, že poberá len invalidný dôchodok a príspevok na bývanie spolu 1000,- eur, mal náklady na bývanie 560,- eur mesačne a mal dlhy, na ktoré súd neprihliadal. Aktuálne má odporca príjem z invalidného dôchodku 1279,61 eur a príspevok na opatrovanie 200,80 eur, teda spolu príjem 1480,- eur. Jeho náklady na bývanie sú 374,- eur, pričom ide o zvýšenie príjmu a zníženie výdavkov na bývanie oproti predchádzajúcej úprave výživného. Pokiaľ poukazuje na to, že sú mu exekučne vykonávané zrážky v sume 171,70 eur, táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu výživného, pretože k exekúcii došlo zrejme pre to, že si odporca neplnil určené výživné a vyčíslený nedoplatok riadne a dobrovoľne. Na tomto mieste súd pripomína odporcovi, že do tohto konania nepatrí oprávnenie zasahovať do prebiehajúcej exekúcie a upravovať rozsah vykonávanej zrážky výživného. Odporca ďalej poukazuje na nákup stravy 450,- eur, avšak takýto vysoký výdavok na stravu súdu nepreukázal. Medzi jeho ďalšie výdavky patrí elektrina a kúrenie 80,- eur, telefón, internet a TV 80,- eur, doprava k lekárom 150,- eur a pomoc v domácnosti 100,- eur, ktoré výdavky taktiež nepreukázal, ďalej výdavky na lieky. Súd udáva, že rovnaké výdavky na stravu a náklady na bývanie musí odporca predpokladať aj u jeho syna, navrhovateľa a na týchto sa odporca ako osoba k výžive povinná musí podieľať, pretože navrhovateľ naďalej nie je schopný sám sa živiť. 20/ Podľa názoru súdu po porovnaní pomerov v čase skoršej úpravy a v aktuálnom čase sú dané podmienky na zvýšenie výživného zo sumy 170,- eur na sumu 220,- eur, ide teda o zvýšenie výživného o 50,- eur mesačne. Z celkového príjmu 1480,- eur po odrátaní určeného zvýšeného výživného zostáva odporcovi k dispozícii suma 1260,- eur, z ktorej bude schopný uspokojovať svoje základné životné potreby. Súd plne rešpektuje zdravotný stav odporcu a skutočnosť, že je invalidným dôchodcom a nemôže si privyrobiť, avšak nemôže opomenúť, že odporca má zdravotné problémy aj v dôsledku jeho závislosti na alkohole, ktorú skutočnosť si nepochybne privodil sám. Taktiež sa v predloženej lekárskej správe konštatuje, že odporca fajčí, čo tiež nepochybne zvyšuje jeho výdavky. 21/ Súd ďalej konštatuje, že zvýšené výživné na 220,- eur sa zďaleka nepribližuje k tzv. tabuľkovému výživnému, ktoré ako odporúčanie upravuje MS SR v rámci metodiky pre výpočet výživného. Z príjmu odporcu 1480,- eur pri jednej vyživovacej povinnosti dieťaťa - vysokoškoláka predstavuje 26 %, čo by činilo sumu 384,- eur mesačne. 22/ Vzhľadom na uvedené súd zvýšil výživné zo sumy 170,- eur na sumu 220,- eur, a to dňom podania návrhu 22.1. 2025. Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za dobu od 22.1.2 025 do 31.10. 2025 v celkovej výške 466,10 eur súd zaviazal odporcu zaplatiť k rukám navrhovateľa najneskôr do 31.3. 2026, t.j. približne do 5 mesiacov. Nedoplatok vznikol ako pomerná časť zvýšeného výživného za január (50:31 x 10 dní, t.j. 16,10 eur, 9 mesiacov x 50 eur, t.j. 450,- eur). Podľa § 232 odst. 3 CSP v spojitosti s § 2 odst. 1 CMP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie z dôvodu aktuálneho príjmu odporcu a taktiež prihliadol na výšku celkového nedoplatku. Odporca si musel byť vedomý, že môže dôjsť k zvýšeniu výživného, preto si mal upraviť svoje výdavky tak, aby zvýšené výživné mohol uhradiť. 23/ Z rovnakých dôvodov, na základe ktorých súd zvýšil výživné, súd návrh odporcu na zníženie výživného, resp. zrušenie výživného zamietol ako neopodstatnený. Odporca si musí byť vedomý, že
navrhovateľ nie je zárobkovo činný, pripravuje sa na budúce povolanie vysokoškolským štúdiom dennou formou, preto je stále odkázaný na výživu od svojich rodičov. 24/ Súd vyjadril zmenu rozsudku, ktorým bola doteraz určená vyživovacia povinnosť odporcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 25/ O náhrade trov štátu, ktoré vznikli úhradou nákladov za preklad listín, súd v zmysle § 155 odst. 2 CSP rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznáva. 26/ O náhrade trov účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Účastníci konania nakoniec ani náhradu trov konania nepožadovali. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).