Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/6/2025 3825200513 27. 06. 2025 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2025:3825200513.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 761,03 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 761,03 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,65% ročne zo sumy 761,03 EUR od 22.10.2024 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta. III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou pôvodne podanou doručenou tunajšiemu súdu sa dňa 3.2.2025 žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 761,03 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 761,03 EUR od 22.10.2024. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 3.8.2016 Zmluvu číslo 2933123757, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 9.7.2024 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 761,03 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 761,03 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 761,03 EUR. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j v sadzbe 9,25% ročne zo sumy 761,03 EUR od 22.10.2024 do zaplatenia. 2. Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila. 4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 + príloha, Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 3.8.2016, výpoveď zmluvy o účte, odpis z podacieho hárku + potvrdenie o doručení z webovej stránky Slovenskej pošty – sledovanie zásielok, Všeobecné obchodné podmienky A. D., E., sadzobník poplatkov Tatra banky, a.s., výpis účtu – prehľad čerpania, výpis z úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie adresované žalovanej, pokus o zmier, podací hárok. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. 6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 7. Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere 8. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 9. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. 10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení účinnom do 31.10.2024 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 11. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.10.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu v postavení banky uzatvoril so žalovanou dňa 3.8.2016 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania. Výška voliteľného prečerpania bola 3.500 EUR. Úroková sadzba bola dohodnutá ako variabilná, v čase uzavretia zmluvy bola vo výške 18,90% ročne. Úroky boli splatné vždy ku koncu kalendárneho mesiaca. Keďže bola žalovaná v nepovolenom prečerpaní aj napriek upozorneniam právneho predchodcu žalobcu, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil dňa 9.7.2024. Ku dňu odstúpenia od zmluvy bola výška nepovoleného prečerpania 761,03 EUR. Zmluvou zo dňa 21.10.2024 postúpil právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku, ktorú mal voči žalovanej, žalobcovi. 18. Keďže právny predchodca žalobcu bol postavení banky a žalovaná v postavení dlžníka, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. vystupoval ako spotrebiteľ, zmluva ktorú uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou. Uvedené je možné konštatovať teda nielen s prihliadnutím na povahu účastníkov, ale aj s ohľadom na obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári. Na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaná) je preto potrebné aplikovať aj ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. 19. Žalovaná nesplnila riadne a včas svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Nesplnila ju ani po tom, čo právny predchodca žalobcu pristúpil k výpovedi zmluvy. Súd považoval žalobu v rozsahu uplatnenej istiny za dôvodnú a preto žalobe v tejto časti vyhovel. 20. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy v sadzbe 9,25% ročne od 22.10.2024 do zaplatenia. Vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 14.3.2025 uviedol, že prvý deň omeškania nastal v prípade žalovanej dňa 10.7.2024 (deň nasledujúci po vyhotovení výpovede). Výška úrokov z omeškania sa teda podľa žalobcu vypočíta ako súčet základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá bola stanovená na 4,25 % + 5 % = 9,25 %. Aj keď si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od iného dátumu než je 10.7.2024, je nevyhnutné, aby sadzba úroku z omeškania bola vždy v súlade s nariadením stanovená k tomuto dátumu. 21. Výšku úroku z omeškania ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Žalobca si podľa žaloby uplatnil úrok z omeškania od 22.10.2024. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola dňa 22.10.2024 vo výške 3,65%, preto je výška sadzby úroku z omeškania v uvedený deň vo výške 8,65 % ročne (3,65% +5 %). Podľa názoru súdu sa má uplatniť úroková sadzba platná v deň omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v žalobe. Preto súd priznal úrok z omeškania zo žalovanej sumy len v uvedenej výške a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu zamietol. Okrem toho, súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že omeškanie žalovanej nastalo už 10.7.2024, t.j deň po vyhotovení výpovede zmluvy o účte. Z obsahu tejto výpovede vyplýva, že žalovaná mala sumu nepovoleného prečerpania zaplatiť do 7. dní od vyhotovenia výpovede. Dňa 10.7.2024 sa preto ešte nemohla ocitnúť v omeškaní. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
24. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní v časti uplatnenej istiny plne úspešný, súd mu proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.