Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/13/2025 3825200601 15. 05. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3825200601.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29P/13/2025 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u otca, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. E., G. H. C. XXXX/X a I. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. E., J. XXXX/X, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na návrh matky, takto rozhodol: 29P/13/2025 I. Súd návrh matky v celom rozsahu z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/13/2025 (1) Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otcovi. Návrh odôvodnila poukazom na úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. K návrhu pripojila rodný list maloletej a úradný záznam zo dňa 04.02.2025. (2) Súd maloletej uznesením zo dňa 11.03.2025 ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a na prejedanie veci nariadil pojednávanie na 15.05.2025. Predvolal naň oboch rodičov a ustanoveného opatrovníka, pričom otcovi a opatrovníkovi umožnil vyjadriť sa k návrhu na začatie konania. (3) Ustanovený opatrovník navrhol návrh matky zamietnuť, otec svoje právo nevyužil a k návrhu sa písomne nevyjadril. (4) Súd na pojednávaní dňa 15.05.2025 vypočul otca maloletej a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Súd s poukazom na § 103 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vykázal matku z miesta pojednávania z dôvodu, že napriek opakovaným upozorneniam súdu na pravidlá správania v pojednávacej miestnosti opakovane hrubo rušila priebeh pojednávania hlasnými prejavmi, nadávala otcovi maloletej a pojednávanie rušila aj svojim mobilným telefónom. Súd pri výbere poriadkového opatrenia prihliadal na to, že konanie matky nebolo ojedinelé, matka v ňom pokračovala napriek opakovaným upozorneniam súdu a jej opakované hlasné prejavy bránili v riadnom pokračovaní v pojednávaní. Súd prihliadal aj na to, že v konaní bolo možné rozhodnúť na podklade iných dôkazov ako výsluchu matky, keďže najmä listinné dôkazy poskytli dostatočný podklad pre riadne rozhodnutie vo veci. Súd zvolil toto poriadkové opatrenie aj bez predchádzajúceho využitia miernejších opatrení, pretože poriadkovú pokutu nepovažoval za dostatočne účinný procesný nástroj, navyše by jej uloženie mohlo negatívne zasiahnuť do možnosti plniť si matkou svoju vyživovaciu povinnosti voči maloletej. (5) Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav:
(6) Rodný list na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 3: maloletá sa narodila XX.XX.XXXX, je dieťaťom I. C. B. a C. D.. (7) Úradný záznam na č.l. 4: matka sa dňa 04.02.2025 dostavila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, kde uviedla, že na Vianoce 2024 bola chorá, tak s maloletou nebola. Prišla k nej pred Silvestrom a mala v bunde pyrotechniku. Polročné písomky napísala na horšie známky – s otcom sa podľa matky nepripravuje na vyučovanie, otec nedbá na pravidelné zabezpečovanie školských pomôcok. Keď si ju striedali, mala prezuvky ako zhnité, ona jej kúpila ešte v novembri 2024 kroksy – už sú jej malé. Uviedla, že ju chce k sebe, inak urobí taký bordel, že sa poserú. Matka uviedla, že ju rodila, tak má na ňu právo. Ak by nechcela byť výlučne v jej starostlivosti, chce striedavú starostlivosť. Ju ide drbnúť z toho, že dieťa nemá. Dieťa malo na ňu povedať, že je „socinka“ – počula to v telefóne. (8) Odpoveď zamestnávateľa matky na č.l. 18: matka bola zamestnaná u zamestnávateľa Medline Assembly Slovakia s.r.o. od 01.06.2021 do 31.12.2024, pracovný pomer ukončila dohodou z jej strany. (9) Mzdový list na č.l. 19: Priemerný matkin čistý príjem u zamestnávateľa Medline Assembly Slovakia s.r.o. bol vo výške 1 004,83 €. (10) Správa zamestnávateľa otca na č.l. 23 vrátane mzdového listu: otec je zamestnaný u zamestnávateľa ZKW Slovakia s.r.o. od 01.11.2018 na dobu neurčitú. Jeho priemerný čistý ročný príjem bol v minulom roku vo výške 1 525,74 €. V mesiacoch január a február 2025 mal príjem 1 515,44 € a 1 497,61 €. (11) Správa zamestnávateľa matky na č.l. 26: matka pracovala u zamestnávateľa Gabor spol. s r.o. od 13.1.2025, mala pracovať na dobu určitú do 31.12.2025. (12) Mzdový list na č.l. 27: v mesiaci január 2025 mala matka čistý príjem 640,07 € a v mesiaci február 2025 mala čistý príjem 802,78 €. (13) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 30: otec žije so svojou partnerkou, maloletou a dvoma maloletými dcérami svojej partnerky v rodinnom dome v K.. Domácnosť je riadne zariadená. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť podľa otca plnila do februára 2025. Odvtedy výživné neposiela. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec. Stretávanie matky s maloletou prebieha podľa rozsudku. Podľa otca je maloletá od zverenia do jeho starostlivosti pokojnejšia, zlepšilo sa jej správanie v škole, viac jedáva, nemá stresy. Matka má podľa otca nepredvídateľné správanie, vyvoláva konflikty v škole, otec sa obáva konfliktov aj pri odovzdávaní maloletej – preto maloletú vyzdvihuje a odovzdáva stará matka z otcovej strany. Matka býva v riadne zariadenom byte, od 05.04.2025 je nezamestnaná, uchádzač o zamestnanie. Matka tvrdila, že sa jej zhoršil psychický stav, lebo prišla o prácu. Žiadneho odborného lekára nenavštevuje. Má záujem o osobnú starostlivosť o maloletú. Dieťa podľa nej stále nosí tie isté veci do školy, ona jej postupne veci dokupuje. Stretávanie podľa rozsudku je podľa matky nedostatočné, vyhovujúce to bolo, keď bola nariadená striedavá starostlivosť. Ona je schopná zabezpečiť všetky potreby dieťaťa, otec zabezpečuje podľa nej starostlivosť nedostatočne. Poukázala na to, že maloletá mala odreté kolená, v zime mala vo vrecku pyrotechniku, otec jej nezabezpečuje potrebné pomôcky do školy, má špinavú tašku, roztrhnuté obaly na knihách, mala špinavý peračník. Ona starostlivosť o maloletú zabezpečuje riadne. Maloletá pri pohovore uviedla, že žije s otcom v rodinnom dome v K., spolu s nimi tam býva otcova partnerka a jej dve dcéry, s ktorými má kamarátsky vzťah. Zverenie do osobnej starostlivosti otca jej vyhovuje, chcela by byť s mamou menej, lebo mama neustále nadáva na otca v jej prítomnosti. Keď je u matky, tak sa o ňu stará, varí, chodia na ihrisko, na prechádzky, píšu úlohy, učia sa, hrajú sa. Matka jej zakupuje oblečenie, tenisky a občas hračky. Maloletá je od zverenia do osobnej starostlivosti otca v úplnej pohode, je pokojnejšia, aj učiteľky si všimli, že je aktívnejšia, veselá, viac jedáva, nemá stresy. (14) Správa Centra poradenstva a prevencie Bánovce nad Bebravou na č.l. 37: zo správy zo dňa 09.05.2025 vyplýva, že maloletá navštevuje psychologické poradenstvo, terapiu navštevovala od októbra 2024, zúčastňuje sa pravidelne v sprievode otca alebo starej matky, na konzultáciu prišla aj otcova partnerka. Pri hre sa po rozhodnutí o zverení maloletej otcovi jej správanie stávalo pokojnejším, hoci mala aj násilné prejavy smerom k hračkám. Pri teste rodinných vzťahov uviedla, že na stretávaní s matkou nič meniť nechce. S matkou zažíva zábavu, vníma, že sa o ňu matka bojí. Pridelila jej však len dva podnety z 97. Otcovi pridelila 16 podnetov. Z konzultácie s triednou učiteľkou maloletej vyplýva, že po prisúdení otcovi je maloletá pokojnejšia a mierne sa zlepšili aj jej vyučovacie výsledky. (15) Správa ZŠ Gorazdova, Bánovce nad Bebravou zo dňa 07.05.2025 predložená kolíznym opatrovníkom na pojednávaní: maloletá si riade plní svoju školskú dochádzku i školské povinnosti, na vyučovanie chodí pripravená, domáce úlohy si robí a do aktivít sa zapája. V poslednom čase je veselá a šťastnejšia, hoci tichšia. Na vyučovaní je aktívnejšia, snaživá, je priebojnejšia. Zúčastňuje sa na školskom krúžku varenia, potrebné pomôcky a ingrediencie vždy má. Školský poriadok dodržiava, je
slušná, úctivá, empatická a láskavá. Škola hodnotí spoluprácu s otcom ako výbornú – otec sa o maloletú zaujíma, konzultuje postupy, spolupracuje s triednou učiteľkou a o spoluprácu požiadal aj školskú psychologičku. Spoluprácu s matkou hodnotí ako nedostačujúcu, zložitú, veľmi ťažkú – neprejavuje záujem o spoluprácu so školou. Z rodičovského združenia odišla skôr, o výsledky maloletej záujem neprejavila. S učiteľkou komunikovala v afekte, hodila po nej oblečenie, riaditeľovi školy sa vyhrážala fackou a nadávala mu, ukazovala vulgárne gestá, pričom jej správanie sledovali žiaci školy. Stáva sa, že matka sa domáha stretnutia s maloletou v škole mimo súdom určeného času. Správanie matky maloletú negatívne ovplyvňuje – strápňuje ju, spolužiaci sa jej na matku pýtajú – potom je smutná a plačlivá. Maloletá chodí do školy upravená, v čistom oblečení, vždy má desiatu i školské pomôcky a potreby. Má uhradené všetky poplatky. (16) Podstatný obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 29P/55/2023, najmä: rozsudok na č.l. 69 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline na č.l. 97 : súd rozsudkom o dňa 16.05.2024 č.k. 29P/55/2023-69 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.11.2024 č.k. 12CoP/98/2024-97 zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 04.04.2022 č.k. 6P/2/2022-51 vo výroku I. tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca, rozhodol o jej zastupovaní a spravovaní majetku, o vyživovacej povinnosti matky a o stretávaní matky s maloletou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.01.2025. Súd rozhodol o zmene pôvodnej striedavej osobnej starostlivosti o maloletú na osobnú starostlivosť otca, najmä z dôvodu negatívneho psychického stavu matky, ktorý mal vplyv i na psychický stav maloletej. Matka mala problémy so sebaovládaním, negatívne reagovala na otca maloletej i pred maloletou, otcovi písala nevhodné správy, vyhrážala sa. Maloletá prejavila vôľu byť zverená do starostlivosti otca. Vypočuté svedkyne – staré matky maloletej potvrdili negatívny vplyv matky na maloletú – matka podľa nich potrebuje odbornú pomoc, ktorú odmieta. Maloletá sa v starostlivosti otca prejavovala pozitívnejším správaním ako v starostlivosti matky. Medzi rodičmi nefungovala konštruktívna a efektívna komunikácia. (17) Z výpovede otca na pojednávaní súd zistil, že maloletá je od kedy je v jeho starostlivosti šťastnejšia, spokojnejšia, chutí jej jesť. Má pokojné zázemie, svoj priestor a pocit rodiny. Pretým bola utiahnutá, teraz sa porozpráva, sama sa prihlásila do recitačnej súťaže. Je uvoľnenejšia. Naopak, správanie matky sa zhoršuje, okolie z nej má strach. Podala na neho oznámenie na polícii, že porušil súdne rozhodnutie, hoci to nebola pravda. Matka mu v súčasnosti menej píše a viac volá, otcovi stále nadáva. Obviňuje ho, že sa o maloletú nestará, čo nie je pravda. Vyhráža sa, že otcovu priateľku si chytí, keď bude maloletú zanášať do školy. Matka má aký taký rešpekt voči starej matke z otcovej strany, ktorá jej maloletú zanáša. Keď sa maloletú pokúsil prevziať otec, matka ho fyzicky napadla. Maloletá o matke hovorí, len keď sama chce, povedala otcovi, že matka na neho, jeho priateľku a jeho sestru nadáva. Správanie matky je nevyspytateľné. (18) Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka robí ataky aj na úrade práce – kričí, vyhráža sa, robí hanlivé gestá. (19) Súd prihliadal aj na vyjadrenie matky, ktorá pred otvorením pojednávania uviedla, že sa jej zhoršil psychický stav, ako aj z jej správania na pojednávaní, z ktorého súd vyvodil záver, že naďalej má vážne problémy so sebaovládaním. (20) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: (21) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. (22) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(23) Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. (24) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom. (25) Úlohou súdu v tomto konaní bolo skúmať, či došlo alebo nedošlo k rodičovskej dohode o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností a v prípade negatívneho zistenia posúdiť, či došlo alebo nedošlo k zmene pomerov na strane rodičov alebo maloletej, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností (§ 26 ZR). Súd v nijakom prípade nemá právomoc skúmať ostatné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností – to je právoplatné a zmeniť ho možno len na základe kvalifikovanej zmeny pomerov. (26) Po preskúmaní listinných dôkazov, výsluchu otca, vyjadrení kolízneho opatrovníka a zhodnotení účasti matky na pojednávaní súd dospel k záveru, že k rodičovskej dohode nedošlo a žiadna podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca, nebola v tomto konaní preukázaná. (27) Z výpovede otca i z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky vyplýva, že správanie matky je naďalej nevhodné. Matka je agresívna nielen na otca maloletej, ale aj na pracovníkov úradu práce. Sledovanie jej správania vo vzťahu k iným osobám by mohlo na maloletú mať negatívny vplyv. (28) Nevyspytateľnosť a neprimeranosť matkinho správania sa prejavila aj na súdnom pojednávaní, z ktorého musela byť vykázaná, pretože napriek viacerým upozorneniam nebola schopná rešpektovať pravidlá slušného správania a pojednávanie výrazným spôsobom opakovane rušila. Je celkom evidentné, že jej psychický stav naďalej nie jej priaznivý. (29) Hoci v starostlivosti matky o maloletú počas súdom určeného styku neboli zistené žiadne závažné nedostatky okrem negatívnych vyjadrení na otca a jeho rodinu v prítomnosti maloletej (tu súd nehodnotí správanie matky k iným osobám, výlučne len jej správanie k maloletej) a maloletá má k matke pozitívny vzťah, nedošlo k takej zmene, ktorá by odôvodňovala vrátanie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Práve naopak, zo správy z psychologických konzultácií s maloletou i zo správy základnej školy celkom jednoznačne vyplýva, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca malo na ňu pozitívny vplyv – maloletá je veselšia, školou je jej správanie hodnotené pozitívne. Hoci je jej prospech slabší a potrebuje viac času na zautomatizovanie si postupov, je šťastnejšia a spokojnejšia. Spolupráca otca so školou je príkladná. Na druhej strane, matka so školou komunikuje nedostatočne a nevhodne, správala sa neadekvátne a to i v prítomnosti iných detí. Maloletú tým vystavila poníženiu a stresu. Tvrdenie matky, že otec sa s maloletou nedostatočne pripravuje na vyučovanie a že nedbá na pravidelné zabezpečovanie školských pomôcok je správou školy výslovne vyvrátené. Z vyjadrenia maloletej pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že má kamarátsky vzťah s deťmi otcovej partnerky, tým je vyvrátené aj tvrdenie matky, že jej deti otcovej partnerky robia zle. Ak matka našla maloletej na Silvestra v bunde pyrotechniku, nie je to možné hodnotiť pozitívne, ale nejde o natoľko závažnú skutočnosť, ktorá by spochybňovala celkovú starostlivosť otca o ňu. Rodičia pri plnení svojich rodičovských úloh môžu urobiť aj chyby a nemusia ustriehnuť dieťa pri všetkých činnostiach a rozhodnutiach, avšak takéto ojedinelé menej závažné chyby nie sú dôvodom na obmedzenie rodičovských práv a povinností. Otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú i jej prípravu do školy bez zistených závažných nedostatkov. Maloletá v jeho starostlivosti prosperuje, je spokojná, jej psychický stav sa aj podľa vyjadrenia psychológa, aj podľa vyjadrenia triednej učiteľky zlepšil. Na druhej strane je celkom zreteľné, že psychický stav matky sa nezlepšil, práve naopak – jej negatívne správanie sa prejavuje nielen vo vzťahu k otcovi maloletej, ale vyvoláva konflikty aj v škole, na úrade práce, ale aj počas súdneho pojednávania. Je teda naďalej v záujme maloletej, aby ostala v osobnej starostlivosti otca, kde jej bude naďalej poskytované bezpečné a stabilné prostredie a kde bude chránená pred negatívnymi zásahmi do jej duševnej a citovej integrity, ku ktorým môže dochádzať s prihliadnutím na nevhodné správanie matky. (30) Keďže nebol dôvod meniť formu starostlivosti o maloletú a maloletá nebola zverená do osobnej starostlivosti matky či do niektorej z foriem starostlivosti oboch rodičov, nebol dôvod ani rozhodovať o vyživovacej povinnosti otca k nej. Povinnou osobou pre platenie výživného naďalej ostáva matka. (31) Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh matky na zmenu rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca i súvisiaci návrh na určenie vyživovacej povinnosti otca v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. (32) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
(33) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (34) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (35) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 29P/13/2025 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.