Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13P/16/2025 3825200735 28. 02. 2025 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2025:3825200735.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov, matka: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., A. E. F. XXXX/XX a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., H. F. XXX/XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec maloletého dieťaťa podal na Okresný súd Prievidza (ďalej len ,,tunajší súd“ alebo ,,súd“) dňa 17.02.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada aby súd zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý“) do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého žili v spoločnej domácnosti od roku 2020. Maloletý od septembra 2024 navštevuje materskú školu a matka maloletého začala pracovať na tri smeny v týždenných intervaloch. Počas neprítomnosti matky v domácnosti zabezpečoval starostlivosť o maloletého otec. V čase, keď maloletý nechodil do škôlky sa rodičia na starostlivosti vždy dohodli. Spolužitie rodičia ukončili dňa 12.02.2025 a matka sa spolu s maloletým odsťahovala ku svojej matke. Od tej doby sa rodičia nevedia na starostlivosti o maloletého dohodnúť. Maloletý je zvyknutý na matku aj otca rovnako, avšak keď je matka v práci neumožňuje otcovi starostlivosť o maloletého. Otec je názoru, že sa matka snaží zničiť existujúce puto medzi otcom a maloletým a uprednostňuje maloletého nechávať u starej matky, než u otca. Otec žiada aby preberanie a odovzdávanie maloletého prebiehalo v predškolskom zariadení, z dôvodu zamedzenia vzniku možných konfliktov. K návrhu otec pripojil emailovú komunikáciu s matkou maloletého zo dňa 13.-16.02.2025. 2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“) doručil dňa 21.02.2025 správu, v ktorej uvádza, že spisovú dokumentáciu maloletého doposiaľ neevidoval. Maloletý pochádza z družského spolužitia. V čase sociálneho šetrenia u otca dňa 19.02.2025 bol v domácnosti zastihnutý otec spolu s maloletým. Maloletý riadne zaopatrený, čisto oblečený. Javil sa byť spokojný, počas hry s hračkami si spieval. V komunikácii pôsobil prirodzene, nehanbil sa, bol komunikatívny. Bolo zistené, že otec spolu s matkou a ich spoločným synom žili na uvedenej adrese do 12.02.2025, kedy sa matka maloletého odsťahovala. Otec obýva 3-izbový rodinný dom, v ktorom má maloletý vlastnú posteľ a vytvorený vhodný priestor pre uspokojovanie svojich potrieb. Otec pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba – revízny technik komínov. Uplatňuje si daňový bonus na maloletého. Otec uviedol, že na podanom návrhu trvá, žiada zveriť syna do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko sa s matkou maloletého nedokážu dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloletého. Pridŕža sa dôvodov uvedených v návrhu. Má za to, že s maloletým má vytvorený pozitívny vzťah. Poukázal na to, že matka pracuje v trojzmennej prevádzke a v čase jej poobednej zmeny zabezpečuje starostlivosť maloletému stará matka maloletého z matkinej strany a on ako otec sa cíti byť plnohodnotný rodič, ktorý si dokáže svoje
pracovné povinnosti prispôsobiť potrebám syna. V striedavej osobnej starostlivosti počas nepárneho týždňa má dcéru I., ktorú má z iného družského spolužitia. Taktiež sa pravidelne každý druhý nepárny víkend realizuje styk s maloletými deťmi J. a K., ktoré pochádzajú z manželstva. Otec maloletého žiada schváliť neodkladné opatrenie, nakoľko má obavu, že matka bez schválenej úpravy práv a povinností k ich spoločnému synovi, bude jemu ako otcovi zamedzovať kontakt so synom. Sociálne zisťovanie v domácnosti matky bolo vykonané dňa 20.02.2025. Matka spolu s maloletým a svojou matkou obýva dvojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletého. Maloletý má k dispozícii samostatné lôžko, v izbe má skriňu, komodu plnú hračiek. Matka počas pohovoru uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, nakoľko si myslí, že ich syn je ešte malý na to, aby bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Matka uviedla, že spolužitie s otcom maloletého bolo ukončené dňa 12.02.2025, kedy sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Matka vníma, že maloletý syn prejavuje pozitívne citové väzby ako k matke, tak aj k otcovi. Má za to, aby bol nateraz maloletý syn zverený do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný platením výživného. Podala už aj návrh o zverenie maloletého syna do jej osobnej starostlivosti. Matka pracuje v spoločnosti E. L. v trojzmennej prevádzke. Je poberateľkou prídavku na dieťa na maloletého syna. Ohľadom maloletého dieťaťa rodičia zhodne uviedli, že navštevuje A. M. B. v D.. Podľa vyjadrenia rodičov maloletý prekonáva len bežné detské ochorenia, ošetrujúcou lekárkou maloletého je A. D.. V súvislosti s rodinnou situáciou, kde je možné pozorovať, že rodičia majú medzi sebou narušené medziľudské vzťahy, zlyháva ich komunikácia, bola rodičom ponúknutá odborná pomoc, o ktorú ani jeden z rodičov neprejavil záujem. Z doposiaľ zistených skutočností vyplýva, že otec trvá na podanom návrhu, s ktorým matka nesúhlasí, požaduje zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného a styk upraviť v zmysle podaného návrhu. Prešetrením pomerov u rodičov bolo zistené, že maloleté dieťa má v domácnosti oboch rodičov vytvorené podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb a rodičia mu v rámci možností dokážu zabezpečovať starostlivosť. Život a zdravie maloletého dieťaťa nie je aktuálne ohrozený, avšak úrad je toho názoru, že nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, je potrebné, aby o tom rozhodol súd. 3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 7. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
10. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa Súd chce zdôrazniť, že v konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. 11. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. Súd chce zdôrazniť, že v konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. 12. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, všetkými označenými dôkazmi a vyjadreniami kolízneho opatrovníka súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je primárnym účelom ochrana maloletých detí, pričom je na uvážení súdu, či sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Otec sa podaným návrhom domáhal, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani z priložených listín súdu nevyplýva naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Otec nijakým spôsobom nepreukázal, že by sa styk s maloletým nerealizoval. Ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka v čase vykonania sociálneho šetrenia, čo bolo len dva dni po podaní návrhu, sa maloletý nachádzal v domácnosti otca. Z uvedenej situácie je zrejmé, že matka otcovi v styku s maloletým nebráni, a teda stretávanie otca s maloletým nie je ohrozené. V danej veci nielenže nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, ale v tomto štádiu konania súd nemal osvedčené, že v najlepšom záujme maloletého je práve jeho okamžité zverenie do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že otec neosvedčil existenciu podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia ani neosvedčil, že by bolo nutné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. 13. Za takto osvedčeného skutkového stavu, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za nedôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd dáva do pozornosti, že obaja rodičia doručili súdu aj návrhy vo veci týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému ( konanie o oboch návrhoch vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX sa vedie na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 13P/17/2025), v ktorom sa bude realizovať patričné objektívne dokazovanie, účastníkom konania bude umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci samej. Súd záverom zdôrazňuje, že iba rodičia majú priamy vplyv na maloleté deti a sú bez akýchkoľvek pochybností zodpovední za ich psychický
a fyzický vývoj a tejto svojej zodpovednosti sa nemôžu zbaviť, a nemôžu ju prenášať na súdy a ich rozhodnutia, alebo na iné štátne orgány. Rodičia sú povinní v záujme maloletého korektne komunikovať, prijať zodpovednosť a o starostlivosti o maloleté dieťa sa dohodnúť. Iba dohoda rodičov môže zmierniť negatívny dopad na prežívanie maloletého dieťaťa, spôsobených rozchodom rodičov, pretrvávajúcim rodičovským konfliktom a súdnymi konaniami. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza s tým, že o prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.