Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30C/16/2025 3825201189 23. 09. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:3825201189.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - D., proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. G. C., F. XXX/X, o zaplatenie 3.000 €, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3 000,-€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia 3.000 € a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.06.2020 požičal žalovanej na jej účet sumu 3.000 €. Žalovaná sa uvedenú čiastku zaviazala vrátiť v čo najkratšom čase. Žalovaná do dňa podania žaloby uvedenú čiastku nezaplatila a to ani po písomnej výzve s termínom do 15.02.2024. 3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: výpis z bankového účtu žalobcu; písomná výzva; uznesenie vyšetrovateľa OR PZ v PE, OKP zo dňa 20.05.2024. 4. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila. 5. Na pojednávaní dňa 23.09.2025 žalobca uviedol, že žalovaná jeho mame povedala, že peniaze potrebuje na prerábku a rekonštrukciu v byte. Peniaze sľúbila vrátiť, keď predá pozemky, ktoré zdedila. 6. Na pojednávaní dňa 23.09.2025 žalovaná uviedla, že súhlasí s tým, čo povedal žalobca. Uznáva pohľadávku čo do základu aj výšky. 7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: bankový doklad na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 2; písomná výzva na č.l. 3; uznesenie o odmietnutí trestného stíhania OR PZ Partizánske, Odbor kriminálnej polície na č.l. 4 a výsluchom strán sporu a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 11.06.2020 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 3.000 €. Táto bola žalovanej dňa 11.06.2020 poslaná na jej účet z účtu žalobcu. Žalovaný vyzýval žalovanú na vrátenie dlžnej sumy, avšak žalovaná k dnešnému dňu žalobcovi žalovanú sumu nevrátila.
8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. 12. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o pôžičke. Predmetom pôžičky bola suma 3.000 €. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré na pojednávaní dňa 23.09.2025 žalovaná verifikovala sa strany sporu dohodli, že žalovaná pôžičku vráti čo najskôr. Žalobca následne žalovanú vyzýval na vrátenie dlžnej sumy, žalovaná však pôžičku žalobcovi do dnešného dňa nevrátila. Žalovaná nárok žalobcu v celom rozsahu na pojednávaní dňa 23.09.2025 uznala čo do základu aj výšky. Vzhľadom na uvedené mal súd nárok žalobcu v celom rozsahu preukázaný. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 €. 13. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 14. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní úplne úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.