Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/13/2025 3825201193 22. 08. 2025 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2025:3825201193.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., proti žalovanej: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. D., adresa na doručovanie: G. H. XX/X, XXX XX D. o zaplatenie 871,50 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 871,- EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.3.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú, na zaplatenie sumy 871 EUR. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 5.3.2024 si od neho požičala žalovaná sumu 500 EUR s prísľubom splátok po 110 EUR k 15. dňu v mesiaci. Dňa 1.4.2024 si od neho žalovaná požičala ďalších 100 EUR s prísľubom, že mi bude dlžnú čiastku splácať mesačne po 100 EUR vždy do 15. dňa v mesiaci. Dňa 26.5.2024 si od neho žalovaná požičala ďalších 100 EUR s prísľubom, že mu bude dlžnú sumu splácať mesačne po 110 EUR vždy do 15. dňa v mesiaci. Dňa 1.9.2024 si od neho žalovaná požičala ďalších 50 EUR a 4 krabičky cigariet v hodnote 21 EUR, teda spolu 71 EUR s prísľubom, že mu bude dlžnú sumu splácať mesačne po 100 EUR vždy do 16. dňa v mesiaci. Dňa 18.12.2024 si od neho žalovaná požičala ďalších 100 EUR s prísľubom, že mu bude dlžnú čiastku splácať od januára 2025. Spolu mu je žalovaná ku dňu podania žaloby dlžná 871 EUR. V e-mailových správach žalovaná nesprávne uvádza výšku dlhu, nakoľko ku dňu podania žaloby dňu nedošlo z jej strany k úhrade ani len jedinej splátky. Napriek tomu, že žalovaná dlh nesplácala podľa dohody, žalobca jej opakovane požičiaval. Pozná ju 20 rokov, má deti a ocitla sa vo finančnej tiesni. Opakovane ju vyzýval, aby mu peniaze vrátila. Keďže k plneniu nedošlo, obrátil sa na Kontaktné centrum Handlová, na právničku, aby mu s celou vecou pomohla. Tá jej dňa 10.2.2025 poslala výzvu na mimosúdne riešenie sporu a uznanie dlhu, ktoré žalovaná prevzala dňa 12.2.2025. Následne žalovaná zatelefonovala žalobcovi a prisľúbila, že mu prinesie 100 EUR, avšak peniaze mu nepriniesla a nepodpísala ani uznanie dlhu. 2. Súd doručil žalobu žalovanej o vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie žaloby mala vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 4. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že bol žalovanou zmanipulovaný. Požičal jej 500 EUR, ktoré za dva dni minula. Dookola mu sľubovala, že peniaze vráti. Potom jej požičal opäť niekoľkokrát po 100 EUR. Žalovanú pozná približne dvadsať rokov. Pomáhal jej už viackrát. Ona celý život okráda dôchodcov. Stalo sa, že niektorí z nich zomreli a ona im už potom nemusela nič vrátiť.
Naposledy požičal žalovanej v decembri 2024. Vtedy žalobca prispel aj dcére žalovanej na Vianoce sumou 50 EUR. Žalovaná sľúbila, že od januára 2025 mu bude požičané peniaze vracať. Žalobca so žalovanou komunikoval cez SMS aj cez Messenger. Od januára s ním však prestala komunikovať. Keď chodil za ňou do bytu, tak sa zatajovala. Keď tam telefonoval, tak mu tvrdili, že žalovaná nie je doma. Počul tiež, že si žalovaná nedávno požičala od nejakej invalidnej panej sumu 700 EUR. 5. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: výzva na mimosúdne riešenie sporu, formulár uznanie dlhu, mailová komunikácia č.l. 5-8. 6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal 9. V civilnom spore je žalobca povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré jeho právo navodzujú a na žalovanom je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. V zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné. Ak však strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, je zároveň povinná uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 10. Súd konštatuje, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávaní súdu sa nezúčastnila a skutkové tvrdenia žalobcu v spore žiadnym spôsobom nepoprela. Skutkové tvrdenie sa považuje za nesporné vtedy ak ho strana nepoprela vôbec alebo ak ho poprela neúčinne. Súd preto považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné a pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu. 11. Zmluva o pôžičke je tzv. reálnou zmluvou. To znamená, že na platnosť zmluvy o pôžičke je potrebná v prvom rade dohoda zmluvných strán o prenechaní druhovo určených vecí (t.j. aj peňazí) veriteľom dlžníkovi a následne aj samotné odovzdanie týchto vecí dlžníkovi. Zmluva o pôžičke nemusí mať písomnú formu. 12. Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovanej postupne požičal sumu 871 EUR, ktoré žalovaná prevzala. Keď ju žalobca vyzval na vrátenie požičaných peňažných prostriedkov, v mailovej komunikácii vrátenie požičanej sumy prisľúbila, avšak požičanú sumu žalobcovi napokon nevrátila. 13. Súd považoval žalobu za dôvodnú, súd žalobe vyhovel a zviazal žalovanú na zaplatenie sumy 871 EUR. 14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 16. Keďže žalobca mala v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 17. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.