Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15P/32/2025 3825201229 18. 12. 2025 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2025:3825201229.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov A. C. B., nar. XX.X. XXXX, bytom D., E. F. XXX/X, zast. Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o. so sídlom Prievidza, Záhradnícka č . 726/24, otca A. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., H. I. J. F. XXXX/XX, zast. JUDr. Daša Taschová, advokátka so sídlom Prievidza, M. Mišíka I. 2752/44, o zmenu rozhodnutia, takto rozhodol: I. Otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým vždy v párnom týždni od utorka od 17.00 hod s tým, že si dieťa vyzdvihne v bydlisku matky a bude mať dieťa nepretržite do nedele do 18.30 hod. párneho týždňa s tým, že dieťa odovzdá v stanovený čas v bydlisku matky. II. Matka j e p o v i n n á dieťa na styk pripraviť a styk otcovi s dieťaťom umožniť. III. Obaja rodičia s ú p o v i n n í umožniť telefonický kontakt vždy druhému rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti s maloletým dieťaťom o 18.00 hod. prostredníctvom mobilných telefónov rodičov. IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 15P/74/2023 zo dňa 19.02.2024 a to v časti II., v časti úpravy styku otca s maloletým (tretí odstavec). V. Návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a návrh na zníženie výživného z a m i e t a. VI. Návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a. VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/Otec dieťaťa návrhom podaným 14.3. 2025 domáhal sa zmeny súdneho rozhodnutia v časti zverenia maloletého, keď navrhoval zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch a osobitne upraviť styk rodičov s maloletým počas vianočných sviatkov, počas veľkonočných sviatkoch, jarných prázdnin, letných prázdnin a vyživovaciu povinnosť neurčovať. Poukázal na skoršiu súdnu úpravu rodičovských práv a povinností po rozvode manželstva. V súčasnej dobe pracuje ako obchodný zástupca s pracovným časom, ktorý si vie sám naplánovať a prispôsobiť potrebám syna. Má záujem podieľať sa zvýšenou mierou na starostlivosti a výchove maloletého a doterajšia úprava je pre syna nevyhovujúca. Maloletý je menej komunikatívny čo môže súvisieť aj s krátkym časom stráveným s otcom. Na stretnutie s otcom sa teší, cíti sa dobre, je spokojný, šťastný, robia spolu chlapčenské aktivity a vždy keď odchádza plače, pretože chce byť s ním dlhšie. Otec má pritom vytvorené
podmienky na to, aby sa o syna staral, syn má svoju detskú izbu, bez problémov u otca prespáva. Matka s dohodou o striedavej starostlivosti nesúhlasila. 2/ Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov dňa 24.4. 2025, kde otec uvádzal, že so synom sa stretáva, avšak stalo sa, že nebol s ním tri týždne, odmietla mu matka aj telefonický kontakt s ním, poukazoval na to, že má možnosť si upraviť pracovnú dobu, môže sa plnohodnotne venovať synovi. Vie syna uspať, dodržiava jeho režim, chodia na ihrisko, výlety, športujú. Matka ho neinformovala o psychologickom vyšetrení z februára, so synom chodí na logopédiu. Ako svoj príjem uvádzal z práce obchodného zástupcu do 1500,- eur, iné vyživovacie povinnosti nemá. Matka uvádzala, že syn má psychické problémy, potrebuje prísny režim, striedavá starostlivosť nie je v jeho záujme, syn potrebuje kľudový režim, poukázala na to, že otec jej vodí syna chorého. Rodičia sa dočasne dohodli na rozšírenom styku otca s maloletým od stredy do pondelku v každom párnom kalendárnom týždni. Následne sa konalo 26.6. 2025 druhé informatívne stretnutie, kde otec uvádzal, že dočasná rodičovská dohoda fungovala, stretnutia prebiehali bez problémov, nemajú medzi sebou žiadne konflikty. Syn je prvý deň trochu rozhádzaný, potom je všetko v pohode. Pokroky robí aj u logopedičky. Opísal denný režim so synom, matke posiela fotografie maloletého, syn nemá u neho vôbec tiky. Pomáhajú mu aj rodičia. Syn sa veľmi teší, keď príde za ním do škôlky, syn sa vyjadruje, že je spokojný, že sú spolu častejšie. 3/ Matka v písomnom vyjadrení z 27.6. 2025 uvádza, že zásadne nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou a žiada ponechať styk v rozsahu poslednej súdnej úpravy. V minulosti sa jej otec vyhrážal, preto bola nútená podať aj trestné oznámenie. S otcom nevedia vzájomne komunikovať, je medzi nimi napätie, otec ju pravidelne uráža, vyhráža sa jej. Maloletý potrebuje kľud a pokoj, pretože momentálne je v zlom psychickom stave a potrebuje pravidelný režim. Otec okrem iného nezvláda efektívne upokojiť syna a komunikovať s ním. Poukázala na odporučenie z lekárskej správy z 20.2. 2025. Po pobyte maloletého sa syn vracia zakríknutý, menej komunikatívny, tichý, má zhoršené tiky, je plačlivý, prichádza chorý, otec ho berie na futbalové zápasy v nevhodnom počasí. Zároveň navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 270,- eur , pretože vzrástli náklady na bežné potreby syna, ale aj v súvislosti s návštevou logopéda, psychológa, neurológa, alergológa, výdaje v škôlke, pričom príjem otca podstatne vzrástol. Mesačné náklady na syna sú na stravu 150,- eur, oblečenie a obuv 80,- eur, drogéria a hygiena 50,- eur, náklady na bývanie pomerná časť 250,- eur, strava škôlka 52,30 eur, kredit mobilný telefón 5,- eur, škôlka 60,- eur ročne, poplatok škôlka 12,- eur mesačne, anglický jazyk a krúžok 17,- eur, poistka 33,- eur, lieky a vitamíny 30,- eur, a iné výdavky. 4/ Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní navrhol upraviť rozšírený styk otca s maloletým v rozsahu, v akom ho realizovali počas súdneho konania. K návrhu matky na zvýšenie výživného sa pripojil. 5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, výsluchom kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 9.4. 2025, nálezom zo psychologického vyšetrenia z 20.2. 2025, návrh rodičovskej dohody, písomným vyjadrením matky z 27.6. 2025, spisom OS Prievidza č. 15P 74/2023, č. 15P 40/2025, trestným oznámením z 10.4. 2025, lekárskou správou I. I. K. z 23.7. 2025, faktúrami a pokladničnými blokmi, zmluvou o nájme bytu, výpismi z účtu matky, daňovým priznaním matky za rok 2024, prepisom SMS medzi otcom a matkou č.l. 101-113 spisu, správou kolízneho opatrovníka z 2.9. 2025, správou J. L. z 1.9. 2025, inkasným lístkom, dokladmi o výdavkoch otca č.l. 120 -128 spisu, Zápisom zo záverečného vyhodnotenia vykonávaných opatrení z 3.12. 2025, písomným vyjadrením matky z 12.12. 2025, lekárskou správou z 22.10. 2025, lekárskou správou z 7.11. 2025, záverečnou správou z vykonávania opatrení ambulantnou a terénnou formou za obdobie od 30.7. 2025 do 3.12. 2025 J. L. z 9.12. 2025, dokladmi o výdavkoch otca č.l. 144-150, písomným vyjadrením otca z 17.12. 2025, správou z psychologického vyšetrenia z 15.12. 2025, správou z materskej škôlky z 9.12. 2025, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 6/ Rozsudkom OS Prievidza č.k. 15P 74/2023 – 42 zo dňa 19.2. 2024 bolo manželstvo rodičov rozvedené, schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný platiť na jeho výživu mesačne 120,- eur. Styk otca s maloletým bol upravený každý víkend v párnom týždni v čase od piatku od 15.30 hodine do 18.30 hodine a v nepárnom týždni každú stredu v čase od 15.30 hodiny do 18.30 hodiny. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 27.2. 2024. Matka v tom čase dosahovala príjem 750,- eur, mala výdavky na bývanie, syn navštevoval škôlku s výdavkom 50,- eur strava a 10,- eur mesačné školné, jej príjem za prácu v D. a.s. bol 750,- eur. Otec mal príjem 750,- eur mesačne, pracoval ako čašník, poberal daňový bonus, splácal hypotekárny úver 284,- eur mesačne. 7/Zo správy kolízneho opatrovníka z 9.4. 2025 vyplýva, že otec prezentuje záujem na rozšírení stretávania sa so synom, sám maloletý sa dožaduje jeho starostlivosti, sú mu nápomocní aj starí rodičia a chcú sa s vnukom stretávať Býva v tri a pol izbovom byte, kde má maloletý vlastnú detskú izbu, lôžko a dostatok priestoru na uspokojovanie svojich potrieb. Matka prezentovala, že striedavá osobná starostlivosť nie je vyskúšaná, maloletý má zhoršený zdravotný stav. Nebráni sa rozšírenému styku. Býva s maloletým v prenajatom byte, kde má maloletý svoj priestor, pracuje ako masérka a je poberateľkou prídavku na dieťa. Rodičia si navzájom bytové pomery a ani osobnú starostlivosť o maloletého nenamietali. 8/Zo správy kolízneho opatrovníka z 2.9. 2025 vyplýva, že rodina sa podrobuje odbornému poradenstvu v J. L. M. N. O. Prievidza, pričom dňa 16.7. 2025 bol zistený aj názor maloletého A., ktorý uviedol, že sa rád hráva, chodí do škôlky, býva u maminy, aj ocino sa stará o neho, takto mu to vyhovuje, u ocina je aj cez týždeň a takto mu to vyhovuje, chcel by byť rovnako s maminou a aj s ocinom, oboch rodičov má rád rovnako, je mu u nich dobre. S ocinom sa hrá, pozerajú TV, idú k babke, aj s maminou sa hráva, pozerá telku, rozprávky. Maloletý bol počas pohovoru primerane, čisto oblečený, pôsobil pokojným dojmom, na otázky odpovedal spontánne, sám rozvíjal rozhovor, kreslil si. K správe bola priložená priebežná správa z vykonávaných opatrení ambulantnou a terénnou formou za obdobie od 3.7. 2025 do 31.8. 2025, z ktorej vyplýva záver, že spolupráca rodičov je na dobrej úrovni, rodičia sa zúčastňujú termínov, aktívne komunikujú, prezentujú dobré fungovanie aktuálne nastaveného rozšíreného styku s otcom, rodičia kooperujú. 9/Zo zápisu zo záverečného vyhodnotenia vykonávaných opatrení z 3.12. 2025 z J. L. M. N. O. L. vyplýva vyjadrenie sociálneho pracovníka, že v domácnostiach oboch rodičov sa dieťa javilo spokojne a šťastne, stretnutia v rámci poradenstva boli prínosné s hľadiska vyjasnenia si sporných skutočnosti, psychológ prezentoval vnímané pozitívne citové väzby dieťaťa voči obom rodičom a kladný postoj k pobytu v oboch domácnostiach. Obaja rodičia potvrdili realizáciu aktuálne určeného styku s dieťaťom, otec verbalizoval zlepšenie vzájomnej komunikácie s matkou a vyzdvihol realizáciu spoločnej rodičovskej intervencie, rodičia potvrdili účasť maloletého na plánovanom vyšetrení v J. L. A., maloletý mal nastavenú poldennú dochádzku do MŠ, na ktorú reaguje pozitívne. 10/Zo záverečnej správy z vykonávaných opatrení ambulantnou a terénnou formou za obdobie od 3.7. 2025 - 3.12. 2025 z J. L. vyplýva záver, že obaja rodičia sa aktívne a zodpovedne zúčastňovali poradenstva, obaja prezentujú dobré fungovanie aktuálne nastaveného rozšíreného styku maloletého s otcom, čo je pozitívny signál rodičovskej kooperácie, zaznamenané konfliktné situácie medzi matkou a otcom sú vnímané ako bežná súčasť rodičovského fungovania, obaja rodičia rešpektujú odporúčania pedopsychiatričky, nastavenie dieťaťa na poldennú dochádzku do materskej školy, podmienky oboch domácností vnímajú ako plnohodnotné k zabezpečovaniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Maloletý A. sa v oboch domácnostiach v priebehu návštev javil spokojne a uvoľnene. 11/Z lekárskych správ týkajúcich sa maloletého vyplýva nasledovné: zo správy ambulancie klinickej psychológie M. s.r.o. Prievidza z 20.2. 2025 vyplýva, že dieťa sa podrobilo psychologickému vyšetreniu so záverom zajakavosť, prechodná tiková porucha v.s. neurot.etiológie s odporúčaním stabilizovať režim dieťaťa bez prudkých zmien, stabilné a kľudné prostredie. Z lekárskej správy I. I. K. z 23.7. 2025 vyplýva v rámci objektívneho pozorovania okrem iného aj záver, že celkový vývin dieťaťa zodpovedá veku, prítomné sú odlišnosti v komunikácii a aj v sociálnej interakcii dieťaťa, špecifické zúžené záujmy, ťažkosti pri adaptácii a zmenách, hypersenzitivita na hluk, ktoré svedčia pre pervazívne črty vo vývine – Aspergerov syndróm. Zo správy vyplýva diagnostický záver - Nešpecifická pervazívna vývinová porucha – Aspergerov syndróm, chronická motorická tiková porucha, pričom maloletému boli doporučené lieky a spresniť diagnostiku autistických prejavov u P. L. A.. Maloletý absolvoval lekárske vyšetrenie v detskej pneumologickej ambulancii dňa 20.5. 2025. Z lekárskej správy I. I. K. zo dňa 22.10. 2025 vyplýva diagnostický záver u maloletého nešpecifická pervazívna vývinová porucha – Aspergrov syndróm, chronická zmiešaná motorická a vokálna tiková porucha - Tourettov
syndróm – nekomplikovaná forma, sú doporučené lieky, je potrebné spresniť diagnostiku autistických prejavov u dieťaťa vyšetrením v P. L. A., ďalšie sledovanie vývinu. Z lekárskej správy pre škôlku z 7.11. 2025 I. I. K. vyplýva doporučenie individualizovať vzdelávanie dieťaťa - skrátiť pobyt v MŠ do 12.00 hodiny do konca školského roku 2025/2026. 12/Matka k výdavkom na maloletého pripojila faktúru z nákupu ošatenia z 6.5. 2025 v sume 60,64 eur – č.l. 54 spisu, faktúrou z nákupu liekov a výživových doplnkov z 10.2.2025 - sirup pre deti v sume 29,98 eur – č.l. 55 spisu, faktúrou z 28.1. 2025 - nákup sirupu pre deti v sumách 26,98 eur a 16,98 eur, z pokladničných dokladov č.l. 56 – 64 vyplývajú výdavky matky na nákup oblečenia, obuvi pre maloletého, drogérie, liekov, vstupov na voľnočasové aktivity. Zo zmluvy o nájme bytu matky vyplýva, že matka bývala v prenajatom byte na dobu určitú s výškou nájmu a ostatných platieb 460,- eur mesačne. Z daňového priznania matky za rok 2024 vyplývajú celkové príjmy 8049,90 eur a výdavky 6664,62 eur, daň 0,- eur, výška daňového bonusu 277,06 eur. 13/Otec ku svojim výdavkom predložil inkasný lístok s mesačnou platbou za plyn a elektrinu 50,- eur, platba za TV, internet, mobilné služby spolu 85,05 eur za mesiac august 2025, mesačná platba za byt OSBD Prievidza je 200,- eur, predpis - dohoda o úhradách spojených s užívaním bytu je mesačne 178,25 eur, mesačná splátka za hypotéku bytu otca 272,62 eur, mesačná platba za poistenie dieťaťa 35,60 eur, mesačná splátka za životné poistenie otca 48,75 eur. Z potvrdenia o príjme otca za obdobie roku 2025 vyplýva priemerná mesačná mzda 1478,19 eur a priemerný mesačný príjem 1623,29 eur, čistý priemerný mesačný príjem za rok 2024 bol 1205,21 eur. 14/Dňa 4.9. 2025 súd vykonal pohovor s oboma rodičmi v otázke nastavenia starostlivosti o maloletého do budúcna, resp. k rozšírenému styku otca s maloletým, matka prezentovala zhoršený stav u maloletého po návrate od otca, zdravotný stav maloletého rieši aj odborne. Dieťa sa za otcom teší, matka žiadala mať kontakt so synom v čase keď je u otca. Styk prebiehal od stredu do pondelka v zmysle nadstavenia v rámci ISR, pričom uzavreli predbežnú dohodu, podľa ktorej aj s ohľadom na praktické záležitosti – odovzdávanie veci, liekov a podobne je vhodnejší styk otca s maloletým v párnom týždni od utorka od 17.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny, pričom sa obaja zaviazali k umožneniu telefonického kontaktu druhého rodiča s dieťaťom vždy o 18.00 hodine prostredníctvom mobilných telefónov rodičov. Uvedenú dohodu podporil aj kolízny opatrovník maloletého. 15/Z písomného vyjadrenia matky z 12.12. 2025 vyplýva, že došlo k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu maloletého – fyzickému a aj psychickému, okrem pôvodnej diagnózy - Aspergerov syndróm mu bola diagnostikovaná aj diagnóza tzv. Tourettov syndróm, maloletý navštevuje škôlky len do 12.00 hodiny z dôvodu jeho zhoršeného stavu, aj psychiatrička sa vyjadrila k tomu, že maloletý nie je dieťa na taký režim, ako bol nadstavený, otec absolútne zľahčuje zdravotný stav maloletého, syn sa vracia od otca rozhádzaný, vyhodený zo svojho režimu, nesvoj, ak o niekoľko dní sa dostane do kľudu. Otec sa nevenuje maloletého ani logopédii, dieťa zaostáva v tejto oblasti, otec nespolupracuje s lekármi, ohrozuje stabilitu dieťaťa. Žiada preto upraviť styk otca len každý druhý víkend v rozsahu ako je nastavený teraz. Navrhuje vykonať znalecké dokazovanie z odboru pedopsychiatrie k otázke, aká je najvhodnejšia úprava styku otca s rodičmi vzhľadom na jeho zdravotný stav a diagnostikované ochorenia. Zároveň navrhuje zvýšiť výživné na 270,- eur. Predovšetkým vstúpli náklady na maloletého v súvislosti s liekmi od psychológa, logopéda, neurológa, alergológa a výdaje so škôlkou. 16/Z písomného vyjadrenia otca z 17.12.2025 vyplýva, že matka diametrálne rôzne prezentuje fakty o maloletom, pričom pri subjektívnom popise správania maloletého v lekárskej správe z 22.10.2025 sú konštatované iné fakty ako uvádza vo svojom následnom písomnom vyjadrení do spisu. Pripojil správu z Materskej školy v D., ktorá nepodporuje tvrdenia matky, že maloletý má zdravotné problémy, ktoré sa však v škôlke nijako neprejavujú. Otec spochybňuje domácnosť matky a starej matky, kde sa maloletý zdržiava, taktiež nesúhlasí, aby maloletý mal mobilný telefón a trávil s ním voľný čas. Ak matka tvrdí, že sa zhoršuje stav tikov maloletého v jej domácnosti, ide zrejme o nevhodné prostredie matky. Z vlastnej iniciatívy absolvoval vyšetrenie u jednej z najuznávanejších diagnostičiek autizmu L. M. Q., ktorá vystavila aj lekársky posudok. Taktiež zo správy CDR vyplynulo, že predĺžený styk funguje. Trvá preto na striedavej osobnej starostlivosti.
17/Zo správy z psychologického vyšetrenia z 15.12. 2025 vyplýva, že vyšetrenia sa zúčastnil len otec s dieťaťom, pričom po vyšetrení bol vyslovený záver – porucha autistického spektra – Aspergerov syndróm – ľahká miera, odporúčanie pokračovať do MŠ aj s opätovným postupným predlžovaním pobytu, nutnosť podpory sociálnej integrácie, rozvoj aktivít s rovesníkmi, ale tiež zvyšovanie odolnosti zvládania sociokomunikačnej a senzorickej záťaže. 18/Zo správy o dieťati Základnej školy s materskou školou D. z 9.12. 2025 vyplýva, že zdravotné problémy u dieťaťa, o ktorých boli informovaní matkou, sa v MŠ nespozorovali. Dieťa chodí rado do škôlky, do kolektívnych hier sa zapája v spolupráci s učiteľkou, pri aktivitách pracuje pomaly, dôsledne, pri spoločných rozhovoroch sa aktívne zapája k danej téme. 19/Na pojednávaní dňa 18.12. 2025 otec uviedol, že najlepšie riešenie pre dieťa je styk podľa odporučenia súdu, ktorý bol aj realizovaný a je vyhovujúci, avšak chcel by syna od nedele do nedele, styk so synom je bez problémov, žiadne problémy nie sú ani pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa, s matkou komunikuje, okolo 18.00 hodiny si telefonujú. U otca má tiky vtedy keď nad niečím rozmýšľa, zdvihanie ramienok, alebo točí zápästím, niekedy sa to stane za deň, inokedy nie. Matka uvádzala, že najlepšie pre dieťa bude stanoviť mu správny režim. Dieťa sa na syna teší, je pre neho dôležitý, vždy keď príde od otca jeho stav sa zhoršuje, je to pre neho dlhá doba a nerobí mu to dobre. Matka popísala režim dieťaťa v jej domácnosti. Skritizovala otca za to, že absolvoval vyšetrenie v R. bez jej vedomia a súhlasu a bez jej prítomnosti, čím zmaril vyšetrenie v L. A.. Matka uvádza, že syn u otca nespáva, takto sa vyjadruje syn, keď povie, že len oddychoval, otec má chodiť domov neskoro večer, toto hovorí syn. Otec na to uviedol, že syn u neho spáva, domov chodí o 15.30 hodine, skôr matka s ním nie je, keď chce so synom telefonovať. Matka má záujem, aby dieťa malo jednotné zázemie a nie pendlovať hore - dole. Pobyt syna u otca škodí, chodí so zhoršeným zdravotným stavom, má zvukové prejavy, tiky, zášklby tváre. Otec pritom chodí na každé vyšetrenie s nimi, spoločne komunikujú a pred synom sa správajú pokojne. Matka zvýraznila, že otec zmaril odborné diagnostické vyšetrenie v L. A. tým, že dal syna vyšetriť u L. Q.. 20/Matka ku svojím pomerom uviedla, že je naďalej SZČO, podniká v oblasti masérske služby, príjem z podnikania má do 1.100,- eur mesačne, prácu vykonáva v D., kde má I. salón. Poberá daňový bonus a rodinný prídavok na dieťa. Za škôlku platí 12,- eur mesačne a za stravu do 60,- eur mesačne, za lieky dopláca do 30,- eur mesačne. Mesačné nájomné má 400,- eur. 21/Otec ku svojim pomerom uviedol, že naďalej dosahuje príjem do 1.450,- eur mesačne, výdavky na bývanie má 250,- eur mesačne, nájom 200,- eur, platí poistku synovi. 22/Kolízny opatrovník záverom uviedol, že rodičia absolvujú s dieťaťom rôzne odborné vyšetrenia, otec sa dopustil chyby, keď absolvoval vyšetrenie bez matky, dieťa bude nastupovať do školy, pôjde o novú situáciu. Znalecké dokazovanie by časovo nebolo ani ukončené do jeho nástupu do školy, je dôležité, aby bolo ustálené ako bude o dieťa postarané a je v záujme dieťaťa rozhodnúť vo veci. Poukazuje na záver z odborného poradenstva, ďalej na správu z materskej škôlky a tiež odskúšaný realizovaný rozšírený styk otca s maloletým. Navrhujú zvýšiť výživné na maloletého na 130,- eur mesačne. 23/ Podľa § 36 odst. 1 Zákona o rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 24 odst. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 24/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že v záujme maloletého je potrebné zmeniť súdne rozhodnutie v časti úpravy styku otca s maloletým, a to v širšom rozsahu a návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť zamietnuť. Rodičia vedú spor o tom v akom rozsahu sa má otec podieľať na starostlivosti o maloletého, keď podľa otca doteraz upravený styk počas každého druhého víkendu je nepostačujúci, maloletý sa teší na otca, je u neho spokojný a nechce od neho odísť, rozšírený styk je na prospech syna. Na druhej strane matka tvrdí, že styk maloletého s otcom ohrozuje jeho zdravie. Podľa matky dieťa trpí nervovými tikmi, zajakáva sa, dieťa sa vracia od otca precitlivené, choré, zvracia a uvedené doviedlo matku až k tomu, že dňa 2.4. 2025 podala návrh na neodkladné opatrenie, ktorým navrhla dočasne zakázať styk otca s maloletým. Následne uvedený návrh vzala späť a súd konanie zastavil. 25/ V priebehu konania rodičia spolupracovali na informatívnych stretnutiach rodičov, kde po vypočutí rodičov a po predložení lekárskych správ k zdravotnému stavu dieťaťa sa rodičia dočasne dohodli na novej úprave styku otca s maloletým, keď sa stretával so synom najskôr od stredy párneho týždňa do nasledujúceho pondelka (viď ISR zo dňa 24.4. 2025). Styk sa podľa predbežnej dohody realizoval za súčasného prebiehania odborného poradenstva v Centre pre M. N. O. L.. Z priebežnej správe, ale aj zo záverečnej správy tohto poradenstva vyplýva konštatovanie, že rodičia spolupracovali, navzájom spolu komunikovali, ani jeden z rodičov neprejavoval výrazné výhrady k realizácii rozšíreného styku. Súd na pojednávaní dňa 4.9. 2025 vykonal pohovor s rodičmi, obaja prezentovali svoje požiadavky na realizáciu styku otca s dieťaťom, pričom podľa doporučenia súdu a zohľadňujúc aj potreby dieťaťa si rodičia dohodli styk otca so synom od utorku do nedele párneho týždňa v určených časoch. Tento styk bol realizovaný takmer štyri mesiace až na obdobie, keď mal maloletý zlomenú ruku. Bol zisťovaný aj názor maloletého, ktorý sa vyjadroval, že rád chodí za otcom, hrajú sa spolu, obaja rodičia sa o neho starajú a najradšej by bol s oboma rodičmi. Otec uvádzal, že preberanie a odovzdávanie dieťaťa je bez problémov, toto potvrdzuje aj matka. Podľa otca má maloletý prejavy tikov, zdvíhanie ramienok, zatínanie pästí len ojedinele, skôr pri nejakej činnosti, keď rozmýšľa. Matka nesúhlasila s rozšíreným stykom z dôvodu, že u maloletého sa tieto prejavy v jej domácnosti zhoršujú, je nekľudný, zvracia a najlepšie pre syna bude, keď bude v stabilnom prostredí u nej a k otcovi bude chodiť len každý druhý víkend. Taktiež je preukázané, že obaja rodičia absolvujú odborné vyšetrenia s maloletým, či už psychologické alebo pedopsychiatrické, pričom rodičia sa mali zúčastniť odborného diagnostického vyšetrenia v L. A. na spresnenie diagnózy podľa doporučenia I. I. K.. Otec absolvuje dňa 15.12. 2025 psychologické vyšetrenie u L. M. Q., L. so záverom - porucha autistického spektra – Aspergerov syndróm - ľahká miera. 26/ Súd berúc do úvahy všetky zistenia v prejednávnej veci, predovšetkým skutočnosť, že rodičia dokázali v priebehu konania vzájomne spolupracovať, absolvovali odborné poradenstvo a v rámci neho boli vykonané ambulantné ale aj terénne opatrenia, riadne sa zúčastňovali poradenstva, prezentovali svoje postrehy a výhrady, pričom podľa záverečnej správy uvedené opatrenie naplnilo svoj cieľ. Jeho výsledkom bolo aj to, že bol realizovaný a teda odskúšaný rozšírený styk otca s maloletým A. v poslednom období od utorka do nedele párneho týždňa, ktorý prebiehal bez vážnejších ťažkostí. Otec uvádza, že sa plnohodnotne venuje synovi, hrá sa s ním, necháva syna oddychovať po návrate zo škôlky, navštevujú starých rodičov, chodí so synom na výlety, športuje. Otec sa zúčastňuje aj odborných vyšetrení spolu s matkou, v tomto smere navzájom s matkou spolupracuje. Otec sa dopustil pochybenia v tom, že vybavil odborné psychologické vyšetrenie bez vedomosti a súhlasu matky, čo nakoniec vyústilo podľa matky k zmareniu dlhodobo plánovaného diagnostického vyšetrenia v L. A. za účelom spresnenia autistických prejavov u dieťaťa štandardizovaným vyšetrením. V tomto smere súd prijíma nesúhlas matky s postupom otca, keď dieťa bolo vyšetrované bez prítomnosti matky a ňou udávanej anamnézy. Obaja rodičia podľa názoru súdu mali jednoznačne trvať na vykonaní plánovaného vyšetrenia bez ohľadu na to, že otec zabezpečil aj vyšetrenie v inej ambulancii. Faktom však zostáva a túto skutočnosť súd zohľadňuje, že aj v tejto správe z 15.12. 2025 sa opisuje aktuálny stav u maloletého tak, že kontakt s A. je dobrý, sociálne veľmi milé dieťa, komunikatívny, neustále rozpráva, všetko komentuje, v popredí neustále niečo robí, prítomná tendencia k preferovaniu subjektívnych tém. Z uvedeného vyplýva, že dieťa sa v prítomnosti otca cíti bezpečne. Súd nijako nezľahčuje zdravotný stav maloletého a je si plne vedomý diagnostických záverov pedopsychiatričky a jej odporúčaní, avšak pre svoje rozhodnutie zobral ako základ fakt, že rodičia si v priebehu konania
vyskúšali rozšírený styk otca s maloletým v rozsahu, aký súd preniesol aj do svojho rozhodnutia. Ak matka uvádza, že tento styk nie je na prospech dieťaťa, pretože dieťa nemá stabilné prostredie, toto tvrdenie matka nepreukázala. Matka tvrdí, že dieťa u otca nespáva, otec sa mu nevenuje, chodí z práce domov večer. Tieto tvrdenia otec poprel a je pravdou, že maloletého vyzdvihne v škôlke počas obeda, dieťa nechá oddychovať, následne sa hrajú, resp. idú k starým rodičom. Podľa názoru súdu je práve obohatením pre dieťa ak trávi s otcom dlhší čas, venujú sa športovým aktivitám a tzv. „chlapským záležitostiam“. Matka tvrdí, že sa zhoršujú prejavy ochorenia u maloletého po príchode od otca, zvracia, je nekľudný a podobne. Uvedené riešili rodičia aj skrátením pobytu maloletého v škôlke do 12.00 hodiny, čo otec plne rešpektoval. Podľa názoru súdu tieto prejavy nesúvisia s dĺžkou pobytu maloletého u otca, ale so samotným faktom zmeny prostredia ako takého, ktoré by sa prejavovali aj pri inej úprave styku. Obaja rodičia musia preto mimoriadne citlivo pristupovať k takýmto zmenám u dieťaťa, pretože túto situáciu mu priniesli do života len oni dvaja a je ich povinnosťou dieťaťu pomôcť najviac ako sa dá, je nutné vyžadovať od rodičov, aby maloletého „nevyťažovali“ k tomu, čo povedal druhý rodič, ale skôr sa tešili s dieťaťom z každého pekného okamihu, ktorý dieťa s tým, ktorým rodičom prežije. Maloletý je neustále pod odborným dohľadom, navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu, psychologickú ambulanciu, ostatných odborných lekárov, preto aj pri rozšírenom styku nezostáva bez odbornej pomoci. 27/ Na podporu svojho rozhodnutia súd dáva do pozornosti aj aktuálnu správu Základnej školy s materskou školou v D., ktorú maloletý navštevuje, kde sa konštatuje, že zdravotné problémy dieťaťa sa v škôlke neprejavujú, dieťa sa zapája do činnosti a hier, pracuje síce pomaly ale dôsledne, je obľúbený a aj keď je nesmelý, v spolupráci s pani učiteľkou je aktívny počas celého pobytu v MŠ. 28/ Pokiaľ ide o návrh na znalecké dokazovanie z odboru pedopsychiatrie, súd sledujúc predovšetkým záujem maloletého, rozhodol vo veci aj bez uvedeného dôkazu, pričom si je plne vedomý významu a dôležitosti znaleckého dokazovania. Z úradnej činnosti je súdu známe ako dlho trvá znalecké dokazovanie ako také (preťaženosť znalcov, dlhý čas na vypracovanie znaleckej úlohy), pričom podľa názoru súdu je možné aktuálne vo veci rozhodnúť aj bez uvedeného dôkazu, pretože je potrebné zastabilizovať práva a povinnosti rodičov k maloletému, aby nedochádzalo k rozporom a nezhodám medzi nimi v očakávaní „ako rozhodne súd“. Dieťa má vyskúšaný styk v rozsahu akým ho upravil súd, tento znáša a zvláda bez problémov, matkou uvádzané prejavy jeho choroby sa u otca neprejavujú, dieťa je spokojné aj v škôlke, dieťa je odborne sledované a ďalej bude sledované jeho ochorenie s bližšou diagnostikou. V tomto čase je podľa názoru súdu nevyhnutné zastabilizovať starostlivosť o dieťa, styk otca so synom, pričom v prípade zmeny u maloletého, napríklad aj v súvislosti s nástupom do školy, nie je vylúčené upravený styk otca zmeniť. 29/ Súd so zmenou úpravy styku zároveň podľa zhodných návrhov rodičov uložil obom rodičom povinnosť umožniť telefonický kontakt s druhým rodičom vždy o 18.00 hodine prostredníctvom mobilných telefónov, pričom uvedené už rodičia aj realizovali (§ 24 odst. 6 Zákona o rodine). 30/ Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného, súd tento zamietol ako nedôvodný. Upravený rozšírený styk otca s maloletým sa približuje až k striedavej osobnej starostlivosti, otec má dieťa v starostlivosti od utorku do nedele každého druhého týždňa. Táto skutočnosť sa musí prejaviť aj v rozsahu vyživovacej povinnosti, pričom výživné pri styku otca len počas každého druhého víkendu bolo upravené na 120,- eur mesačne. Súd zohľadňoval zmenu pomerov, ktorá spočíva jednak v rozšírenom styku, ale aj v zmene pomerov na strane oboch rodičov. 31/ Maloletý navštevuje materskú školu tak, ako tomu bolo v čase úpravy výživného na čas po rozvode, výdavky na škôlku sú mierne zvýšené, strava do 50,- eur, školné 12,- eur, ročný poplatok 60,eur ročne, maloletý aktuálne nenavštevuje žiadny krúžok. Matka uvádza priemerné mesačné výdavky na lieky 30,- eur, bežné náklady na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, náklady na odborné vyšetrenia. Súd rešpektuje tieto výdavky a ich mierne zvýšenie oproti predchádzajúcej úpravy, avšak všetky tieto výdavky sú na druhej strane znížené tým, že maloletý je u otca už od utorku, namiesto od piatku ako bolo v minulosti. Tým sa matke znižujú náklady na stravu, voľnočasové aktivity. Okrem toho matka má tiež zvýšený príjem, keď v čase rozvodu uvádzala príjem z podnikania 750,- eur a aktuálne uvádza príjem do 1100,- eur. Výdavky na bývanie má matka spolu cca 500,- eur, pričom poberá aj daňový bonus a prídavok na dieťa.
32/ Na druhej strane príjem otca sa zdvojnásobil oproti času predchádzajúcej úpravy, kde uvádzal príjem 750,- eur, aktuálne má príjem do 1500,- eur mesačne, kde výdavky na bývanie sú 250,eur, internet TV a telefón 85,- eur, otec spláca hypotekárny úver, platí poistenie synovi. Pri zachovaní doterajšej úpravy styku by bolo nepochybne na mieste zvýšiť výživné u otca, avšak otec sa v podstatnej miere podieľa na osobnej starostlivosti o syna, čím si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj výkonom osobnej starostlivosti o potreby syna. Otec nakoniec dokladoval do spisu výdavky na nákup oblečenia, obuvi, voľnočasové aktivity, čím má zvýšené výdavky. Súd preto považoval za primerané ponechať doterajšiu výšku výživného 120,- eur za zodpovedajúcu obom zákonným kritériám, a to odôvodneným potrebám dieťaťa a schopnostiam a možnostiam otca ako osoby k výžive povinnej, preto ani nereflektoval na návrh otca na zníženie výživného. 33/ Z dôvodov vysvetlených vyššie súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 34/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § priznať.
52 CMP, trovy konania účastníci ani nežiadali
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.