Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10P/37/2025 3825201350 12. 06. 2025 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2025:3825201350.2
Uznesenie Okresný súd v Prievidzi vo veci starostlivosti o maloletého A. A., nar. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. E. XX/XXX, otca A. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom štátneho príslušníka F. F., bytom XXX G. H. I., G., J. F., za účasti Okresného prokurátora v Prievidzi, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza na nariadenie opakovaného výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza sa podaným návrhom domáhal uloženia opakovaného výchovného opatrenia matke a maloletému dieťaťu podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine. 2. Súd vyslovil právny názor, že za súčasného stavu nepovažoval za opodstatnené uložiť opakovaného výchovného opatrenia s poukazom na to, že z výchovného opatrenia, ktoré bolo matke a dieťaťu uložené rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 10P/46/2024-49 zo dňa 20.8.2024 podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine sa z jeho výkonu realizovalo len 9 hodín, čo je minimálny rozsah na to, aby bolo možné konštatovať, že splnilo svoj účel. Súčasne poukázal na obsah priebežnej správy CDR Prievidza zo dňa 7.5.2025, zo záveru ktorej vyplýva, že odborný tím je toho názoru, že opakované uloženie výchovného opatrenia matke a dieťaťu v aktuálnom znení nemusí priniesť požadovaný efekt a odporučili zvážiť odborné poradenstvo klinickým psychológom. 3. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že s výchovou syna nemá žiadne problémy, rešpektuje ju, ale vníma, že je potrebné s ním po odbornej stránke pracovať z dôvodu, aby dokázal pozitívne ovplyvňovať svoj hnev, resp. provokácie spolužiakov. Za týmto účelom objedná dieťa na vyšetrenie k pedopsychiatričke K. G. a nevylučuje ani spoluprácu s klinickým psychológom. 4. Kolízny opatrovník akceptoval vyslovený právny názor súdu a súhlasil s tým, aby sa pokračovalo v uloženom výchovnom opatrení, aby matka požiadala o odborné vyšetrenie dieťaťa pedopsychiatrom a klinickým psychológom. Z uvedeného dôvodu na podanom návrhu netrval a vzal ho v celkom späť. 5. O zastavení konania súd rozhodol podľa § 29 ods. 1 CMP, podľa ktorého navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Vo veci neboli dané dôvody pre pokračovanie v konaní podľa § 29 ods. 2 CMP s poukazom na to, že matka dieťaťa a maloleté dieťa budú pokračovať vo výkone uloženého výchovného opatrenia a zvážia spoluprácu s pedopsychiatrom a klinickým psychológom. Nesúhlas so späťvzatím návrhu podľa § 29 ods. 3 CMP nebol vyjadrený.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.