Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8C/16/2025 3825201480 19. 06. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:3825201480.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. B. E., zast. JUDr. Anton Svitok, advokát, Cigeľ 148, 971 01, IČO: 52 633 942, proti žalovaným: 1/ neznámy právny nástupca po F. B., zast. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ neznámy právny nástupca po C. B., zast. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX a neznámeho (nezisteného) právneho nástupcu ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom: B. F. G. B., zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom neznámych vlastníkov, IČO: 17 335 345, neznámeho (nezisteného) právneho nástupcu ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom: B. C. G. B., zast.: Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom neznámych vlastníkov, IČO: 17 335 345, k nehnuteľnosti a to k pozemku parcely registra „E“, parc. č. 1881, o výmere 3 514 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, pozemku parcely registra „E“, parc. č. 2255/2, o výmere 795 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, pozemku parcely registra „E“, parc. č. 2256/2, o výmere 3776 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, pozemku parcely registra „E“, parc. č. 2577, o výmere 7702 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, pozemku parcely registra „E“, parc. č. 2680, o výmere 4172 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, pozemku parcely registra „E“, parc. č. 2681, o výmere 1683 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, nachádzajúce sa v okrese B., v obci D. B. E., v katastrálnom území D. B. E., evidované Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX. II. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú.: D. B. E. a to: pozemok parcely registra „E“, parc. č. 1881, o výmere 3514 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, pozemok parcely registra „E“, parc. č. 2255/2, o výmere 795 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, pozemok parcely registra „E“, parc. č. 2256/2, o výmere 3776 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, pozemok parcely registra „E“, parc. č. 2577, o výmere 7702 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, pozemok parcely registra „E“, parc. č. 2680, o výmere 4172 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, pozemok parcely registra „E“, parc. č. 2681, o výmere 1683 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, umiestnenie pozemku: 2, nachádzajúce sa v okrese B., v obci D. B. E., v katastrálnom území D. B. E., evidované Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX, do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. III. Žalobca je povinný zaplatiť neznámym právnym nástupcom ostatných pozemkovoknižných vlastníkov zast. Slovenským pozemkovým fondom, titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel sumu celkom vo výške 4 322,40 eur a to spôsobom žalovanému 1/ sumu 2 161,20 eur, žalovanému 2/ sumu 2 161,20 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. IV. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Žalované strany sú zároveň nezistenými vlastníkmi. Žalobkyňa navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že žalobkyňa by sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a žalovaným by bola vyplatená náhrada za hodnotu nehnuteľnosti vo veľkosti im prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov. Pre tento účel si žalobkyňa odkazovala na vypracovaný znalecký posudok číslo 22/2024 v konaní č. k. 15C/62/2024 a na predložené kúpne zmluvy s predajom parciel v danej lokalite. Žalobkyňa ďalej uviedla, že je existenciou neznámych spoluvlastníkov obmedzená v plnej dispozícií. Podľa žalobkyne, jediným racionálnym riešením, keďže nedošlo k dohode medzi spoluvlastníkmi resp. ich zákonnými správcami, je vzhľadom na veľkosť podielov a účelné využívanie veci vyporiadanie spoluvlastníctva súdnou cestou prikázaním veci, tak ako je uvedené v žalobnom návrhu 3. Zástupca žalovaných, Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, t. j. prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Podľa zástupcu žalovaných je v zmysle ustálenej judikatúry potrebné pri určovaní primeranej náhrady vychádzať z trhovej hodnoty sporných nehnuteľností, a teda Slovenský pozemkový fond sa môže stotožniť len s takým spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý bude zohľadňovať skutočnú - trhovú cenu nehnuteľnosti v čase vyhlásenia rozsudku. Pre určenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe ich vyporiadania. Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v extraviláne. Slovenský pozemkový fond považuje za primeranú náhradu sumu vo výške 0,40 eur za m2. V rámci zmierovacieho konania po predložení kúpnych zmlúv žalobcom zástupca žalovaných súhlasil s primeranou náhradou 0,30 eur/m2. 4. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie s dôkazmi ako výpis z listu vlastníctva č. XXXX, znalecký posudok č. 22/2024, pripojený spis sp. zn. 14C/62/2024, predloženými kúpnymi zmluvami spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Medzi stranami nebolo sporné, že ktorý zo spôsobov vyporiadania, ktoré pozná ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy v prejednávanej veci. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd prikázal celú nehnuteľnosť tak ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozhodnutia do jej výlučného vlastníctva a uložil jej povinnosť zaplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Zástupca žalovaných s takýmto vyporiadaním súhlasil. 6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 7. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 8. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom Fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.
9. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). 10. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 11. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami, že spoluvlastník môže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. Každý zo spoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu byť použité uvedené spôsoby vysporiadania. Súd môže vykonať spôsob vysporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je rozdelenie veci dobre možné. Medzi základné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, patria veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. 12. Súd konštatuje, že žalobkyňa je väčšinovým vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa má záujem nehnuteľnosti riadne a účelne užívať, hospodáriť na nich s čím zástupca žalovaných súhlasil. Súd preto mal za to, že s prihliadnutím na zákonom stanovenú požiadavku účelného využitia vyporiadavaného pozemku je najvhodnejšie zvoliť druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva upravený zákonom, a preto podielové spoluvlastníctvo na základe dohody medzi stranami zrušil a predmetný pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Čo sa týka primeranosti náhrady za vyporiadané podielové spoluvlastníctvo, zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase jej vyporiadania, a nie z ceny, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a danom čase predať vec na trhu, súd je preto povinný prihliadať aj na aktuálnu trhovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom príslušný podiel všeobecnej ceny. V rámci písomných prednesov bola výška primeranej náhrady medzi stranami sporná. Pri návrhu tejto výšky náhrady vychádzala žalobkyňa z dôkazu, ktorú predložila už v konaní sp. zn. 14C/62/2024 a to zo znaleckého posudku číslo 22/2024, vypracovaného Ing. Jozefom Kňazem, znalcom v odbore: poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a neskôr z pred pojednávaním predložených kúpnych zmlúv. V rámci zmierovacieho konania zástupca žalovaných súhlasil s navrhnutou cenou primeranej náhrady vo výške 0,30 eur/m2, ktorú súd na základe predmetnej dohody akceptoval, čo v konečnom dôsledku náhrada za prikázané podiely do vlastníctva žalobkyne predstavuje sumu celkovo 4322,40 eur. Súd vychádzajúc z výsledkov dokazovania dospel k záveru, že výška primeranej náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorú bude žalobkyňa povinná zaplatiť žalovaným je 0,30 eur/m2, pričom takáto suma náhrady bola za obdobné nehnuteľnosti priznaná napr. aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/49/2023, pričom uvedené konanie je už právoplatne skončené. 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 255 ods. 2 CSP mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Keďže súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súlade s návrhom žalobkyne, možno konštatovať, že žalobkyňa bola v spore plne úspešná. Žalobca by tak mal nárok na náhradu trov konania, ktoré v spore vynaložil. Žalované strany sú však len nezistenými vlastníkmi. Procesná subjektivita žalovaných je vytvorená len ako fikcia na základe zákona a aj preto museli byť žalovaní v zmysle zákona zastúpení v konaní Slovenským pozemkovým fondom. Z uvedených dôvodov nebolo možné zaviazať žalované strany, aby žalobkyni nahradili trovy konania. Na náhradu trov konania žalobcovi nebolo možné zaviazať ani Slovenský pozemkový fond, nakoľko táto inštitúcia nie je stranou sporu, ale je len zástupcom strany, ktorý je určený zákonom. Slovenský pozemkový fond nezodpovedá za prípadný procesný neúspech
strany, ktorú zo zákona zastupuje. Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobkyni právo na náhradu trov konania ani voči Slovenskému pozemkovému fondu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.