Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/17/2025 3825201487 22. 08. 2025 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2025:3825201487.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, advokátka, IČO: 50 239 406, so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XX. XXXXXXX XX/X, XXX XX C., o zaplatenie 261,11 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 261,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 261,11 EUR od 8.8.2024 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie sumy 261,11 EUR s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že je predajca poskytujúci služby dodávky elektriny alebo plynu vrátane zaistenia distribúcie elektriny alebo plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými právnymi predpismi a Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny, Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu ako aj v súlade s Cenníkom služieb dodávateľa a Cenníkom služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s.. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo elektriny, zabezpečiť distribúciu elektriny a žalovaný sa zaviazal hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu, distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením obchodných podmienok žalobcu, Cenníkom služieb žalobcu a Cenníkom služieb SSD, ktoré tvoria prílohou zmluvy. Na základe uzatvorenej zmluvy č. 9100904826 zo dňa 28.12.2023 dodával žalobca elektrinu do odberného miesta na adrese A., XXX XX C., číslo odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZSS6026140000Z. Za odobratú elektrinu a súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu za vyúčtovania elektriny faktúrou VS 6026140065 a faktúrou VS 6026140066 riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Žalobca požaduje z oboch faktúr sumu vo výške 188,80 EUR a 72,31 EUR. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a to ani na základe upomienok žalobcu. Žalobca si žalobou uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, t.j. odo dňa 8.8.2024.
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 7.4.2025, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo platobný rozkaz žalovanému doručiť. Uznesením zo dňa 24.6.2025 súd platobný rozkaz zrušil. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 4. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva o združenej dodávke elektriny, žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste, zmluva o pripojení zariadenia do distribučnej sústavy č.l. 10, žiadosť o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny, faktúry na č.l. 13 – 17, predžalobná upomienka, cenníky žalobcu, obchodné podmienky žalobcu. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. 6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení účinnom do 31.10.2024 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8. Podľa § 52 ods. 3 OZ, v znení účinnom do 31.10.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 10 Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. 11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa elektriny a žalovaný v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a zo skutočnosti, že text zmluvy bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu dodávke elektriny sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. 14. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodanú elektrinu v celkovej sume 261,11 EUR. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť dlžný istinu v uvedenej sume. Keďže žalovaný bol s úhradou v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal. 15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.