Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12P/36/2025 3825201514 02. 04. 2025 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2025:3825201514.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka C. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. E. XXX, v konaní zastúpená: JUDr. Ing. Mikuláš Práznovszky, CSc., advokát so sídlom Bočná 26, Nové Zámky, IČO: 11728094, a otec F. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2025 navrhovateľka, matka mal. A., prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žiadala, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť 1. odovzdať mal. A. dočasne do osobnej starostlivosti navrhovateľky, a to do právoplatného skončenia konania o zverenie mal. A. do osobnej starostlivosti vo veci samej, 2. prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, 3. navrhol tiež zakázať styk otca s maloletou a 4. začať konanie vo veci zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky. Svoj návrh navrhovateľka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, odôvodnila tým, že po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/52/2021-973 zo dňa 18.10.2024, si v piatok, dňa 1.11.2024, maloletú A. prevzala po dohode s jej otcom, aby koniec týždňa strávila maloletá u nej. Maloletá A. sa jej po čase zdôverila, že sa má u nej dobre a že nikdy nechcela ísť k otcovi. V nedeľu, dňa 3.11.2024, približne o 22,00 hod., sa členovi policajnej hliadky, ktorú privolal otec maloletej alebo G. H. I., maloletá vyjadrila, že chce ostať u nej a domov, teda k otcovi, ísť nechce. Dňa 7.11.2024 sa maloletá A. pred vyšetrovateľom J. H., F. F. F. D. (trestné oznámenie je v súčasnosti zaradené do spisu ORPZ Prievidza ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023) vyjadrila, že kolíznemu opatrovníkovi preto nepovedala, že sa u nich (matky) má dobre a nikdy nechcela ísť k otcovi, lebo ,,on je s nimi“ (rozumej pracovník ÚPSVaR K. H. E. s otcom a s tým alebo s tými, ktorí otca z pozadia riadia). G. H. I. im (maloletej A. L. M.) zakazovala, aby matku kontaktovali a nútila ich, aby matke hovorili, že k nej nechcú ísť a chcú ostať u otca. Na matkinu výslovnú ponuku, že maloletá A. (maloletá M. sa na nátlak G. H. I. vrátila k otcovi) pokojne môže ísť k otcovi alebo mu môže zavolať, odpovedala, že nechce ani jedno ani druhé. V k návrhu pripojenej správe psychologičky F. K. K. K. C., zo dňa 6.11.2024, sa okrem iného uvádza, že maloletá A. sa vyjadrila, že ,,s N. nemá problém, ako sama vypovedala, nikdy k nej nebol zlý, neubližoval jej“. Odporúča neoddeľovať ju od mamy, od brata, práve naopak, podporiť vzťah, ktorý je pre ňu najsilnejší a aktuálne zároveň najbolestivejší, vzhľadom k situácii, ktorá sa v rodine odohrala. ..... Cesta k jej vnútornému uzdraveniu bude dlhá, bola násilne oddelená od mamy, žila v klamstve, v myšlienke, že je sama na všetko. Musela hovoriť veci, ktoré ju boleli, ale nemala na výber“.
V k návrhu pripojeného záznamu psychologičky F. K. K. K. C. z pozorovania, dňa 26.11.2024 (správa je datovaná dňom 1.12.2024), sa píše: ,,A. chce ostať s mamou, N. a O., nechce sa k otcovi vrátiť, zopakuje to niekoľkokrát. Doma pri mame je jej dobre. O. má veľmi rada, už nechce byť bez neho. Sestra M. jej chýba, ale nie až tak, keďže trávili spolu málo času. Bola zavretá sama v izbe a nemala čo robiť. Nemala kamarátky. Nikto sa s ňou neučil, nemá na obdobie strávené u otca žiadne dobré spomienky na výlet alebo spoločne strávený čas ako rodina. Otec a G. (sestra C.) jej kázali, čo má hovoriť, bála sa. Chce chodiť do školy v mieste bydliska, škola jej už chýba. Do školy k otcovi sa vrátiť nechce“. Na otázky, prečo jej kázali hovoriť ,,nejaké veci“ zatiaľ nechce odpovedať. V k návrhu pripojenom liste, zo dňa 23.12.2024, maloletá A. podľa tvrdenia matky opisuje tieto dôvody, pre ktoré sa k otcovi nechce vrátiť (doslovný prepis s gramatickými chybami): ,, - ma nútil, aby som ho volala tatík - Keď mal zlomené nohy, tak som mu musela nosiť výkali - Dva týždne som musela spať s jeho 40 ročným bratom - Fajčil a pil alkohol, keď užíval lieky na bolesť - Strašne to tam smrdelo keď mal prísť na kontrolu E., tak babka rýchlo upratovala, striekala voňavku do izba a vyvetrala (akého diletanta to zamestnávate, že si to nevšimol? – pozn.) - Kázal mi nosiť mu pivo z chladničky. Zo školy som chodila k H.. - V roku 2022 keď ma G. nútila chodiť na gymnastiku, tréner čo ma tam učil bol úchyl a posmieval sa mi (o trénerovi prikladám fotografiu – posúďte sami). - Keď sme už bývali v podnájme tak babka B. požičiavala otcovi na nájom a iné veci a nosila mu cigarety a alkohol - Nosila mrazené polotovary a hygienické potreby z roboty - Vždy keď otcovi dotelefonovala mama, tak hneď volal G., že čo jej má povedať. - Keď oco chcel ísť do krčmi, tak zavolal G., že nech nás príde zobrať. - M. skoro každý víkend spala u P.. - Hneď keď ráno vstal tak si dal pivo. - Do školy som musela nosiť pyžamové nohavice, lebo som si nemala čo obliecť. Všetky veci som mala po M. alebo mi veci (oblečenie kupovala G.). - G. zaňho píše papiere na súd a on to len podpisuje, nikdy to ani nečítal, čo ona píše. - Je to jej poskok vo všetkom ju poslúcha, čo je smutné! - G. a oco ma nútili všade klamať. - Oco mi nalieval alkohol a hovoril že to mám vypiť, že je to zdravé (3 roky približne 2-3 krát do týždna). - Nútili ma hovoriť mame, že k nej nechcem ísť a spať u nej (a pán E., odborník to na terénnu sociálnu prácu s maloletými, to prehltol aj s navijakom!. - Keď som niečo potrebovala tak oco mi to nekúpil (musela som chodiť s roztrhanou taškou do školy). - Zistila som, že v mojom telefóne mazal on alebo G. správy od mamy. - Keď som sa pýtala babky B., že prečo mám mamu zablokovanú na Mesengery, babka kričala. - Oco musí mať doma každý deň balík piva! A aj pivo v zásobe. - Oco klame keď hovorí že som mala G. C. mala veľa kamarátov. Nemala som tam žiadnych. - Keď som bola smutná a plakávala som, jediná moja nádej bola, že toto veľké G. klamstvo sa raz odhalí a ja sa vrátim domov P. D.. - Vedela som že sa blíži súd o tom komu budeme zverené mamina sestra G. a otec ma na ten súd pripravoval tak, že musím sudcovi hovoriť že chcem ostať u otca, že som tam šťastná, že sa mi venuje. Mám tvrdiť že mám veľa kamarátov a nič mi uňho nechýba, aby mi už s tím dali pokoj tak súhlasila, ale naozaj to bolo tak že som sudcovi chcela povedať pravdu, že žiadne týranie som G. D. nezažívala. Ale bolo to práve naopak G. C. keď som sa musela tri roky pozerať ako môj otec pije. A podáva si, preto nemá na nič peniaze. - Keď mi otec povedal, že na súd vypovedať nepôjdem. Vtedy som si povedala že hneď keď sa mi podarí sa stretnúť s mamou jej poviem že sa tam už nechcem vrátiť, chcem ostať s ňou. Konečne sa mi to podarilo jej povedať na jesenné prázdniny“. V ďalšom, k návrhu pripojenom liste, písanom maloletou, zo dňa 8.1.2025, sa píše najmä o hygienických pomeroch u jej otca: „.... E. som nikdy nepovedala že prostredie u otca vnímam ako bezpečný domov, a toto nepovedala ani M., viem lebo vždy sa s nami rozprával spoločne. Nikdy z mojich úst neodznelo že citovo preferujem otca. Svoj skutočný názor som mu nemohla povedať, lebo vždy tam bola L. M., ktorá by to otcovi a G. povedala, tak, ako to povedala, keď som plakala u psychologičky, mala som z toho zle. G. mi povedala a hučala že také veci nesmiem hovoriť“.
V ďalšom, k návrhu pripojenom liste, zo dňa 10.2.2025, maloletá píše: ,,Nechcem a nemôžem chodiť do školy G. C., pretože sa veľmi bojím o svoj život. Veľmi sa bojím maminej sestry G. a môjho otca. Keby som prišla P. C. do školy hneď by sa to ukázalo otcovi na „edupejdži“, že som v škole. Otec by volal G. a hneď by ma prišli zobrať. Otec vždy volá G. čo má robiť. G. ho riadi, píše „zaňho“ tri roky všetky listy na súd. On to ani nečíta iba to podpisuje. Tri roky mi nalieval alkohol a hovoril že to mám vypiť, lebo je to zdravé. Už nechcem aby ma nútil piť alkohol, vždy mi s toho bolo zle a bolelo ma brucho. Tri roky ma nútila G. s otcom aby som všade hovorila o mame a N. zlé veci. Otec sa mi viackrát vyhrážal že ma prídu zobrať os mamy, vôbec ho nezaujíma že sa tam nechcem vrátiť. Tri roky som tam veľmi trpela. každý deň otec pil alkohol a všetky peniaze prestávkoval....“. V návrhu matka ďalej uvádza, že dňa 19.3.2025 bol jej právnemu zástupcovi doručený rozsudok Krajského súdu v Žiline, zo dňa 12.3.2025, sp.zn. 13CoP/26/2025, ktorým rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8P/52/2021 potvrdil. V nedeľu, dňa 23.3.2025, v súlade „s úpravou styku rodičov s maloletou A. vykonanou rozsudkom Okresného súdu Prievidza 8P/52/2021“ matka maloletú zaviezla P. C. na adresu otca za účelom odovzdať ju otcovi. Potom, čo si dcéru neprišiel prevziať ani na viacnásobné zvonenie, od 16:59 hod. do 17:02 hod., sa mu matka celkom štyrikrát pokúšala dovolať, až mu o 17:53 hod. zaslala SMS správu v znení: ,,F., doteraz som čakala G. C., pred tvojim vchodom, chcela som ti odovzdať A. podľa súdneho rozhodnutia. 3x som ti volala, nezdvíhal si mi. M. mi vypínala hovor. Samu ju tam nechať nemôžem, teba sa nedá zohnať“, no aj to márne. Zavolala svojmu právnemu zástupcovi, čo má robiť. Poradil jej, aby otca išla pozrieť do krčmy, že určite tam bude. Na chodbe pred vstupom do pohostinstva Dolár sa „jedného neznámeho pohosťovaného spýtala, či je tu F. B.. Pohosťovaný s očami zaostrenými do nekonečna matke odpovedal, že tam sedí pri prvom stole a ukázal do miestnosti. Odkedy tam F. B. sedel a pod vplyvom akého množstva alkoholu, nevedno. Jemu tiež zverená 15-ročná maloletá dcéra M. B., ktorá sa nachádza v nebezpečnom veku sa po celú tú dobu nachádzala nevedno kde, nevedno s kým a nevedno s akými dôsledkami. Vzhľadom na zistenú situáciu sa matka na veľké uspokojenie maloletej A. rozhodla, že ju otcovi neodovzdá, ale že ju zoberie späť a to najprv na matkine pracovisko G. C. H. a potom domov P. D.“. Napokon matka k návrhu pripojila ešte jeden list napísaný mal. A. po návrate domov O. C., dňa 23.3.2025, v tomto znení: ,,Moje vyjadrenie k tomu, že podľa rozhodnutia súdu sa mám vrátiť k otcovi: V žiadnom prípade sa tam nechcem vrátiť, z týchto dôvodov: - Oco ma nútil, aby som ho volal tatík - Pije každý deň aspoň 6 pív - Pivo mu nosieva babka cez víkend, alebo mu to ide kúpiť jeho brat - Musí mať aj pivo v zásobe - Videla som v jeho mobile aplikáciu fortuna - Podáva si a stávkuje na fotbal - Babka mu nosievala ja cigarety, mrazené potraviny a nocila hygienické potreby - Vždy keď ocovi dotelefonovala mama, tak hneď volal G. že čo jej má povedať - G. zaňho píše papiere a on to len podpisuj, nikdy to ani len nečítal - Keď oco chcel ísť do krčmi, tak volal G. nech nás príde zobrať - Keď mal zlomené nohy tak som mu musela vyhadzovať výkali, mala som vtedy 9 - Dva týždne som musela spať s jeho 40 ročným bratom - Fajčil a pil pivo aj keď užíval lieky na boleť - Pil a fajčil aj s jeho bratmi - Strašne to tam smrdelo keď mal prísť na kontrolu E., tak babka rýchlo upratovala, striakala vonavku do izby, vyvetrala - Kázal mi nosiť mu pivo z chladničku - Zo školy som chodievala k H. - V roku 2022 ma G. nútila chodiť gymnastiku, tréner tej gymnastiky bol úchyl a posmieval sa mi - Babka (ocova mama) ocovi požičiavala na nájom a iné veci - Hneď keď ráno vstal, tak si dal pivo - Do školy som musela nosiť pyžamové nohavice, lebo som si nemala čo obliecť. Všetko oblečenie som mala H. M., alebo mi oblečenie kupovala G. - Oco je jej poskolk vo všetkom ju poslúcha - G. a oco ma nútili všade klamať - Oco mi nalieval alkohol a hovoril že to mám vypiť, že je to zdravé (tri roky približne 3-3 krát do týždna
- Nútil ma hovoriť mame že k nej nechcem ísť - Keď som niečo potrebovala, tak oco mi to nekúpil Tieto všetky dôvody som už povedala na úrade práce E., vyšetrovateľke na polícii. Vôbec nerozumiem tomu prečo súd tieto moje dôvody ignoruje. Keďže mám takmer 13 rokov, veď on ma tam psychicki týral, zakazoval mi vidieť 3 roky moju mamu a brata. Opakujem mám takmer 13 rokov a viem že otcovi je to úplne jedno či som u mamy alebo nie, on hlavne plní prikazi G. H. I., ktorá chce aby som naďalej klamala o tom ako ma N. tíral. Ak ma budú naďalej súd a úrady nútiť žiť u otca, tak to radšej skočím pod vlak“. Svoj návrh si matka, prostredníctvom právneho zástupcu, podala na súd len dva dni po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 8P/52/2021-973, zo dňa 18.10.2024, ktorým rozsudkom súd 1. zveril maloleté dcéry M. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloleté zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, 2. upravil styk matky s oboma mal. dcérami, 3. uložil matke povinnosť platiť na výživu každej z dcér mesačne sumu 40 eur. Tým došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu, č.k. 9P/36/2015-23, zo dňa 6.10.2015, v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti, úpravy styku a určenia vyživovacej povinnosti. Súd súčasne 4. nariadil nad výchovou maloletých detí M. a A. výchovné opatrenie – dohľad na obdobie do právoplatného skončenia trestného stíhania, vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Prievidzi, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023, ktorý sa bude vykonávať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, obcou v mieste trvalého bydliska maloletých detí a školou, ktorú maloleté navštevujú. 2. Krajský súd v Žiline, rozsudkom sp. zn. 13CoP/26/2025, zo dňa 12.3.2025, vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia Krajský súd v Žiline okrem iného uviedol, že je potrebné sa stotožniť s prístupom okresného súdu, ktorý zodpovedne, s náležitou pozornosťou, vyžadujúcou si samotný záujem maloletých detí, zvolil čo možno najvhodnejšie riešenie, ak zmenil výchovné prostredie a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca. Nebol namieste odvolací dôvod matky maloletých detí, že by okresný súd napadnutým rozsudkom zmenil výchovné prostredie maloletých detí bez toho, aby bola zistená kvalifikovaná, podstatná zmena pomerov. Výsledky dokazovania, na ktoré krajský súd poukazuje, dali základ pre zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, týkajúcej sa osobnej starostlivosti o maloleté deti. Pre zmenu boli splnené zákonné podmienky s dôrazom na záujem maloletých detí, ktoré počas celého priebehu konania pred okresným súdom prezentovali názor, že chcú ostať v starostlivosti otca, kde sú spokojné a nič im nechýba. Odvolací súd poukazuje na Dohovor o právach dieťaťa, Čl. 3, podľa ktorého pri akejkoľvek činnosti súdu, ktorá sa týka maloletých detí, je prvoradé kritérium záujem dieťaťa. Priebežne počas celého konania pred okresným súdom boli vykonané šetrenia kolíznym opatrovníkom, výsledkom ktorých boli jednotlivé Správy zo dňa 28.12.2021, 04.01.2022, 09.02.2022, 24.06.2022, 09.02.2023, 02.05.2023, 19.03.2024, 21.06.2024 (odsek 7. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu), keď maloleté deti zhodne vyjadrovali spokojnosť so starostlivosťou otca a prezentovali názor, že chcú zostať v starostlivosti otca. Okresný súd komplexne poukázal aj na znalecké posudky v odsekoch 8., 9., 10. odôvodnenia napadnutého rozsudku, závery z ktorých vyhodnotil v kontexte so správami kolízneho opatrovníka, vyjadreniami účastníkov, výpoveďami svedkov a vecne správne postupoval, ak rešpektoval názor maloletých detí, ktoré sa cítia lepšie, bezpečnejšie v starostlivosti otca. Okresný súd správne poukázal na Čl. 12 ods. 1. a 2. Dohovoru o právach dieťaťa (Čl. 4 CMP), podľa ktorého sa dieťaťu poskytuje možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho týka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu, alebo príslušného orgánu. Niet sporu o tom, že maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a súd je povinný venovať primeranú pozornosť názoru dieťaťa a svoje rozhodnutie založiť na komplexnom posudzovaní jeho záujmov. V odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu sa takisto uvádza, že matka maloletých detí namietala pravdivosť správ kolízneho opatrovníka s poukazom aj na Úradný záznam č. 2021/251704 zo dňa 13.10.2024, ako aj, že nič nenasvedčuje nepriaznivému životnému prostrediu maloletých detí, čo by zakladalo potrebu zabezpečenia náhradného rodinného prostredia. Matka maloletých detí v odvolaní poukázala na situáciu zo dňa 01.11.2024, ako aj vyjadrenia maloletej A. dňa 07.11.2024, Správu psychologičky F. K. K. K. C. zo dňa 06.11.2024, záznam z pozorovania zo dňa 26.11.2024 a záznam správu uvedenej psychologičky zo dňa 01.12.2024, keď A. sa vyjadrila, že nechce ísť k otcovi a podaním
dňa 21.01.2025 oznámila, že sú tu novoty v odvolacom konaní, a to list maloletej A., napísaný jej vlastnou rukou 23.12.2024 a list z 08.01.2025, v ktorých uvádza dôvody, pre ktoré sa nechce k otcovi vrátiť. Krajský súd k týmto odvolacím námietkam matky maloletých detí vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré mali nastať po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, poukázal na ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP, podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom k vyhláseniu rozsudku okresného súdu došlo dňa 18.10.2024, a preto prípadné zmeny, ktoré mali nastať po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie nemôžu spätne meniť pohľad na správnosť napadnutého rozsudku v čase jeho vydania. Naviac, matka maloletej A. poukazuje na skutočnosti, ktoré nastali po 01.11.2024, práve v dôsledku konania a rozhodnutia matky, keď na základe dohody s otcom maloletých detí maloletú A. otcovi neodovzdala do jeho osobnej starostlivosti i napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.01.2022 č.k. 8P/52/2021-65, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.04.2022 č.k. 6CoP/19/2022-205 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola matke uložená povinnosť dočasne odovzdať maloleté deti M. L. A. do osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej pod sp.zn. 8P/52/2021 o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Predmetné nariadené neodkladné opatrenie nebolo zrušené ani v štádiu odvolacieho konania (uznesenie krajského súdu sp.zn. 13CoP/27/2025 zo dňa 12.03.2025). Práve z dôvodu nerešpektovania súdneho rozhodnutia matkou maloletých detí nebolo v odvolacom konaní doplnené dokazovanie o skutočnosti, na ktoré poukazovala matka maloletej A., ktoré dátumovo mali nasledovať po 01.11.2024, po ktorom dátume matka maloletej A. nedodržala ani dohodu s otcom maloletých detí na ich odovzdanie otcovi a ani súdne rozhodnutie. Naviac tvrdené okolnosti nemôžu relevantne spochybniť a vyvrátiť dva roky prebiehajúce konanie pred okresným súdom a v ňom vykonávané dokazovanie nielen správami zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, ktorý je zástupcom maloletých detí, ale aj závery znaleckých posudkov, keď boli vzaté do úvahy okolnosti danej veci a za rešpektovania najlepšieho záujmu maloletých detí, ich bezpečia, bolo rozhodnuté o ich zverení do osobnej starostlivosti otca. Matka maloletej A. svojím správaním, konaním nielenže nesleduje jej najlepší záujem, ak pre rozvoj schopností maloletej si maloletá neplní povinnú školskú dochádzku (§ 19 ods. 1 školského zákona) v potrebnom rozsahu, ale aj porušuje povinnosť vyplývajúcu z ust. § 144 ods. 7, 8 školského zákona. Pokiaľ ide o názor maloletého dieťaťa A., tak ak počas celého konania pred okresným súdom opakovane vo všetkých vypočutiach spolu so sestrou M. prezentovali názor, že chcú zostať v domácnosti otca, tak náhla zmena názoru maloletej A., že sa nechce vrátiť k otcovi podľa odvolania matky, až po rozhodnutí napadnutým rozsudkom okresného súdu za situácie, že sa nachádza u matky z titulu nerešpektovania súdneho rozhodnutia, sa nemohla dotknúť správnosti záverov napadnutého rozsudku okresného súdu. Krajský súd nezistil relevantnosť odvolacích dôvodov matky maloletých detí ani k obsahovým a formálnym náležitostiam Znaleckého posudku znalkyne F. A. A. č. 70/2023 zo dňa 20.12.2023, s tým, že ak s týmto znaleckým posudkom matka maloletých detí nesúhlasila, ide o vyjadrenie jej hodnotenia k tomuto vykonanému dôkazu, ktorým hodnotením súd nie je viazaný. Znalkyňa zodpovedala na okresným súdom uloženú znaleckú úlohu, vykonala psychologické vyšetrenie obidvoch maloletých, ktoré sa vyjadrili, že sa boja partnera matky N. C., robil im zle, chcú byť u otca stále, necítia v domácnosti matky bezpečie. Napokon krajský súd poukázal na to, že maloleté deti v starostlivosti otca boli od 10.01.2022, pričom až do meritórneho rozhodnutia rozsudkom okresného súdu (18. októbra 2024) počas prezentovaného názoru maloletými deťmi M. a A. nič nepreukazovalo, že by nešlo o ich slobodne prejavenú vôľu, osobitne Q. A., že chce zostať v starostlivosti otca. Súčasne apeloval na obidvoch rodičov, aby citlivo pristupovali k svojim maloletým dcéram, pretože oni zodpovedajú za ich zdravý vývin. Výrokom V. okresný súd nariadil nad výchovou maloletej M. L. A. výchovné opatrenie, a to dohľad za aplikácie ust. § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, čo podľa názoru krajského súdu rešpektovalo záujem maloletých detí, ktorý dohľad sa bude vykonávať za súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, obcou v mieste trvalého pobytu maloletých detí a školou, ktorú maloleté deti navštevujú, ak je to nevyhnutné, a to s ohľadom na riadnu výchovu a starostlivosť maloletých detí, keď ich otec v minulosti sa venoval hazardným hrám a v rodine matky je manžel, voči ktorému sa vedie trestné stíhanie. Pokiaľ zvolil okresný súd tento postup a je v záujme maloletých detí, tak nie je možné relevantne namietať nezákonnosť takéhoto výroku, ako to uvádzala matka maloletých detí v odvolaní.
3. V priebehu konania, vedenom na tunajšom súde, pod sp. zn. 8P/52/2021, Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 8P/52/2021-65 zo dňa 5.1.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/19/2022-205 zo dňa 11.4.2022, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.4.2022 a vykonateľnosť dňa 10.1.2022 (neodkladné opatrenie) uložil matke povinnosť odovzdať obe jej maloleté deti M. L. A., dočasne do osobnej starostlivosti otca, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd súčasne vyššie uvedeným uznesením zaviazal matku prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, od 10.1.2022. Súd súčasne začal konanie vo veci zverenia maloletých detí M., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Už v odôvodnení tohto rozhodnutia súd uviedol, že je potrebné podotknúť, že základným právom maloletých detí je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov im takéto prostredie zabezpečiť. V prípade, že rodičia nedokážu vytvoriť vhodné prostredie pre zdravý rast maloletých detí, keď maloleté deti sú hladné, na svoj vek nadmerne zaťažované domácimi prácami, nie je im poskytovaná primeraná zdravotná starostlivosť a sú vystavované obavám z ponižovania, vyhrážania a zastrašovania, je dôvodné, aby maloleté deti boli zverené dočasne otcovi, kedy maloleté deti budú vyňaté z nevhodného prostredia v domácnosti matky a jej partnera. 4. Na tunajšom súde sa vedie takisto, pod sp. zn. 12Em/3/2024, konanie vo veci oprávneného, F. B. (J. F. A.) a povinnej C. C. (matka maloletej A.) o výkon uznesenia Okresného súdu Prievidza, č.k. 8P/52/2021-65, zo dňa 5.1.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 6CoP/19/2022-205, zo dňa 11.4.2022, na základe návrhu otca, zo dňa 7.11.2024, z dôvodu, že matke umožnil, po vzájomnej dohode, stretnúť sa s oboma ich dcérami, matka mu však v dohodnutom čase dcéry nevrátila a doposiaľ sa u nej maloletá A. nachádza, pričom dobrovoľne sa vrátiť k otcovi odmieta. Súd vyzval v predmetnej veci matku na dobrovoľné splnenie si povinnosti odovzdať maloletú A. otcovi, čo matka ani po uložení jej poriadkovej pokuty neurobila, na pojednávanie súdu sa nedostavila, naopak, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podala na súd procesný návrh na zastavenie konania, dôvodiac, že v ust. § 111 CMP je taxatívny výpočet konaní a súd vo veciach starostlivosti súdu o maloletých môže rozhodovať a konať iba vo veciach, ktoré sú v tomto ustanovení vymenované. Pretože súd nerozhodol o úprave styku matky s maloletými deťmi, nemôže byť nevrátenie detí otcovi porušením súdneho rozhodnutia a preto vyššie uvedené rozhodnutie nemôže byť ani vykonateľné. Súd sa s touto argumentáciou otca nestotožnil, návrh matky na zastavenie konania, uznesením č.k. 12Em/3/2024-84, zo dňa 13.1.2025, zamietol. V bode 12 odôvodnenia vyššie uvedeného uznesenia súd okrem iného konštatoval, že v konaní sp.zn. 8P/52/2021 bolo neodkladným opatrením ešte v roku 2022 právoplatne rozhodnuté, že obe mal. deti, M. aj A. sú zverené do osobnej starostlivosti otca, matke bola uložená povinnosť odovzdať deti do osobnej starostlivosti otca a povinnosť platiť výživné na obe deti. To, že nebol upravený stýk maloletých s matkou nič nemení na skutočnosti, že obe maloleté majú byť v osobnej starostlivosti otca, teda on má dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, zabezpečovať ich základné potreby a starostlivosť o ne, majú mať u neho obvyklý pobyt, a v tomto prípade majú obe deti u otca aj trvalý pobyt. Matke bol zo strany otca umožnený styk s maloletými deťmi, a to dňa 1.11.2024, ktorý však matka nedodržala a do dnešného dňa A. otcovi nevrátila. Týmto postupom matka koná v rozpore s vyššie uvedenými rozhodnutiami súdov, navyše, svojimi aktivitami, v rozpore so zákonom (svojvoľný zápis maloletej do školy v D., dlhodobé akceptovanie neúčasti maloletej na vyučovacom procese, svojvoľná úprava lekárskej správy), sa zrejme snaží zvrátiť doterajší priebeh konania (vydané uznesenie súdu o nariadení neodkladného opatrenia a takisto zatiaľ ešte neprávoplatné rozhodnutie vo veci samej).. Z dôvodu odvolania .matky sa spis v súčasnosti nachádza na Krajskom súde v Žiline. 5. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 6. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 7. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa čl. 5 písm. a/ až i/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.. 11. Neodkladné opatrenie nariadené, či už pred začatím konania vo veci samej alebo po jeho začatí je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho súd nezisťuje všetky tie skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Záujem maloletého je jedným z predpokladov, na základe ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Funkciou neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa, je dočasná starostlivosť. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by práva maloletého dieťaťa boli ohrozené. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 13. Z obsahu spisu mal súd zistené, že návrh matky je v celom rozsahu nedôvodný a preto ho súd v celom rozsahu zamietol. 14. Je potrebné predovšetkým uviesť, že konanie vo veci sp. zn. 8P/52/2021 trvalo viac ako dva roky, počas obdobia ktorého súd vykonal rozsiahle dokazovanie (opakované výpovede účastníkov, viacerých svedkov, viaceré znalecké dokazovania, prešetrenia pomerov v oboch rodinách kolíznym opatrovníkom a vykonanie pohovoru s oboma maloletými deťmi ap.), pričom vyhodnotením všetkých dôkazov dospel súd k záveru, že najlepším riešením bude zveriť obe mal. deti rodičov, a teda aj maloletú A. do osobnej starostlivosti otca. 15. Je zrejmé, že otec aj napriek tomu, že matka neodkladným opatrením súdu nemala určený styk s mal. deťmi a teda ani s mal. A., po vzájomnej dohode tento styk s deťmi umožnil. V čase, keď už bolo vo veci vykonané rozsiahle dokazovanie a bolo možné predpokladať skoré rozhodnutie v merite veci, matka odmietla rešpektovať rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, využila situáciu, keď boli maloleté deti u nej a mal. A. nielenže otcovi podľa dohody medzi nimi uzavretej nevrátila, ale začala aktívne pracovať na tom, aby mal. A. zostala u nej. 16. Pokiaľ matka tvrdí, že otec sa o maloletú riadne nestaral a maloletá u otca vyslovene trpela, resp. musela trpieť mnohé neprístojnosti, treba konštatovať, že ak by uvedené tvrdenia matky boli pravdivé, v dlho trvajúcom konaní by sa to určite zistilo. V tejto súvislosti treba konštatovať, že pomery v mieste bydliska oboch rodičov maloletej boli opakovane prešetrované, maloleté deti a teda aj mal. A., boli
opakovane v kontakte s kolíznym opatrovníkom, vyjadrovali pred ním svoje postoje k veci a mali možnosť slobodne vyjadriť svoj názor aj v priebehu znaleckého dokazovania pred znalkyňou. V priebehu celého konania sa nezistili žiadne nedostatky v starostlivosti otca o deti a maloletá A. aj pred znalkyňou, F. A. (rovnako aj jej sestra M.), jednoznačne uprednostnila osobnú starostlivosť a prostredie otca pred starostlivosťou a domácnosťou matky. Navyše, obom mal. deťom a teda aj mal. A., v čase vykonávaného dokazovania (vo veci sp.zn. 8P/52/2021) v domácom prostredí matky zjavne prekážal jej manžel, N. C., voči ktorému sa vyjadrovali obe maloleté deti negatívne. Ak by maloletá A. (ale aj mal. M.) mala v priebehu vyššie uvedeného konania akékoľvek výhrady voči svojmu otcovi (nedostatočná starostlivosť o deti a domácnosť, nadmerné požívanie alkoholu, gemblérstvo ap.), určite by sa to zistilo, aj keby to priamo neuviedla, zo samotného správania, či prejavu mal. A. (L. L. M.) v priebehu šetrení kolízneho opatrovníka, či v priebehu znaleckého dokazovania. Nič také do rozhodnutia súdu zistené nebolo. 17. Je preto pre súd nepochopiteľné, ako môže dvanásť ročné dievča doslova z jedného dňa na druhý, „samo od seba“, zmeniť svoje stanovisko a toto navyše prejaviť v domácnosti matky, ktorú počas celého konania neuprednostňovalo pred otcom, a navyše v prostredí, v ktorom býva aj manžel matky maloletej, voči správaniu ktorého mala maloletá (a aj jej sestra M.) v priebehu celého konania závažné výhrady, keď malo v priebehu konania veľa príležitosti o týchto veciach dať vedieť nielen matke, ale aj kolíznemu opatrovníkovi, učiteľke v škole alebo znalkyni počas realizácie znaleckého úkonu. 18. Je pravda, že sú tu nejaké listy, ktoré zrejme maloletá A. aj napísala, čo ju však k tomu viedlo, za akých okolností ich napísala, či vzhľadom na jej vek bola spôsobilá tieto listy napísať sama, to v tejto chvíli súd nemá možnosť s určitosťou zistiť. Práve však aj na tieto okolnosti vo veci sp. zn. 12Em/3/2012 mienil súd vypočuť matku maloletej, ktorá predvolanie na pojednávanie súdu odignorovala (na rozdiel od otca, ktorý sa na pojednávanie dostavil). Navyše, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podľa názoru súdu, podala na tunajší súd, úplne nelogicky, procesný návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia, z dôvodu ktorého tunajší súd nemôže vo veci priebežne konať (spis je z dôvodu odvolania podaného matkou na Krajskom súde v Žiline). 19. Matka síce deklaruje nečinnosť ÚPSVaR Prievidza a orgánov činných v trestnom konaní pri riešení veci, keď však mala príležitosť aj vo veci sp.zn. 12Em/3/2025 sa k meritu veci vyjadriť a začať tak vec aj racionálne riešiť, neurobila tak, naopak, pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že rozhodnutie súdu (vtedy uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia) nebude rešpektovať. Sťažila postup súdu aj v konaní vo veci samej, keď bez racionálneho dôvodu sa k súdom ustanovenej znalkyni (F. A.) vôbec nedostavila. 20. Na dôvažok, matka nie je podľa názoru súdu schopná ani racionálne vzniknutú situáciu riešiť. Dala prehlásiť mal. A. trvalý pobyt do miesta jej bydliska a takisto prihlásila maloletú A. do školy v mieste jej bydliska, všetko bez vedomia otca maloletej a v rozpore so zákonom (§ 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). Keď sa jej to nepodarilo, podala trestné oznámenie na R. S. G. C., pričom ju zrejme vôbec netrápi, že mal. A. už od novembra 2024 nenavštevuje školu (dokonca v tejto súvislosti upravila aj lekársku správu o zdravotnom stave maloletej), čím matka ohrozuje zdravý fyzický aj duševný vývin maloletej. 21. Zarážajúco pre súd vyznieva správanie matky aj z toho pohľadu, že sa vôbec netrápi nad tým, čo všetko v tejto súvislosti musí prežívať jej ďalšia mal. dcéra M., že svojím správaním „trhá“ súrodenecké väzby medzi jej dcérami, že sa jej vzťah s dcérou M. v poslednom období výrazne zhoršil (matku začala odmietať), že do rodinných vzťahov vnáša len zbytočný stres a napätie. 22. Pokiaľ matka do spisu predložila správy od F. N.. K. K. C., psychologičky, z pozorovania F.. A., a pokiaľ sa súd oboznámil aj z ďalšou jej takouto správou, zo dňa 11.1.2025, ktorá je obsahom spisu sp.zn. 12Em/3/2024, vyvstáva otázka, či vyššie uvedená psychologička naozaj dôsledne pozná pomery v rodine matky aj otca (s mal. A. bola väčšinou „len“ v on line kontakte – tak to aspoň vyplýva z jej pozorovaní), resp. ako dôsledne sa s obsahom spisu tunajšieho súdu aj oboznámila (spis sp. zn. 8P/52/2021), či bola v osobnom kontakte aj s maloletou sestrou A., M. a takisto oboma rodičmi maloletých detí, teda, či celú vec posudzovala komplexne, prihliadajúc na všetky okolnosti prípadu, keďže jej závery, že by maloletá mala zostať v osobnej starostlivosti matky, sú v rozpore so závermi súdu v konaní sp.zn. 8P/52/2021, v ktorom konaní súd vykonal rozsiahle dokazovanie (vrátenie znaleckého dokazovania). Súd nechce spochybňovať profesionalitu F. C., má však dôvodné pochybnosti o jej dôslednosti, keďže napr. v jej správe (mimochodom ani jedna z nich nie je opatrená pečiatkou), zo dňa
11.1.2025, v časti „Pozorovanie z dňa 21.12.2024....“ (tento dátum je v tejto časti textu uvádzaný hneď dvakrát) uvádza, že „Vianoce boli pre ňu (rozumej A. – poznámka súdu) príjemné, bola rada, že ich trávila s maminou....“, pričom Vianočné sviatky začínajú až Štedrým dňom, dňa 24. decembra. V správach súdu chýbajú taktiež aj nejaké alternatívne návrhy zmysluplného riešenia celej veci, pričom psychologička sa na iných miestach svojich správ vyjadruje aj k samotnému priebehu konania, čo celkom zjavne do jej kompetencií nepatrí. 23. V kontexte vyššie uvedených zistení a záverov súdu, vyslovene účelovo vyznieva tvrdenie matky v návrhu, že (až) po doručení jej rozsudku vo veci samej, šla do miesta bydliska otca otcovi maloletú A. odovzdať (predtým iné rozhodnutie súdu ignorovala), tento však doma nebol, našla ho v krčme a preto sa rozhodla, že maloletá pôjde naspäť k nej domov. Treba uviesť, že aj samotná skutočnosť, že otec maloletej bol v tom čase v „krčme“ ešte sama osebe neznamená, že holduje alkoholu, resp., že sa o maloletú nevie postarať, a teda ani to, že maloletá by mala z tohto dôvodu zostať v osobnej starostlivosti matky. 24. Z vyššie uvedených zistení súdu nebolo možné návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, a teda v súlade s návrhom matky dočasne zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a znovu začať riešiť meritum veci, keď rozhodnutie vo veci samej súd vyhlásil po rozsiahlom dokazovaní, trvajúcom viac ako dva roky len pred krátkym časom, od času ktorého nemohlo dôjsť k tak zásadnej zmene pomerov na strane rodičov alebo detí, aby bolo potrebné revidovať posledné rozhodnutie vo veci samej. 25. Súd apeluje na oboch rodičov maloletej, osobitne na matku, aby nepresadzovali svoje osobné záujmy na úkor záujmov svojich maloletých detí, ale aby sa správali a konali citlivo, v súlade s najlepším záujmom ich maloletých detí, tak, aby neohrozovali ich zdravý fyzický a duševný vývin (vrátane A.). 26. Dôvodnosť zotrvania mal. A. v domácom prostredí matky bude súd ďalej zisťovať v konaní sp.zn. 12Em/3/2024. 27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.