Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30C/24/2025 3825201657 26. 05. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:3825201657.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, t.č. Ústav pre výkon trestu odňatia slobody Ilava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, o nejasnom podaní, takto rozhodol: I. Súd nejasné podanie vo veci samej zo dňa 01.04.2025 doručené tunajšiemu súdu dňa 04.04.2025 doplnené podaním zo dňa 22.04.2025, doručeným súdu dňa 29.04.2025 odmieta. II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 04.04.2025 doručené podanie žalobcu. Žalobca vo svojom podaní určito a zrozumiteľne neuviedol, čoho sa domáha. Uvádza síce, že sa domáha vysporiadania medzi súrodencami, avšak z predmetného podania nie je zrejmé, ako má súd podľa neho rozhodnúť vo veci samej. 2. Vzhľadom na to, že po preskúmaní podania súd zistil, že toto je nejasné, nezrozumiteľné a neúplné, nie je z neho zrejmé, čo ním žalobca sleduje, chýbajú mu základné náležitosti riadneho procesného podania, uznesením č.k. 30C/24/2025-5 zo dňa 09.04.2025 vyzval žalobcu, aby svoje podanie doplnil tak, ako mu to uviedol vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože bez doplnenia nie je možné v konaní pokračovať. Na vykonanie doplnenia súd žalobcovi určil lehotu 15 dní od doručenia uznesenia. Súd poučil žalobcu, že ak v určenej lehote nebude jeho podanie doplnené v súlade s uznesením a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd ho odmietne. 3. Uznesenie č.k. 30C/24/2025-5 zo dňa 09.04.2025 bolo žalobcovi doručené dňa 22.04.2025, ako vyplýva z doručenky nachádzajúcej sa na č. l. 6 spisu. 4. Žalobca dňa 29.04.2025 doručil súdu podanie v ktorom uviedol, že žiada iba o potvrdenie, či ho žalovaný môže vydediť alebo je povinný mu vyplatiť nárok z bytu nachádzajúcom sa na ulici D. XXX/X E. C.. Má informáciu, že uvedený byt je predaný. 5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podanie žalobcu neobsahuje podstatné náležitosti a to konkrétne žalobný návrh. Žalobný návrh musí byť jasný a zrozumiteľný, inak má podanie vadu spočívajúcu v nezrozumiteľnosti. Z podania žalobcu (doplňujúceho) vyplýva, že žiada o potvrdenie, či má nárok na podiel z bytu nachádzajúcom sa na ulici D. XXX/X E. C.. Súd však nevydáva potvrdenia o tom, či je osoba vlastníkom/spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Takéto informácie možno zistiť iba z evidencie vedenej katastrom nehnuteľností. Žalobca zároveň neuviedol z akého titulu mal nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k bytu (napr. dedením alebo kúpnou zmluvou). V neposlednom rade súd konštatuje, že súd neposkytuje právne poradenstvo a pokiaľ sa žalobca bude chcieť informovať o svojom údajnom nároku, môže si zvoliť právneho zástupcu, prípadne sa obrátiť na Centrum právnej pomoci. Žalobca sa podľa § 137 Civilného sporového poriadku môže žalobou domáhať splnenia povinnosti; nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu; určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určenia právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca sa však doručeným podaním domáha iba poskytnutia informácie, ktorú navyše súd neposkytuje. Pre uvedené nedostatky nemožno podľa názoru súdu v konaní pokračovať. Absencia žalobného návrhu spôsobuje, že v konaní nie je možné ďalej pokračovať, keďže súdu nie je zrejmé o čom má konať. Preto súd toto podanie vo veci samej v súlade s ustanovením § 129 ods. 3 CSP odmietol. 8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal, a to aj napriek tomu, že žalobca riadnym nedoplnením svojho podania zavinil skončenie konania a teda bol v konaní neúspešný. V zmysle vyššie citovaných ustanovení by súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi bol priznal, ak by žalovanému trovy konania vznikli. Súd však dospel k záveru, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, pretože žalovaný sa na konaní nijakým spôsobom nezúčastnil a doposiaľ mu podanie žalobcu nebolo doručené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.