Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/35/2025 3825201713 12. 11. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3825201713.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 11 29P/35/2025 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľa – oprávneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., B. E. XXX/XX, zastúpeného F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. XXX/X, proti povinnej H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., B. E. XXX/XX, za účasti otca navrhovateľa F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. XXX/X, o zvýšenie výživného, takto rozhodol: 2 29P/35/2025 I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.09.2024 č.k. 29P/71/2024 – 44 vo výroku I. v časti o vyživovacej povinnosti povinnej - matky k navrhovateľovi tak, že vyživovacia povinnosť povinnej - matky sa s účinnosťou od 08.04.2025 zvyšuje zo sumy 200 € mesačne na sumu 275 € mesačne, ktorú je povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, a to k rukám navrhovateľa. II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného zamieta. III. Zvýšené výživné, ktorého zročnosť nastala v čase od 08.04.2025 do 12.11.2025 vo výške 555 € je povinná - matka povinná zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 25 € splatných spolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného zvýšeného výživného riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného zročného zvýšeného výživného. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 10 29P/35/2025 1. Otec navrhovateľa podal dňa 08.04.2025 na tunajšom súde návrh na začatie konania, ktorým sa domáha zvýšenia výživného na navrhovateľa (v tom čase maloletého) zo sumy 200 € mesačne na sumu 450 € mesačne, počnúc 01.04.2025, s tým, že výživné by bolo splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca navrhovateľa. 2. Návrh odôvodnil v podstate tým, že navrhovateľ študuje v zahraničí, kde pôsobí v hokejovej lige, jeho náklady vzrástli, cena letenky je vysoká. 3. Ako dôkaz označil rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 29P/71/2024. 4. Keďže bol navrhovateľ v tom čase maloletý, súd mu na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, a to uznesením zo dňa 20.05.2025 č.k. 29P/35/2025. Súd zároveň nariadil na prejednanie veci pojednávanie na 20.05.2025.
5. Matke navrhovateľa – povinnej a ustanovenému opatrovníkovi súd doručil návrh na začatie konania s prílohami a umožnil im vyjadriť sa k nemu. 6. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhujú návrhu otca na zvýšenie výživného vyhovieť a pri stanovovaní výšky výživného zohľadniť objektívne potreby navrhovateľa, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. 7. Matka – povinná svoje právo nevyužila a k návrhu sa písomne nevyjadrila. 8. Na pojednávaní dňa 25.08.2025 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, vypočul oboch rodičov navrhovateľa a pojednávanie odročil za účelom doplnenia dokazovania na 10.11.2025. Z dôvodov na strane zákonného sudcu bol termín pojednávania zmenený na 12.11.2025. O zmene termínu boli riadne upovedomení otec navrhovateľa, ktorý je zároveň aj jeho splnomocneným zástupcom i matka navrhovateľa – povinná. S ustanoveným kolíznym opatrovníkom súd už na pojednávaní dňa 12.11.2025 nekonal, pretože navrhovateľ nadobudol v priebehu konania plnoletosť a je teda v celom rozsahu spôsobilý v konaní konať sám (respektíve v tomto prípade aj prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu). Navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že na podanom návrhu trvá. 9. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.11.2025 bez prítomnosti navrhovateľa, keďže jeho splnomocnený zástupca bol riadne o pojednávaní upovedomený, navrhovateľ netrval na odročení pojednávania, preto boli splnené podmienky podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na prejednanie veci na pojednávaní v jeho neprítomnosti. 10. Na pojednávaní dňa 12.11.2025 súd umožnil účastníkom doplniť svoje skutkové tvrdenia a následne, po zákonnom poučení o dokazovaní a umožnení účastníkom urobiť záverečné vyjadrenia vo veci rozhodol. 11. Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach a z nepopretých tvrdení účastníkov súd zistil nasledujúci skutkový stav: 11.1. Z lustrácií na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4 bolo zistené, že navrhovateľ je dieťaťom F. C. a H. C.. Má evidovaný trvalý pobyt ako jeho matka. Jeho otec je podľa Registra obyvateľov rozvedený, má dve deti (okrem navrhovateľa ešte staršiu dcéru). Jeho matka je rozvedená, má rovnaké deti ako otec navrhovateľa. Otec navrhovateľa v čase lustrácií nebol evidovaný v Sociálnej poisťovni, matka bola evidovaná ako zamestnanec zamestnávateľa Hotel Panoráma Trenčianske Teplice s.r.o. 11.2. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 19, 23 a 27 vyplýva, že otec navrhovateľa bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie do roku 2016. Ku dňu 27.05.2025 bol evidovaný ako poberateľ prídavku na dieťa na navrhovateľa vo výške 60 € mesačne. Nie je evidovaný ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a v tejto súvislosti nepoberá žiadne príspevky. Matka navrhovateľa nebola poberateľkou žiadnych štátnych sociálnych dávok a príspevkov. Nie je evidovaná ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a v tej súvislosti nepoberá žiadne príspevky. 11.3. Z potvrdenia o príjme na č.l. 31 vyplýva, že matka navrhovateľa je zamestnaná u zamestnávateľa Hotel Panoráma Trenčianske Teplice s.r.o., pričom za obdobie od mája 2024 do apríla 2025 mala priemernú čistú mzdu 1 195,51 € mesačne. Zo mzdy sa jej nevykonávali žiadne zrážky. 11.4. Zo záznamu z prvého stretnutia rodičov s prehľadmi príjmov a výdavkov na č.l. 40 až 43 vyplýva, že otec uviedol vlastný príjem 2 000 € a výdavky 473 €. Tie špecifikoval ako bývanie (3 osoby a dieťa) vo výške 200 € mesačne, strava 150 € mesačne, pôžička na hokej v USA 100 € mesačne, mobil 23 € mesačne. Okrem toho uviedol výdavky na benzín 150 €. Výdavky na navrhovateľa uviedol na stravu 400 € mesačne, oblečenie a obuv 150 €, lieky a kontaktné šošovky 50 €, vreckové 300 €, mobil 30 €. Ďalej uviedol výdavky na hokej 10 000 € a za letenky 6000 €, výdavky na školu v Slovenskej republike 2 500 € a za dentálnu hygienu 30 €. Matka navrhovateľa uviedla príjem 1 100 až 1 200 € mesačne. Výdavky špecifikovala ako náklady na bývanie pre dve osoby 280 € mesačne, strava 200 € mesačne, pôžička od sestry 180 € mesačne, sporenie 50 € mesačne, poistenie (úrazové) 47 € mesačne, oblečenie a obuv 30 € mesačne, drogéria a kozmetika 30 € mesačne, pohonné hmoty 90 € + 30 € mesačne, hobby 50 € mesačne, internet 10 € mesačne, mobil 7 € mesačne, lieky 12 € mesačne, iné (železo, kolagén, proteín) 30 € mesačne, nadácia Integra 25 € mesačne. Výdavky na navrhovateľa uviedla na výživné 200 € mesačne, na krúžky – fitnes 30 € na 30 dní, vreckové 33 € mesačne (raz za tri mesiace 100 €). Okrem toho uviedla aj výdavok na narodeniny 100 € a Vianoce 130 €. Obaja rodičia majú stredoškolské vzdelanie s maturitou. Otec navrhovateľa uviedol, že jeho príjem pozostáva z príjmu z osobnej asistencie 1 000 € a z príjmu z brigád. Otec navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ bol v Slovenskej republike 28.05.2025, kedy prišiel vykonať maturitné skúšky, s matkou sa stretával, s matkou si pravidelne telefonujú. Navrhovateľ má od septembra tohto roku hrať v USA hokej, v športovom klube Ohio Prospect. Jeho zdravotný stav je dobrý, nosí kontaktné šošovky. Matka uviedla, že je ochotná zvýšiť výživné na 250 € mesačne, vyživovaciu povinnosť si plní načas. Nad rámec posiela
každý tretí mesiac 100 €, navrhovateľovi dala 30 € na permanentku do fitnes, na narodeniny 100 €, na Vianoce 130 €, keď v júni priletel, dala mu 100 €. 11.5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 46 vyplýva, že matka býva so svojou plnoletou dcérou v trojizbovom byte, kde má výdavky na bývanie 240 € mesačne, na elektrickú energiu 30 € mesačne, na plyn 10 € mesačne, na internet 10 € mesačne. Okrem toho uviedla výdavky na stravu 300 € mesačne, na telefón 7 € mesačne, na poistné pre seba a syna 47 € mesačne, pohonné hmoty do zamestnania 60 € mesačne a splátku pôžičky 170 € mesačne. Vyživovaciu povinnosť si matka podľa svojho vyjadrenia plní. Otec navrhovateľa vykonával osobnú asistenciu s príjmom 1 000 € mesačne a vykonával brigádnickú činnosť s príjmom 1 000 € mesačne. Býva v 5-izbovom rodinnom dome, kde uviedol výdavky na bývanie 200 € mesačne. Okrem toho uviedol výdavky na stravu 150 € mesačne, splátku pôžičky 100 € mesačne, telefón 23 € mesačne, pohonné hmoty 150 € mesačne. Navrhovateľ študuje a hrá hokej v USA, kde hradí za kontrakt sumu 10 000 € a vznikajú mu výdavky na letenky v sume 6 000 €. okrem toho otec uviedol výdavky na stravu pre navrhovateľa 400 € mesačne, oblečenie a obuv 150 € mesačne, kontaktné šošovky 50 € mesačne, vreckové 300 € mesačne a telefón 30 € mesačne. Otec hradil kontrakt pre navrhovateľa 1 500 € mesačne, čo sa malo zvýšiť na ďalšiu sezónu na 1 600 € mesačne, preto si zobral úver 2 500 €. Navrhovateľ uviedol, že je žiakom Oakmoor Hockey Academy a mal pokračovať na Ohio Prospects v hokejovom programe. V Trenčíne navštevoval športovú školu, ktorú ukončil maturitnou skúškou. Za uplynulý rok bol na Slovensku trikrát, s matkou bol v takmer každodennom kontakte. Matka mu nepravidelne posiela peniaze od 30 do 100 €, otec mu prispieva viac. Ak by sa matke dalo prispievať vyšším výživným, pomohlo by mu to. 11.6. Z faktúry na č.l. 57 vyplýva, že matka platí za internet sumu 106,92 € ročne. 11.7. Z potvrdenia o platbách na č.l. 58 až 65 vyplýva, že matka zaplatila dňa 31.07.2025 sumu 100 € s účelom platby „Odlet do USA“. Dňa 23.07.2025 zaplatila ako „Cestovné A. B. C.“ sumu 10 €. Dňa 21.07.2025 zaplatila sumu 100 € s účelom „Všetko najlepšie k meninám“ s názvom „A. B. C.“. Dňa 11.06.2025 zaplatila sumu 30 € s účelom „Fitko na mesiac“ s označením „A. B. C.“. Dňa 01.06.2025 zaplatila sumu 100 € s označením „A. B. C.“. Dňa 13.03.2025 zaplatila sumu 100 € s označením „Vreckové“ „A. sporenie“. Ďalej z potvrdení vyplývajú platby sumy 100 € dňa 02.06.2025, 14.03.2025, 24.01.2025 (označené ako vreckové), sumy 23 € dňa 23.12.2024 (dobitie kreditu), sumy 100 € dňa 23.12.2024 (vreckové za 3 mesiace) a sumy 100 € dňa 28.09.2024 označené „Všetko najlepšie k na...“. 11.8. Z potvrdenia o trvalých príkazoch na č.l. 68 až 70 vyplýva zaplatenie súm 25 € - nadácia Integra, 240 € - BD malá Okrúžna 943/12, 50 € - sporiaci účet, 200 € - Výživné na A., 10 € - plyn, 30 € ZSE energia, 47,34 € poistenie. Ide o pravidelne opakujúce sa platby z účtu matky. 11.9. Z predpisu za úhrady spojené s užívaním bytu na č.l. 72 vyplýva, že matka navrhovateľa má predpísané mesačné zálohové úhrady vo výške 232,08 €. 11.10. Z oznámenia o platbách za opakované dodávky na č.l. 73 vyplýva, že matka navrhovateľa má určené preddavky za plyn po 10 € mesačne. 11.11. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy na č.l. 74 vyplýva, že od 01.01.2025 má matka dohodnutú mzdu 1 200 € a osobné ohodnotenie od 0 do 100 €. 11.12. Z faktúry na č.l. 74 vyplýva, že matka platila za materiál pri rekonštrukcii bytu dňa sumu 2 750 €. Celková suma je dopísaná do faktúry ručne. 11.13. Z prehľadu výdavkov otca na č.l. 78 vyplýva, že na navrhovateľa v roku 2024 vyčíslil výdavky ako poplatky za pas 350 €, náklady s cestovaním do Bratislavy 100 €, imunizácia 70 €, kontrakt s tímom , ubytovanie, škola, hokej 10 000 USD, letenky 2000 €, vreckové 2 500 €, výstroj 400 €, kontaktné šošovky 150 €, mobil 30 USD mesačne, súkromná škola – gymnázium Bratislava 2 100 €, cestovanie a ubytovanie v Bratislave 200 €. V roku 2025 vyčíslil výdavky za letenku 1 460 €, vyzdvihnutie z letiska a parkovné 250 €, cestovanie na ústne maturity 350 €, letenka na ústne maturity 1 800 €, mobil 3 x 23 €, preklad vysvedčení 91 € + 48 €, nový občiansky 7 €, dentálna hygiena 35 €, lieky 80 €, vreckové v USA 3 000 €, vreckové na Slovensku 600 €, jedlo na Slovensku 450 €, posledná letenka a odchod na letisko 1 703 €, nový tím – kontrakt 10 000 USD. Priemerné náklady na navrhovateľa vyčíslil na 2 000 až 2 400 € mesačne. 11.14. Z potvrdenia o príjme otca na č.l. 79 a 80 vyplýva, že u zamestnávateľa Svietimkurim s.r.o. mal v júli 2025 čistú mzdu 70,68 €. 11.15. Z čestného vyhlásenia na č.l. 81 a 82 vyplýva, že otcovi navrhovateľa bola vyplatená v roku 2025 za vykonávanie osobnej asistencie suma 4 372,50 € a v kalendárnom roku 2024 suma 10 444,50 €. 11.16. Z dokladov o platbách na č.l. 88 vyplývajú výdavky na kontaktné šošovky 32 € a 24,50 €. 11.17. Z pokladničného dokladu na č.l. 90 a dokladov na č.l. 91 a 92, 98 a 101 vyplývajú výdavky za rozdielové skúšky 250 €, za zámok na kufor 3,99 €, za vakcíny 70,20 €, za dentálnu hygienu 30 €, za očné kvapky 8 €, za kontaktné šošovky 19,95 € a 25,94 €.
11.18. Zo zmluvy o externom štúdiu na č.l. 99 vyplýva, že navrhovateľ študoval v 2-ročnom externom štúdiu na Súkromnom gymnáziu, Kremnická 26, Bratislava. 11.19. Z rozhodnutia o poplatku na č.l. 102 vyplýva, že otec navrhovateľa je poplatníkom poplatku za komunálne a drobné stavebné odpady, ktorý mu bol vyrubený za navrhovateľa vo výške 109,57 €. 11.20. Z faktúr na č.l. 103 a 106 vyplývajú náklady na leteckú prepravu Viedeň – Des Moises – Viedeň vo výške 1 216 € a náklady za zmenu letenky Des Moises – Viedeň 250 €. 11.21. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 29P/71/2024 vyplýva, že v tomto konaní bolo naposledy rozhodované o vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi. Navrhovateľ bol v tom čase maloletý. Konanie začalo 15.07.2024 a vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 18.09.2024. Z listín obsiahnutých v tomto spise súd zistil nasledujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie v tomto konaní: 11.21.1. Z potvrdenia o príjme matky na č.l. 33 vyplýva, že v čase od januára 2024 do júna 2024 mala priemerný čistý mesačný príjem u rovnakého zamestnávateľa, u ktorého je zamestnaná aj v súčasnosti, vo výške 1 132,16 €. 11.21.2. Z prehľadu výdavkov na č.l. 34 a 35 vyplývajú príjmy otca v auguste 2024 vo výške 1 500 až 2 000 € zo Slovenska a 2000 až 2 500 € v Anglicku. Uviedol výdavky na bývanie 200 €, na stravu 250 €, sporenie 50 €, poistenie 36 €, pohonné hmoty a náklady na auto 200 až 300 €, výdavky za mobil 21 €. Na navrhovateľa uviedol výdavky za vreckové 40 €, iné 200 €, uviedol že na neho minul vždy do 500 € mesačne. Matka uviedla výdavky nájom 240 €, elektrina 30 €, plyn 10 €, splátky pôžičky 170 €, za stravu 100 €, sporenie 50 €, poistenie 37 €, oblečenie a obuv 20€, drogéria a kozmetika 25 až 30 €, pohonné hmoty 70 €, hobby 20 €, internet 10 €, televízia 8 €, kredit na mobil 6 €, nadácia Integra 25 €. Uviedla aj výdavky na navrhovateľa za mobil 606,95 €, za pas 50 €, za športového lekára 80 €, za hokejku 50 €, za internát 50 €, za stravu v škole 300 €, cestovné 120 €, za poistné 10 €, za hokejbal 50 €, za turnaj 100 €, za lieky 30 €, vreckové 30 €, za mobil 21 € a iné 25 €. Ďalej uviedla poplatok za korčule 324,80 € a za formovanie a brúsenie korčúľ 40 €. 11.21.3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 40 vyplýva, že v auguste 2024 matka pracovala ako masér v Trenčianskych Tepliciach. Spolu s navrhovateľom a plnoletou dcérou bývala v 3-izbovom byte, kde hradila poplatky: nájomné 250 € mesačne, elektrickú energiu 30 € mesačne, plyn 6 € mesačne, pôžičku 170 € mesačne, poistné 47 € mesačne. Náklady na navrhovateľa uviedla za internát 50 € mesačne, za stravu v škole 300 € mesačne, za stravu doma 100 € mesačne, za poistné 10 € mesačne, vreckové 30 € mesačne, mobil 21 € mesačne, šošovky a vitamíny 30 € mesačne, poplatok za korčule 324,80 € jednorazovo, brúsenie korčúľ 40 € jednorazovo, návšteva športového lekára 80 € jednorazovo. Otec navrhovateľa pracoval ako osobný asistent vo Zvolene v 2-týždňových intervaloch. Jeho čistý príjem s rôznymi brigádami bol 2 500 € mesačne. Uviedol výdavky na bývanie 200 € mesačne, na stravu 250 € mesačne, za sporenie 50 € mesačne, servis a opravu auta 200 až 300 € mesačne, kredit na mobil 21 € mesačne, výživné na navrhovateľa 160 € mesačne. 11.21.4. Zo zápisnice na č.l. 43 zo dňa 18.09.2024 vyplýva, že matka splácala úver so zostatkom 19 000 € svojej sestre, ktorej dávala po 167 €. Vlastnila byt, v ktorom bývala, iný majetok nevlastnila. Dcéra jej prispievala na domácnosť sumou 200 €. Otec navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ študoval diaľkovo na strednej škole. On vlastnil polovicu rodičovského domu (kde býval), iné vyživovacie povinnosti nemal, býavl v dome s rodičmi. Dával im cez 200 € mesačne. Vlastnil motorové vozidlo Mazda 5, r.v. 2011. Úvery, pôžičky ani exekúcie nemal. 11.21.5. Z rozsudku na č.l. 44 vyplýva, že súd ním schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bol navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti otca a matke bola určená vyživovacia povinnosť sumou 200 € mesačne do 20. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.09.2024. 12. Otec navrhovateľa k veci uviedol, že žiadaná suma mu neumožňuje zaplatiť všetky výdavky počas roka. Jemu pomáha jeho rodina. Potrebuje platiť mesačne výdavky navrhovateľovi v zahraničí. Navrhovateľ má ukončenú maturitu, na Slovensku má ukončené vzdelanie. Pokračuje v zahraničí, musí dokončiť 12. ročník stredoškolského štúdia, aby mal možnosť pokračovať na univerzitu. On začal pracovať vo Veľkých Bieliciach, robí fotovoltiku, zarobí cca 1 600 € mesačne. Matka si môže požičať, aj jej rodina sa môže „dať dokopy“. Zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ hrá hokej v USA, podpísali obaja jeho rodičia. Bolo to v júli alebo v auguste. V súčasnosti je tam už druhý rok. Otec dohodol tú istú sumu ako v predchádzajúcej zmluve. Predchádzajúca zmluva bola dohodnutá v máji 2024. Náklady na ubytovanie počas víkendov musia platiť rodičia, prvý zápas je až v septembri. Mal extra výdavky na letenku kvôli maturite. Syn v čase prvého pojednávania ešte neštudoval. Nemusel pokračovať na strednej škole v USA, ak by mal o neho záujem nejaký univerzitný tím, mohol by študovať ďalej. Otec nevedel, či ho oprávňuje zapísať sa na vysokú školu v USA po skončení strednej školy na Slovensku. V prípade, ak bude zapísaný, bude študovať v poslednom ročníku stredoškolského štúdia v USA, buď
on-line štúdiu, alebo v dennej forme štúdia, v čase prvého pojednávania to riešil. Otec ďalej uviedol, že bude musieť ísť pracovať do zahraničia. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Býva s rodičmi, ktorým prispieva na bývanie 200 € mesačne. Vlastní polovicu domu. Motorové vozidlo má stále rovnaké, nefajčí, zdravotné obmedzenia nemá. V súčasnosti spláca úver vo výške 2 500 € po 100 € mesačne, spláca kamarátovi. Exekúcie na jeho majetok vedené nie sú. Peniaze z úveru použil na syna. So synom je v pravidelnom kontakte. Matka si vyživovaciu povinnosť plní. Jemu okrem bežného výživného nič navyše nedala. Škola, na ktorej by mal pokračovať navrhovateľ v štúdiu, je všeobecná škola, obdoba nášho gymnázia. Od prvého pojednávania mu boli zrušené prídavky na dieťa, avšak po preukázaní štúdia v zahraničí by ich mal dostať späť. Navrhovateľ študuje, hrá hokej, je zdravý, v škole je šťastný. Zmaturoval v týždni do 04.06.2025. V súčasnej škole študoval v čase ostatného pojednávania asi mesiac až 5 týždňov v dennom štúdiu. Škola, na ktorej študuje, je ekvivalentom nášho gymnázia, ide o všeobecnú strednú školu. Aby mohol hrať hokej, nemusí mať ukončenú túto školu, ale nemôže len hrať hokej; hovoril, že chce chodiť na túto školu kvôli kamarátom a začleneniu sa do života. On bude tento rok maturovať v americkom školskom systéme v 12. ročníku. Pokračuje vo svojom predchádzajúcom on-line štúdiu v USA. Navrhovateľ študoval v minulom školskom roku na Slovensku a súčasne aj v USA, v súčasnosti pokračuje v štúdiu, v ktorom študoval v USA. Po ukončení tohto školského roka bude mať americký ekvivalent našej maturity. Absolvovanie tohto štúdia je pre neho potrebné, aby mohol získať zamestnanie a je to aj príprava na možné ďalšie štúdium. Jeho ďalším cieľom je hrať univerzitný hokej, chce získať štipendium. Ak by hral univerzitný hokej, všetky náklady súvisiace s hokejom by mu platil tím. Navrhovateľ by sa v budúcnosti chcel hokejom živiť. V súčasnosti je hranie hokeja navrhovateľom zosúladené s jeho štúdiom. Otec zatiaľ pracuje na Slovensku, počíta s tým, že po Vianociach bude musieť ísť pracovať do zahraničia kvôli tomu, že jeho príjem je nízky. 13. Matka navrhovateľa – povinná k veci uviedla, že od 30.07. je práceneschopná. So synom je v kontakte. Okrem príjmu zo zamestnania iný príjem nemá. Stále býva s dcérou, ktorá jej prispieva na domácnosť 240 € mesačne. Vyživovacie povinnosti okrem syna nemá. Nehnuteľnosti okrem bytu nevlastní. Motorové vozidlo nemá. Nefajčí. Iné zdravotné obmedzenia, okrem súčasnej PN, nemá. Iné pôžičky, okrem sestre, nespláca. Exekúcie na majetok nemá. Nad rámec súdom určeného výživného otcovi nič nezaplatila. Výživné platí riadne a včas. Zmluvu (o hraní hokeja navrhovateľom) podpísala kvôli tomu, že to bolo potrebné pre jej uzavretie, nie že by s tým súhlasila. Vie o tom, že syn môže pokračovať v štúdiu na strednej škole v USA až od osemnástich rokov. Minulý školský rok študoval online, v tomto školskom roku mohol pokračovať, keď nadobudol 18 rokov, buď v dennej alebo externej forme. S tréningami už začal. Nevie, či musí pokračovať na strednej škole, keď by mal hrať v univerzitnom tíme. Od ostatného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti u nej k podstatnej zmene nedošlo. Nepopiera, že navrhovateľ študuje v dennej forme stredoškolského štúdia. Nadáciu podporuje sumou 25 € mesačne, dohodla sa na tom s navrhovateľom, ktorý súhlasil. 14. Súd nevykonal ako dôkazy všetky listiny predložené účastníkmi, ale len tie, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie vo veci. Súd nepovažoval za podstatné vykonanie dôkazov listinami preukazujúcim nesporné skutkové tvrdenia, napríklad o zdravotnom stave matky či o skutočnosti, že navrhovateľ naďalej študuje v stredoškolskej forme štúdia v Spojených štátoch amerických. Nepodstatné sú aj listiny týkajúce sa obdobia pred predchádzajúcim rozhodnutím o vyživovacej povinnosti, pretože súd v tomto konaní skúma len zmenu pomerov od ostatného rozhodnutia. Ako dôkazy súd nevykonával ani listiny predložené otcom navrhovateľa, ktoré sú v anglickom jazyku. Na ich vykonanie by bol potrebný ich preklad, čo by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Medzi účastníkmi nebol žiaden spor o obsahu týchto listín, preto súd vychádzal z nesporných skutkových tvrdení účastníkov. 15. Súd v konaní aplikoval nasledujúce právne predpisy: 16. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 17. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 18. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 19. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
20. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 21. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 22. Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 23. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 24. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 25. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 26. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 27. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov, aplikujúc citované právne predpisy, súd dospel k nasledujúcim záverom: 27.1. Súd ako prvú predbežnú otázku musel riešiť otázku trvania vyživovacej povinnosti rodičov k navrhovateľovi. Navrhovateľ je plnoletý. Pokračuje síce v štúdiu na strednej škole v USA, zároveň ale nadobudol úplné stredné vzdelanie vykonaním maturitnej skúšky na strednej škole v Slovenskej republike. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Schopnosť sám sa živiť sa posudzuje objektívne. V zásade je dieťa neschopné samostatne sa živiť, kým sa štúdiom sústavne pripravuje na budúce povolanie. Táto príprava musí byť sústavná a sústredená – v zásade netrvá vyživovacia povinnosť, ak dieťa skončí štúdium na jednej škole a pokračuje v štúdiu na inej škole rovnakého stupňa, alebo ak bez dôležitého dôvodu mení odbory svojho štúdia. V tomto prípade ide o špecifickú situáciu. Navrhovateľ ukončil stredoškolské štúdium v Slovenskej republike a nepokračuje v nadväzujúcom vysokoškolskom štúdiu. Táto skutočnosť by za iných okolností sama osebe znamenala, že vyživovacia povinnosť rodičov k nemu zanikla. Osobitné okolnosti však spôsobujú, že podľa názoru súdu vyživovacia povinnosť rodičov k nemu aj napriek skončeniu stredoškolského štúdia v Slovenskej republike naďalej trvá. 27.2. Navrhovateľ študoval paralelne v škole v USA aj v Slovenskej republike. Štúdium v SR už ukončil, štúdium v USA pokračuje posledným ročníkom. Ide o 12-ročné stredoškolské štúdium obdobné štúdiu na slovenskom gymnáziu. Keďže navrhovateľ naďalej pokračuje v americkom stredoškolskom štúdiu a toto štúdium mu umožňuje uchádzať sa o štúdium na americkej univerzite, ide o štúdium neprerušené (študoval aj minulý rok), ktoré bude ukončené obdobou našej maturitnej skúšky, ide podľa názoru súdu u neho stále o riadnu a efektívnu prípravu na budúce povolanie. Obaja rodičia navrhovateľa sa v podstate zhodli na tom, že vidia možnosť jeho budúceho uplatnenia v Spojených štátoch amerických. Na to je pre navrhovateľa dôležité ukončiť riadne vzdelanie v USA. Keďže navštevuje školu v prezenčnej forme štúdia, nemôže sa zamestnať a vlastným pričinením dosahovať príjem, z ktorého by mohol uspokojovať svoje potreby. Preto zatiaľ vyživovacia povinnosť rodičov k nemu v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 ZR trvá. 27.3. Ako druhú predbežnú otázku súd musí riešiť otázku podstatnej zmeny pomerov oproti ostatnému rozhodnutiu o vyživovacej povinnosti. V tomto prípade súd skúmal zmenu pomerov navrhovateľa a jeho rodičov od 26.09.2024 do 12.11.2025. 27.4. Otcovi navrhovateľa sa oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti znížil príjem. Uvádza, že v súčasnosti je vo výške 1 600 € mesačne. Inak u neho k zásadnej zmene nedošlo – býva v rovnakom dome, nehnuteľnosti nenadobudol, vlastní rovnaké motorové vozidlo. Spláca úver po 100 € mesačne, avšak úver je majetkové riziko, na ktoré súd podľa § 75 ods. 1 ZR neprihliada pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti. Príjem otca sa znížil z 2 500 € mesačne, teda o 900 € mesačne. 27.5. U matky podľa jej subjektívneho vyjadrenia k podstatnej zmene pomerov nedošlo. Súd však zistil, že u nej došlo k zvýšeniu príjmu z priemerných 1 132,16 € mesačne na sumu 1 195,51 € mesačne, pričom v čase, kedy dosahovala nižší príjem, zabezpečovala ešte sústavnú starostlivosť o navrhovateľa. Došlo u nej teda k zvýšeniu príjmu o 63,35 € mesačne. Na dočasnú stratu príjmu z dôvodu práceneschopnosti matky súd pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti neprihliada, nejde o podstatnú zmenu pomerov. Matka sama uviedla, že jej pomery jej umožňujú platiť výživné vo výške 250 € mesačne (č.l. 43 spisu).
Aj preto súd vychádzal z toho, že jej súčasné pomery jej túto sumu výživného umožňujú platiť. V čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti mala matka na navrhovateľa pravidelné mesačné výdavky vo výške 541 € mesačne (č.l. 40 pripojeného spisu). V súčasnosti má pravidelné mesačné výdavky na výživné 200 € mesačne a okrem toho príležitostne prispieva navrhovateľovi aj inými sumami (vreckové). Je teda zrejmé, že náklady matky na navrhovateľa sú v súčasnosti nižšie ako v čase, keď ho mala vo svojej starostlivosti. Pomery matky teda odôvodňujú zvýšenie výživného. 27.6. Súd skúmal aj zmenu pomerov u navrhovateľa. Ten v čase ostatného rozhodnutia začínal hrať hokej v USA, a to na základe zmluvy, ktorú podpísali obaja jeho rodičia. Výška školného sa síce nezmenila, ale zvýšili sa mu výdavky súvisiace s nevyhnutným návratom na Slovensko (letenky), teda aj jeho pomery odôvodňujú zvýšenie výživného. 27.7. Poslednou otázkou, ktorú ostalo vyriešiť po posúdení, že základ nároku je daný (zvýšenie výživného je pomermi účastníkov odôvodnené), je otázka výšky zvýšenia. Navrhovateľ sa domáha zvýšenia zo sumy 200 € mesačne na sumu 450 € mesačne. 27.8. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd prihliada jednak na odôvodnené pomery oprávneného (navrhovateľ má nepochybne mesačné výdavky v prepočte vyššie ako súčasné výživné, ba evidentne sú vyššie aj ako ním požadované výživné), ale rovnako prihliada aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinných osôb, teda rodičov. Keďže v tomto konaní súd rozhoduje o vyživovacej povinnosti matky, súd skúma najmä jej súčasné pomery a možnosti podieľať sa na plnení si vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi. 27.9. Súčasný príjem matky je vo výške 1 195,51 € mesačne. Ak vy súd určoval výživné výlučne podľa Metodiky pre výpočet výživného Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, malo by výživné zodpovedať 24% z jej čistých príjmov. To by bola suma 287 € mesačne. Len životná fáza oprávneného a čistý príjem povinného však nie sú jediné kritériá, z ktorých súd pri určovaní výživného vychádza. Súd prihliada napríklad aj na záujem povinného rodiča o dieťa, ale aj na jeho sociálnej a majetkové pomery. V tomto prípade sa matka o navrhovateľa zaujíma, posiela mu menšie sumy aj nad rámec výživného, sú v kontakte. Nevlastní žiaden luxusný majetok, jej bytové pomery sú štandardné, cenný hnuteľný majetok nevlastní. Súd preto považoval za primerané a spravodlivé určiť výživné vo výške mierne nižšej ako tabuľkových 24% z čistého príjmu matky. Opätovne súd uvádza, že matka sama zhodnotila svoje pomery tak, že jej umožňujú platiť výživné vo výške 250 € mesačne. Súd však zistil, že jej pomery odôvodňujú platiť výživné aj v sume 275 € mesačne. Na úhradu výživného nad rámec ňou uvedenej sumy môže použiť napríklad sumu poukazovanú mesačne na dobročinné účely, čo je síce chvályhodné, avšak nemôže to ísť na ťarchu plnenia vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča (§ 62 ods. 5 ZR). Súdom zvýšené výživné vo výške 275 € mesačne bude zodpovedať 23% z čistých mesačných príjmov matky, čo súd považuje za primerané. Výživné 200 € mesačne v čase jeho určenia predstavovalo 17,67% z jej vtedajších čistých príjmov, teda v súčasnosti určené výživné je percentuálne vyššie ako doterajšie výživné. 27.10. Na dni splatnosti vyživovacej povinnosti nebolo dôvodné nič meniť (naďalej je výživné splatné do 20. dňa v mesiaci na príslušný mesiac vopred), pričom platobným miestom je už navrhovateľ, ktorý nadobudol plnú spôsobilosť na právne úkony a ktorý sám spravuje vlastný majetok. 27.11. Účinnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti súd viazal na dátum začatia tohto konania. Hoci v čase začatia konania bol navrhovateľ maloletý a bolo možné výživné zvýšiť aj spätne (§ 77 ods. 1 ZR), súd na taký postup žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa nezistil. Hoci sa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného už od 01.04.2025, neuviedol žiaden dôvod na spätné zvýšenie výživného, hoci návrh podal až 08.04.2025. Taký dôvod nevyplýva ani z vykonaného dokazovania – tak navrhovateľovi, ako ani jeho otcovi nič nebránilo podať návrh na zvýšenie výživného už skôr. Na druhej strane, nebol zistený ani dôvod na neskoršie určenie účinnosti zvýšenia vyživovacej povinnosti, keďže zmenené pomery, z ktorých súd vychádzal, tu boli už v čase začatia konania. 27.12. Vo zvyšku súd návrh zamietol, pretože výživné vyššie ako 275 € mesačne by nezodpovedalo súčasným možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča – matky. Spôsob, akým súd dospel k primeranosti sumy 275 € mesačne je popísaný v odseku 27.9. odôvodnenia tohto rozsudku. Nie je v súčasných možnostiach matky pri jej súčasnom príjme prispievať na výživu navrhovateľa požadovanou sumou 450 € mesačne. Súdu je zrejmé, že výživné 275 € mesačne nebude dostatočné na úhradu všetkých odôvodnených potrieb navrhovateľa. Na druhej strane ale matka nemá aktuálne reálnu možnosť zvýšiť svoj príjem. Nie je možné od nej spravodlivo požadovať, aby sa zadlžila len preto, aby mohla uspokojovať potreby navrhovateľa vo vyššej miere. Podstatná je odpoveď na otázku, či matka vynaložila všetko primerané úsilie na dosiahnutie svojho príjmu, či je tento primeraný práci, ktorú vykonáva (či sa nevzdala vyššieho príjmu) a odpoveď na túto otázku je kladná. Matkin príjem sa nevymyká bežným príjmom človeka so stredoškolským vzdelaním v regióne Trenčianskeho kraja.
U svojho zamestnávateľa je zamestnaná dlhodobo na rovnakom poste, mzda jej bola od ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti dokonca mierne zvýšená. S výnimkou sumy 25 € mesačne, ktorú matka posiela na dobročinné účely a ktorú súd zohľadnil pri zvýšení výživného, súd nezistil ani v jej výdavkoch žiadne nezvyčajné sumy, o ktoré by ukracovala svoj majetok na úkor plnenia svojej vyživovacej povinnosti. Právne podstatné pre posúdenie pomerov matky nie je ani, že otec uhrádza väčšinu výdavkov navrhovateľa, ani to, že časť výdavkov navrhovateľa uspokojuje z prostriedkov z pôžičky. Ak sa otec dobrovoľne a vo vzťahu k navrhovateľovi obetavo rozhodol zadlžiť preto, aby si navrhovateľ mohol uspokojiť túžbu po hraní hokeja v Spojených štátoch amerických, je to z pohľadu navrhovateľa chvályhodné. Matka však nemá žiadnu zákonnú povinnosť vziať si pôžičku, aby mohla uspokojovať vysoké finančné nároky navrhovateľa. Navrhovateľ má právo podieľať sa na životnej úrovni matky. To znamená, že má právo požadovať od matky na výživné toľko, aby jeho životná úroveň bola rovnaká ako životná úroveň matky. Vzatie úveru alebo pôžičky matkou by však nezvýšilo jej životnú úroveň, práve naopak, znamenalo by pre ňu záväzok, ktorý by musela nevyhnutne uhrádzať (s úverom alebo pôžičkou je pritom zvyčajne spojená aj povinnosť platiť úroky). Tým viac nie je možné požadovať, aby sa na úhrade nákladov navrhovateľa podieľala rodina matky (vyživovaciu povinnosť má v tomto prípade matka, nie jej rodina, iní rodinní príslušníci môžu navrhovateľovi prispievať na úhradu jeho potrieb len dobrovoľne). 27.13. Keďže o zvýšení výživného bolo rozhodnuté za obdobie od 08.04.2025, v čase vyhlásenia tohto rozsudku už časť zvýšeného výživného nadobudla splatnosť. Vzhľadom k skutočným pomerom matky – povinnej jej súd túto sumu umožnil splatiť v splátkach. Povinná nemá reálny príjem ani majetok umožňujúci jej celú sumu zaplatiť naraz. Výšku splátok súd určil tak, aby oprávnený neutrpel neodôvodnenú ujmu a zároveň aby bolo celé dlžné výživné splatené v primeranom čase, za ktorý súd považuje najviac dva roky. Na ochranu oprávneného potom súd ustanovil stratu výhody splátok pre povinnú v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Účinnosť začatia povinnosti povinnej splácať splatné zvýšené výživné súd viazal na doručenie rozsudku, keďže rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Výšku sumy dlžného výživného súd určil ako násobok sumy 75 € (zvýšenie výživného) a siedmich splátok výživného, ktorých splatnosť nastala do vyhlásenia tohto rozsudku (apríl, máj, jún, júl, august, september, október), teda 75 € x 7 = 525 € a zvýšeného výživného za obdobie od 08.04.2025 do splatnosti ďalšej plnej splátky /do 19.04.2025/, teda za 12 dní, t.j. 12 dní x 75 € / 30 dní = 30 €. Súčet zvýšeného výživného splatného na apríl 2025 a výživného na ďalších sedem mesiacov do vyhlásenia rozsudku je suma 555 € (525 € + 30 €). 28. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 30. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 2 29P/35/2025 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.