Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/26/2025 3825201828 16. 04. 2025 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2025:3825201828.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., zast. JUDr. René Nguyen, advokát so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: Claims Collection, s.r.o., IČO: 51 875 101, so sídlom Národná 16A, 010 01 Žilina, zast. JUDr. Marián Zeman, advokát so sídlom Medená 18, 811 02 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 14.04.2025 domáhal vydania neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: „ I. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti a to k bytu č. XX, nachádzajúci sa na XX. p. bytového domu, vo vchode č. X, súpis. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. reg. „C“, p. č. XXXX/XX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 a k podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súpis. č. XXXX, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. „C“, p. č. XXXX/ XX o veľkosti 10000/398532, nachádzajúci v katastrálnom území E., obec E., okres E., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a to do právoplatného skončenia súdneho konania, vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 46C/23/2025. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“ Svoj návrh odôvodnil tým, že výkonom záložného práva k nehnuteľnosti žalobcu žalovaným preukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca tak v nevyhnutnej miere osvedčil, že potreba úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným navrhovaným neodkladným opatrením je nevyhnutná a neodkladná a to až do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva, pričom žalobca navrhuje s poukazom na princíp proporcionality len primerané obmedzenie žalovaného a to len na určitý čas. 2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že na Okresnom súde Žilina sa vedie konanie o určenie, že zmluva o úvere zo dňa 22.05.2023 a zmluva o zriadení záložného práva je neplatná. V predmetnom konaní žalobca požiadal konajúci súd dňa 17.03.2025 o vydanie neodkladného opatrenia, avšak Okresný súd Žilina postúpil návrh na vydanie neodkladného opatrenia na Okresný súd Prievidza, ktorý ale rozporuje svoju miestnu príslušnosť. Nahliadnutím do elektronického súdneho spisu Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 30C/22/2025 žalobca zistil, že Okresný súd Prievidza nesúhlasil s postúpením a odstúpil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne. 3. Dňa 15.04.2025 bolo súdu bez akejkoľvek výzvy súdu doručené vyjadrenie žalovaného k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom poukázal na prekážku litispendencie, nakoľko žalobca chce dosiahnuť neodkladným opatrením v tejto veci to isté, čo chce dosiahnuť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý už podal listom zo dňa 15.03.2025.
4. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 156 C.s.p. konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu. 6. Podľa § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 7. Prekážka začatého konania (prekážka litispendencie) predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Prekážka litispendencie vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Totožnosť strany sa neurčuje z hľadiska procesného postavenia, teda nie je rozhodujúce, či tá ktorá strana vystupuje v konaní ako žalovaný alebo žalobca. Totožnosť predmetu je daná v prípade, že predmetom druhého, neskôr začatého sporu, je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore prvom. Totožnosť nároku pritom nemôže byť posudzovaná len podľa návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností, ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho nároku. Totožnosť predmetu konania je aj totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja. 8. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd preskúmal obsah oboch návrhov žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vedených toho času na Okresnom súde Prievidza pod spis. zn. 30C/22/2025 a 23C/26/2025 a zistil, že v oboch návrhoch vystupuje na strane žalobcu A. B. a na strane žalovaného Claims Collection, s.r.o. a ide teda o totožné strany sporu. Na existenciu totožnosti strany nemá vplyv skutočnosť, že v skoršom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ako žalobca uvedená aj manželka žalobcu A. B.. 9. Ďalej súd preskúmal uplatňovaný nárok žalobcu a zistil, že v oboch konaniach sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zdržaní sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti a to k bytu č. XX, nachádzajúci sa na XX. p. bytového domu, vo vchode č. X, súpis. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. reg. „C“, p. č. 4970/71, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 a k podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súpis. č. XXXX, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. „C“, p. č. XXXX/XX o veľkosti 10000/398532, nachádzajúci v katastrálnom území E., obec E., okres E., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Na existenciu totožnosti skutkového základu nemá vplyv ani skutočnosť, že v neskoršom návrhu sú uvedené skutočnosti o aktuálnom stave výkonu záložného práva (dražbe nehnuteľnosti) a tiež o dobe do akej navrhujú zdržať sa výkonu záložného práva (do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina). 10. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že toho času na Okresnom súde Prievidza pod spis. zn. 30C/22/2025 už prebieha konanie s totožnými stranami sporu, o totožnom predmete konania a na totožnom skutkovom základe, pričom toto konanie sa začalo dňa 17.03.2025 (dňa 26.03.2025 spis postúpený Okresným súdom Žilina Okresnému súdu Prievidza a do dnešného dňa nie je o tomto predmete konania rozhodnuté), teda skôr ako konanie vedené pod spis. zn. 23C/26/2025, ktoré sa začalo až dňa 14.04.2015. Súd je tak toho názoru, že nie je možné, aby v rovnakej veci prebiehali viaceré konania. 11. Podaním skoršieho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod spis. zn. 30C/22/2025 došlo k založeniu prekážky litispendencie, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo o tej istej veci ďalšie konanie a preto súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu zo dňa 14.04.2025 (začaté neskôr) zastavil. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania v danom prípade procesne zavinila strana žalobcu, tým že podala totožný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potom, ako dňa 17.3.2025 už taký návrh podala. Keďže ale protistrane, teda žalovanému doteraz v konaní žiadne účelné trovy konania nevznikli a ani nemohli vzniknúť, keďže v danom štádiu konania žalovanému ešte nebol súdom doručený návrh na vyjadrenie (žalovaný
iniciatívne bez výzvy na vyjadrenie zaslal súdu vyjadrenie), súd na základe uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. a), m) C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. V Bánovciach nad Bebravou dňa 16.04.2025 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa