Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13P/43/2025 3825201830 02. 05. 2025 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2025:3825201830.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/X, t. č. C., F. D. XXX/XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka: G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/X, o návrhu navrhovateľov: 1) I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Prievidza, F. D. J. XXX/XX a 2) A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. D. XXX/XX, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľov: 1) I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Prievidza, F. D. J. XXX/ XX a 2) A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. D. XXX/XX, ktorí sú oprávnení a povinní sa o maloleté dieťa starať, zastupovať ho v bežných veciach a spravovať jeho majetok. II. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 350,- eur mesačne vždy najneskôr do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľov 1), 2), počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia. III. Súd stretávanie sa otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX
n e u p r a v u j e.
IV. Súd u k l a d á navrhovateľom 1), 2) povinnosť, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali na tunajšom súde návrh vo veci samej o zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1), 2). V. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovatelia 1), 2), starí rodičia maloletého A., sa návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2025 domáhali zverenia mal. A. do starostlivosti starých rodičov a určenia výživného. Svoj návrh odôvodnili tým, že matka maloletého dňa XX.XX.XXXX zomrela. Maloletý A. sa nachádza v ich starostlivosti ako starých rodičov, u ktorých má zabezpečenú riadnu starostlivosť. Maloletý k otcovi ísť odmieta z dôvodu jeho zlého vzťahu s otcom a jeho družkou, ktorí často požívajú alkoholické nápoje, a to najmä doma, pred maloletým A.. U starých rodičov má maloletý vytvorené zázemie, cíti sa tam dobre a má svoj priestor. Spolu s maloletým A. žije u starých rodičov aj jeho plnoletá sestra Karolína, s ktorou má maloletý dobrý vzťah. Napriek tomu, že je maloletý v súčasnosti v starostlivosti starých rodičov, títo nemajú možnosť na informovanie sa alebo zastupovanie maloletého vo veciach týkajúcich sa napr. školy alebo zdravotného stavu. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/53/2024 vyplýva, že maloletý nechcel byť zverený do starostlivosti otca a bol zverený matke. Nakoľko matka maloletého dňa XX.XX.XXXX zomrela, je potrebné rozhodnúť o úprave pomerov maloletého. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, starí rodičia maloletého A. pripojili kópiu rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.07.2024 č. k. 13P/53/2024- 162, komunikáciu, ktorá by mala prebiehať medzi otcom a maloletým A. dňa 06.04.2025
a čestné prehlásenie sestry maloletého A. - B. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 14.04.2025, v ktorom prehlasuje, aké sú momentálne vzťahy medzi otcom a maloletým A.. 2. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej ako ,,úrad“ alebo ,,kolízny opatrovník) sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril v správe doručenej súdu dňa 28.04.2025. Zo správy vyplýva, že spisovú dokumentáciu maloletého úrad eviduje od marca 2023. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 31.05.2023 č. k. 13P/10/2023 súd manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a vyživovacia povinnosť nebola určená. Otec uviedol, že striedavá osobná starostlivosť sa v tom čase podľa rozhodnutia nerealizovala, maloletý údajne pod vplyvom matky odmietal u neho bývať, v rodine pretrvávali konflikty a tiež nejednotná výchova maloletého. V máji 2024 matka podala na súd návrh na úpravu práv a povinností k maloletému a určenie výživného. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/53/2024 právoplatného dňa 17.07.2024 bol maloletý rodičovskou dohodou zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 350€. Stretávanie sa otca s maloletým nebolo súdom určené a bolo ponechané na dohodu rodičov. Maloletý sa s otcom od posledného rozhodnutia súdu stretával nepravidelne. Po smrti matky starostlivosť maloletému zabezpečujú starí rodičia zo strany matky. Maloletý A. aktuálne býva so starými rodičmi a plnoletou sestrou v trojizbovom byte, ktorý majú starí rodičia v osobnom vlastníctve. V domácnosti má maloletý vytvorený priestor na uspokojovanie každodenných potrieb. Hygiena a čistota v domácnosti boli na veľmi dobrej úrovni. Ku svojim finančným pomerom starí rodičia uviedli, že za náklady spojené s bývaním hradia mesačne sumu cca 250€. Príjem rodiny tvorí starobný dôchodok starej matky v sume 460€ a starého otca v sume 900€. Stará matka sa vyjadrila, že návrh na neodkladné opatrenie podala z dôvodu, že maloletý nechce byť u otca, pretože k nemu nemá vytvorený vzťah a nemá rád ani jeho manželku. Maloletý sa s otcom takmer vôbec nestretával, otec má k maloletému neprimerané prejavy správania a neprimerané nároky na jeho správanie, pričom maloletý sa mal vyjadriť, že sa otca bojí. Stará matka fyzické násilie vyvrátila. Stará matka ďalej uviedla, že otec sa vie o maloletého postarať, v domácnosti otca má všetko, no ich vzťahy sú narušené a maloletému tam nie je dobre. Dňa 22.04.2025 bol vykonaný pohovor s maloletým bez prítomnosti iných osôb. Maloletý sa vyjadril, že chce bývať u babky. Uviedol, že keď bol ešte malý, tak bolo u otca v pohode, ale potom sa začali hádať, údajne otec na neho stále kričí a bojí sa u neho toho kriku. Uviedol, že keď bol u otca, tak otec so svojou manželkou pili každý deň alkohol a tiež sa malo počas dovolenky v Bulharsku stať, že ho otec zamkol na izbe, zobral kartu od elektriny a išiel so ženou piť dole do baru, lebo to tam bolo zadarmo a vypili tam „celý bar“. Maloletý sa vyjadril, že manželka otca je z Ukrajiny a je to silný alkoholik. Maloletý tvrdí, že sa s nimi bojí, lebo sa hádajú, kričia medzi sebou a aj na neho, nielen po požití alkoholu, ale aj triezvi. Uviedol, že otec ho oklamal, lebo mu povedal, že môže ísť hocikedy k babke a potom, keď chcel ísť, tak ho nechcel pustiť, jeho prianím je bývať u starých rodičov a u otca nechce bývať a nechce sa s ním ani stretávať, nakoľko sa otec k nemu zle správal, býva opitý a maloletý mu dal už veľa šancí. Vyjadril prianie, aby sa otec začal chovať normálne, nepil alkohol a nekričal. Maloletý požiadal úrad o pomoc, chcel by navštevovať psychológa, lebo mu je smutno za maminou a tiež, že keby mal čarovný prútik, tak by si pričaroval naspäť matku. Dňa 24.04.2025 bolo vykonané šetrenie u otca maloletého. Otec obýva so svojou manželkou štvorizbový byt, ktorý je súčasťou priestorov otcovej firmy. Otec sa počas šetrenia vyjadril, že nesúhlasí so zverením maloletého do starostlivosti starých rodičov a chce, aby sa maloletý vrátil do jeho domácnosti, kde mu chce vytvoriť „domov“ a tiež nesúhlasí s výškou požadovaného výživného. Otec uviedol, že od rozvodu sa s maloletým takmer nestretával. Po smrti matky bol maloletý u otca údajne 1 týždeň. V nedeľu 31.03.2025 sa maloletý pýtal ku starej mame a už sa k otcovi nevrátil. Otec sa vyjadril, že sa pokúšal s maloletým skontaktovať a chcel sa s ním o aktuálnej situácii porozprávať, ale maloletý kontakt s ním odmieta. Otec sa vyjadril, že maloletého miluje. Ku svojim finančným pomerom otec uviedol, že je majiteľom dvoch firiem v oblasti obchodu a služieb a zároveň poberateľom invalidného dôchodku v sume 640€. Otec uviedol, že jeho finančná situácia je dobrá. Úrad je vzhľadom k zisteným skutočnostiam toho názoru, že aktuálne život a zdravie maloletého dieťaťa nie je vážne ohrozený, avšak aktuálne prežívanie maloletého dieťaťa je výrazne poznačené smrťou matky. Maloleté dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb v domácnosti otca, ako i starých rodičov, avšak aktuálne je možné medzi otcom a maloletým A. pozorovať výrazne narušené a nedostatočne rozvinuté pozitívne citové väzby. Maloletý sa aktuálne nachádza u starých rodičov a odmieta akýkoľvek kontakt s otcom. Z uvedeného dôvodu bolo maloletému dieťaťu
sprostredkované odborné poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb za účelom vyrovnania sa so stratou matky, s následnou možnosťou rozvíjania vzťahu s otcom dieťaťa. 3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, celým spisom sp. zn. 13P/43/2025 ako i pripojenými spismi sp. zn. 13P/53/2024 a 13P/10/2023. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len CMP), na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 12. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. 13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. Podľa § 366 neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 15. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
16. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým hľadiskom. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú. 17. Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že je daná naliehavá potreba dočasne upraviť starostlivosť o maloletého A. neodkladným opatrením. Pri posudzovaní a určovaní najlepšieho záujmu dieťaťa sa musí vychádzať z povinnosti zabezpečiť dieťaťu ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho. Blaho detí všeobecne zahŕňa základné materiálne, telesné, vzdelávacie a emocionálne potreby, ako aj potrebu lásky a bezpečia. Súd má osvedčené, že matka maloletého A. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejme, že starí rodičia sú schopní a ochotní prevziať starostlivosť o maloletého A.. Otec maloletého má záujem sa o maloletého starať, avšak maloletý momentálne stretávanie sa s otcom odmieta. Vzhľadom na citlivosť momentálneho vnímania maloletého spôsobenú stratou matky je v najlepšom záujme maloletého poskytnúť mu pokojné a nenútené prostredie na život a dostatočný priestor na vyrovnanie sa s touto stratou. Maloletý sa momentálne nachádza vo faktickej starostlivosti starých rodičov a súd nezistil žiadne nedostatky, ktoré by podmieňovali potrebu zmeny tejto starostlivosti. Nakoľko navrhovatelia momentálne nie sú zákonnými zástupcami maloletého, je nevyhnutné aby boli oprávnení maloletého A. zastupovať a spravovať jeho majetok, čím bude nateraz zabezpečený jeho momentálny najlepší záujem. Avšak súd podotýka, že zisťovanie najlepšie záujmu maloletého dieťaťa z dlhodobého hľadiska a v požadovanom rozsahu by malo byť účelom konania vo veci samej, kde sa vytvára priestor na rozsiahlejšie dokazovanie, pričom rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie je predovšetkým zamerané na zisťovanie skutkového stavu osvedčovaním. Čo sa týka výšky výživného, súd vychádzal z majetkových pomerov otca, ako i opodstatnených základných výdavkov na maloleté dieťa a určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. v nevyhnutnej miere, a to v sume 350 eur mesačne, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že matka maloletého zomrela a v súčasnosti má voči maloletému A. vyživovaciu povinnosť len jeden z rodičov- otec. 18. Nakoľko súd považoval za osvedčené, že v súčasnosti je najlepším záujmom maloletého dieťa jeho dočasné zverenie do starostlivosti navrhovateľov 1), 2) ako starých rodičov, ktorí ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 19. Keďže toto neodkladné opatrenie bolo nariadené na návrh navrhovateľov 1), 2) pred začatím konania vo veci samej a boli ním len dočasne upravené pomery vo vzťahu k maloletému dieťaťu, súd v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP uložil navrhovateľom 1), 2) povinnosť podať meritórny návrh v primeranej lehote obsiahnutej vo výrokovej časti tohto uznesenia. Pokiaľ takýto návrh v určenej lehote navrhovatelia 1), 2) nepodajú, súd bude postupovať v súlade s ustanovením § 336 ods. 3 CSP. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza s tým, že o prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.