Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10Pc/13/2025 3825201872 14. 08. 2025 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2025:3825201872.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci osoby oprávnenej na výživné A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, zast. E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, proti osobe povinnej platením výživného, G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. XXX/XX, zast. advokátskou kanceláriou OLŠOVSKÝ, spol. s r.o. so sídlom v Prievidzi, Švéniho 6, IČO: 50 595 652, o určení vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Osoba povinná platením výživného, G. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť na výživu osoby oprávnenej na výživné, A. B., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 200,- eur mesačne od 1.6.2025 vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk osoby oprávnenej na výživné. II. Zročné výživné za obdobie od 1.6.2025 do 14.8.2025 v sume 300,- eur súd povoľuje osobe povinnej platením výživného splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom október 2025 s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta. odôvodnenie: 1. Osoba oprávnená na výživné sa podaným návrhom domáhala určenia vyživovacej povinnosti v sume 220,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva svojich rodičov, ktorým vyživovacia povinnosť otca ako osoby povinnej na výživné, k nej nebola určená z dôvodu jej plnoletosti. Poukázala na to, že osoba povinná platením výživného sa na jej výžive nepodieľa, hoci je doposiaľ nezaopatrená a študuje na SOŠ v Novákoch. Trovy konania neuplatnila. 2. Osoba povinná platením výživného navrhla vyživovaciu povinnosť k osobe oprávnenej na výživné určiť sumou 100,- eur mesačne s poukazom na svoje aktuálne pomery a ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva, z ktorého pochádza aj plnoletá dcéra. Trovy konania neuplatnil. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10P/142/2024, rodného listu plnoletého dieťaťa, potvrdenia o štúdiu plnoletého dieťaťa zo dňa 14.6.2025, správy o zárobku povinného rodiča z čl. 25 spisu, správy OÚ Prievidza, katastrálneho odboru zo dňa 12.5.2025, správy OR PZ Prievidza ODI zo dňa 13.5.2025, písomného vyjadrenia plnoletého dieťaťa vo veci a listín do spisu založených na čl. 30 až 52, písomného vyjadrenia povinného rodiča vo veci zo dňa 27.5.2025, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 10P/142/2024-141 zo dňa 3.4.2025, právoplatným dňa 10.4.2025 bolo manželstvo rodičov osoby oprávnenej na výživné rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda účastníkov, ktorou boli maloleté deti B., C., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať maloleté deti v bežných veciach a spravovať ich majetok v bežných veciach mali obaja rodičia, každý samostatne. Otec maloletých detí sa zaviazal platiť na výživu maloletej C. výživným v sume 200,- eur mesačne a na výživu maloletej H. výživným v sume 180,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený. Súčasne sa zaviazal nahradiť manželke trovy konania v sume 50,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. 5. V tom čase priemerný mesačný čistý zárobok osoby povinnej platením výživného predstavoval u jeho zamestnávateľa, spoločnosti Fortischem a.s. so sídlom v Novákoch v mesiaci január 2025 sumu 1.650,52 eur a vo februári 2025 sumu 1.325,- eur. Od 1.4.2025 pracoval v dvojzmennej prevádzke, ktorá bola nepretržitá, vrátane víkendov. Súčasne pracoval aj nadčas, počas neprítomnosti iných zamestnancov, čím bola jeho mzda vyššia. Prácu nadčas nevykonával pravidelne a v mesiacoch január, február 2025 nadčasové hodiny nemal žiadne. S nadčasmi jeho zárobok dosahoval sumu od 1.600,eur mesačne do 2.300,- eur spolu s daňovým bonusom. Poberal rodinné prídavky na tri deti v sume 180,- eur mesačne. Priemerný mesačný čistý zárobok matky osoby oprávnenej na výživné predstavoval sumu 1.019,50 eur mesačne. 6. Osoba oprávnená na výživné trvala na obsahu návrhu, ako aj špecifikácii jej bežných výdavkov. Vyjadrila sa , že výška pomerných nákladov na bývanie, ktoré zodpovedajú jej osobe, sa reálne pohybuje od 80,- eur do 90,- eur mesačne z dôvodu, že v prípade zvýšenia zálohových platieb za energie alebo nedoplatku na službách spojených s užívaním bytu je pomerná časť nákladov na bývanie vyššia. Celkové náklady na bývanie predstavujú sumu 297,- eur, ktoré predstavujú poplatky do fondu opráv, zálohovú platbu za elektrinu v sume 40,- eur mesačne, zálohovú platbu za plyn v sume 23,- eur štvrťročne, internetové poplatky v sume 20,- eur mesačne. Za mobilný telefón platí okolo 10,- eur podľa potreby formou dobíjania kreditu, ktorý zabezpečuje osoba povinná platením výživného. Finančne nákladné záujmy nemá. Aktívne nešportuje. Za stužkovú každý mesiac platí sumu 30,- eur, ktorú uhrádza osoba povinná platením výživného. Má zrakovú vadu, je krátkozraká a jedenkrát za dva roky potrebuje nové okuliare, ktorých cena predstavuje okolo 300,- eur. Očného lekára navštevuje pravidelne jedenkrát do roka. Návšteva očného lekára predstavuje sumu 40,- eur, z ktorej polovicu prepláca zdravotná poisťovňa. Od 1.6.2025 osoba povinná platením výživného nežije v spoločnej domácnosti s jej matkou a s deťmi pochádzajúcimi z manželstva. Osoba oprávnená na výživné ukončila štúdium 3. ročníka I. J. C., odbor biotechnológia a farmakológia. Jej cestovné náklady predstavujú mesačne sumu 15,- eur. Náklady na kúpu školských pomôcok a poplatky súvisiace so štúdiom predstavujú sumu 80,- eur na jeden školský rok. Brigádnicky si privyrába v drogérii a v Tescu. Vykladá tovar v drogérii a v Tescu pracuje za pokladňou. Každý mesiac si takto dokáže privyrobiť sumu 200,- eur. Zvláda si privyrábať aj popri plnení študijných povinností. 7. Osoba povinná platením výživného bola na výživu dcéry ochotná podieľať sa sumou 100,- eur mesačne, ktorú aj reálne poukazuje na jej bankový účet od rozvodu manželstva. Od 1.6.2025 žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou v rodinnom dome v Novákoch, ku ktorému je podielovým spoluvlastníkom v podiele jedna polovica. Druhým podielovým spoluvlastníkom je jeho sestra. Ide o trojizbový rodinný dom pozostávajúci z kuchyne, ktorú užíva s matkou spoločne, spálňu užíva matka, ďalšiu izbu on a obývačku užívajú spoločne. So sestrou uzavrel písomnú dohodu, v ktorej sa zaviazal za užívanie jej spoluvlastníckeho podielu platiť sumu 150,- eur mesačne. Dohodu nemal k dispozícií. Náklady na bývanie pozostávajú z nákladov za plyn v sume 150,- eur mesačne, zo zálohovej platby za elektrinu v sume 60,- eur mesačne, zálohovej platby za vodu v sume 40,- eur mesačne. Za mobilný telefón platí sumu 23,- eur mesačne, za internet sumu 19,- eur mesačne, za televíziu sumu 18,- eur mesačne. Platí si životné poistenie v sume 19,20 eur mesačne a ďalšie životné poistenie v sume 106,eur ročne. Pracuje v chemickom priemysle pri výrobe karbidvápnika. Svoje zamestnanie považuje za rizikové, pretože pri nej občas dochádza k pracovným úrazom, napríklad zlomeniny, popáleniny, tržné rany. V súčasnosti nadčasy nevykonáva. Daňový bonus nepoberá. Pracuje v dvojzmennej prevádzke. Úvery nespláca. Jeho matka sa na nákladoch na bývanie nepodieľa žiadnou sumou. Je starobnou dôchodkyňou. Výšku jej dôchodku nepoznal.
8. Zástupkyňa osoby oprávnenej na výživné poukázala na to, že od rozvodu manželstva, t.j. odo dňa 3.4.2025 potreby plnoletej dcéry uhrádzala z vlastného príjmu. Potvrdila, že bývalý manžel platil na jej výživu sumu 100,- eur mesačne. Dcéra jej výživné v sume 100,- eur poukazovala na jej bankový účet, čo praktizuje doposiaľ. Jej príjem sa od rozvodového konania nezmenil a predstavuje sumu 1.019,50 eur mesačne netto. Poberá daňový bonus na dve maloleté deti v sume 150,- eur mesačne. 9. Zo správy o zárobku osoby povinnej platením výživného zo dňa 13.5.2025 vyplýva, že jeho priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie od januára 2025 do apríla 2025 predstavoval sumu 1.355,59 eur. V mesiacoch január až marec 2025 poberal daňový bonus v sume 150,- eur mesačne. 10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu názoru, že návrh na určenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča k plnoletému dieťaťu je dôvodný. 12. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Súd teda nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú po vyhlásení rozhodnutia. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali predvídať. Vychádza sa z teoretického predpokladu, že sa podstatne nezmenia. V dôsledku rôznych okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. 13. V súdnom konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 10P/142/2024-141 zo dňa 3.4.2025, právoplatným dňa 10.4.2025 bolo manželstvo rodičov osoby oprávnenej na výživné rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda účastníkov, ktorou boli maloleté deti B., C., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať maloleté deti v bežných veciach a spravovať ich majetok v bežných veciach majú obaja rodičia, každý samostatne. Otec maloletých detí sa zaviazal platiť na výživu maloletej C. výživným v sume 200,- eur mesačne a na výživu maloletej H. výživným v sume 180,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený. Súčasne sa zaviazal nahradiť manželke trovy konania v sume 50,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. 14. V tom čase priemerný mesačný čistý zárobok osoby povinnej platením výživného predstavoval u jeho zamestnávateľa, spoločnosti Fortischem a.s. so sídlom v Novákoch v mesiaci január 2025 sumu 1.650,52 eur a vo februári 2025 sumu 1.325,- eur. Od 1.4.2025 pracoval v dvojzmennej prevádzke, ktorá bola nepretržitá, vrátane víkendov. Súčasne pracoval aj nadčas, počas neprítomnosti iných zamestnancov, čím bola jeho mzda vyššia. Prácu nadčas nevykonával pravidelne a v mesiacoch január, február 2025 nadčasové hodiny nemal žiadne. S nadčasmi jeho zárobok dosahoval sumu od 1.600,- eur mesačne do 2.300,- eur spolu s daňovým bonusom. Poberal rodinné prídavky na tri deti v sume 180,eur mesačne, vrátane osoby oprávnenej na výživné. Priemerný mesačný čistý zárobok matky osoby oprávnenej na výživné predstavoval v tom čase sumu 1.019,50 eur mesačne. 15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že osoba oprávnená na výživné je študentkou strednej školy, na ktorej sa pripravuje na svoje budúce povolanie a doposiaľ nenadobudla schopnosť sama sa živiť, preto súd v súlade s cit ust § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine rozhodol o vyživovacej povinnosti osoby
povinnej platením výživného v sume 200,- eur mesačne od 1.6.2025, odkedy s dcérou nežije v spoločnej domácnosti. Prihliadol na to, že do 31.5.2025 žil po rozvode manželstva v spoločnej domácnosti s bývalou manželkou a tromi deťmi a pomerne zabezpečoval ich potreby. Je zrejmé, že náklady súvisiace s výživou plnoletej dcéry sú vyššie ako u maloletých detí, na výživu ktorých platí výživné v sume 200,- eur mesačne na maloletú C., ktorá je o tri roky mladšia ako osoba oprávnená na výživné a v sume 180,- eur mesačne na maloletú H., mladšiu o šesť rokov. Nie je možné akceptovať návrh osoby povinnej platením výživného na plnenie vyživovacej povinnosti v sume 100,- eur mesačne, ktorá nezodpovedá odôvodneným potrebám plnoletého dieťaťa, ani možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Výška vyživovacej povinnosti osoby povinnej platením výživného v sume 200,- eur mesačne zodpovedá Metodike pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkovému výživnému, podľa ktorej výška vyživovacej povinnosti pri počte troch vyživovacích povinností, u plnoletého dieťaťa študujúceho na strednej škole predstavuje 15% z dosahovaného zárobku povinného rodiča, ktorý za obdobie od januára 2025 do apríla 2025 predstavoval sumu 1.355,59 eur. Výživné podľa vyššie citovanej metodiky predstavuje sumu 203,34 eur. Súd neprihliadol na výdavky povinného rodiča týkajúce sa platenie nákladov na bývanie v plnej výške, nakoľko rodinný dom obýva aj matka povinného rodiča, ktorá je rovnako ako on povinná podieľať sa na platení nákladov na bývanie v jednej polovici, hoci sa na nich nepodieľa žiadnou sumou. Celkové náklady na bývanie pozostávajú z nákladov za plyn v sume 150,eur mesačne, zo zálohovej platby za elektrinu v sume 60,- eur mesačne, zálohovej platby za vodu v sume 40,- eur mesačne, t.j. celkom zo sumy 250,- eur mesačne, z ktorej za oprávnené náklady povinného rodiča súd považoval sumu 125,- eur mesačne pri užívaní nehnuteľnosti dvomi osobami. Povinný rodič nepreukázal, že dôvodne platí svojej sestre, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou v nehnuteľnosti, ktorú obýva, za užívanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 150,- eur mesačne. Z jeho výpovedi vyplynulo, že spolu s matkou užíva trojizbový rodinný dom pozostávajúci z kuchyne, ktorú užíva s matkou spoločne, spálňu užíva matka, ďalšiu izbu užíva sám a obývačku užívajú spoločne. Z uvedeného je zrejmé, že výlučne jednu izbu užíva povinný rodič pre vlastné účely, kuchyňu a obývačku užíva v jednej polovici, čo zodpovedá hodnote jeho spoluvlastníckeho podielu a ďalšiu miestnosť neužíva vôbec, nakoľko ju užíva jeho matka ako spálňu, z čoho nemožno vyvodiť záver, že užíva viac ako je výška jeho spoluvlastníckeho podielu. Podľa názoru súdu povinný rodič nedôvodne platí náklady v sume 275,- eur mesačne, ktoré môžu slúžiť na uspokojenie jeho výživy a výživy plnoletej dcéry. Pokiaľ ide o príjem plnoletého dieťaťa z príležitostných brigád v sume 200,- eur mesačne, súd uvádza, že tento príjem dosahuje nad rámec svojich študijných povinností na základe zvýšeného úsilia, na úkor svojho voľného času, je nízky, nepravidelný a nestačí na pokrytie jeho životných nákladov s poukazom na to, že matka dieťaťa má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletý deťom a jej príjem v sume 1.019,50 eur, z ktorého zabezpečuje výživu troch detí, vrátane vlastnej výživy, je nižší ako príjem povinného rodiča. S poukazom na vek plnoletého dieťaťa (19 rokov) matka naň nie je poberateľkou daňového bonusu. Záverom súd poukazuje na to, že plnoleté dieťa má zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť v dôsledku zrakovej vady, jeho krátkozrakosti a jedenkrát za dva roky potrebuje nové okuliare, ktorých cena predstavuje okolo 300,- eur. Očného lekára navštevuje pravidelne jedenkrát do roka. Návšteva očného lekára predstavuje sumu 40,- eur, z ktorej polovicu prepláca zdravotná poisťovňa. 16. Zročné výživné za obdobie od 1.6.2025 do 14.8.2025 v sume 300,- eur (rozdiel medzi určeným výživným v sume 200,- eur mesačne a plateným výživným v sume 100,- eur mesačne krát 3 mesiace) súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil osobe povinnej platením výživného splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom október 2025. Výška splátok zodpovedá spotrebnému charakteru výživného a zárobkovým možnostiam osoby povinnej platím výživného. 17. Pokiaľ sa osoba oprávnená na výživné domáhala platenia výživného od skoršej doby a vo vyššej výške než bolo rozhodnuté, bol jej návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.