Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12Pc/12/2025 3825201913 28. 07. 2025 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2025:3825201913.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., proti osobám povinným platiť výživné: matke E. F., nar. XX.XX.XXXX a otcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. H. XXX/X, D., o zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti voči povinným rodičom a to tak, že zo strany matky žiada zvýšenie výživného zo sumy 30% životného minima na nezaopatrené dieťa na sumu 50 eur mesačne a zo strany otca žiada zvýšenie výživného zo sumy 30% životného minima na nezaopatrené dieťa na sumu 300 eur mesačne. V návrhu uviedla, že aj po dovŕšení plnoletosti naďalej študuje v dennom štúdiu, a teda je stále nezaopatrené dieťa. Štúdium si vyžaduje pravidelné výdavky na školské potreby, dopravu, učebné pomôcky a materiály. Stravuje sa mimo školy, okrem toho uhrádza aj výdavky spojené so zubným ošetrením. Vo voľnom čase sa venuje digitálnemu kresleniu a čítaniu kníh, čo tiež vyžaduje náklady. 2. Súd určil termín pojednávania na deň 26.06.2025, na ktorý sa navrhovateľka a matka navrhovateľky dostavili riadne a včas, avšak pojednávanie bolo odročené na 28.07.2025, pretože bolo potrebné vypočuť aj otca navrhovateľky. 3. Dňa 21.07.2025 doručila navrhovateľka súdu späťvzatie návrhu na zvýšenie výživného, keďže s otcom uzavrela písomnú dohodu, ktorou sa zaviazal k plateniu výživného vo výške 80 eur mesačne. S matkou sa tiež na výživnom dohodla. 4. Dňa 28.07.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom navrhovateľka opätovne uviedla, že návrh berie voči matke aj otcovi späť, pretože sa s nimi dohodla na výške výživného, a preto žiada, aby súd konanie zastavil. Otec sa na pojednávanie nedostavil. 5. O zastavení konania súd rozhodol podľa § 29 ods. 1 CMP, podľa ktorého ustanovenia zákona navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Povinní rodičia nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadrili (§ 29 ods. 3 CMP). 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 cit. zákona.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.