Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/35/2025 3825202007 04. 12. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3825202007.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/ X, F., štátnej občianky SR, právne zastúpenej: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokátka so sídlom Hrnčírikova 1/B, Partizánske a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/X, F., štátneho občana SR, právne zastúpeného: JUDr. Zuzanou Herichovou, advokátkou so sídlom R. Jašíka 158/8, Partizánske, o návrhu otca maloletého dieťaťa na zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/61/2024-60 zo dňa 22.08.2024, právoplatný dňa 25.09.2024 v časti vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu tak, že otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý, s účinnosťou od 28.04.2025, prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 500 eur mesačne, a to tak, že sumu vo výške 430 eur mesačne bude poukazovať k rukám matky maloletého dieťaťa a sumu vo výške 70 eur mesačne bude poukazovať za účelom tvorby úspor pre maloleté dieťa na účet maloletého dieťaťa, a to všetko vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. II. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á zriadiť v prospech maloletého dieťaťa účet v banke, ktorého číslo účtu j e p o v i n n á otcovi maloletého dieťaťa oznámiť do 7 dní od tohto rozhodnutia. III. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie n e z m e n e n é. IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 28.04.2025, otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/61/2024-60 zo dňa 22.08.2024, a to zo sumy 500 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. V odôvodnení svojho návrhu otec maloletého dieťaťa uviedol, že dňa 27.11.2024 bol z jeho strany ukončený pracovný pomer vo B., z dôvodu, že mu bol zo strany zamestnávateľa znížený plat o cca 2-3 franky na hodinu a zároveň mu bol upravený pracovný čas a následne pracovný fond. Toto nebolo viac na jeho prospech, nakoľko by v dôsledku zníženého pracovného fondu menej zarábal, a preto skončil pracovný pomer on, nakoľko dohoda so zamestnávateľom nebola možná. Takto znížený plat by mu nepostačoval na vedenie nákladného života vo B.. Po skončení pracovného pomeru bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti od 27.01.2025 má založenú živnosť v Živnostenskom registri SR s obchodným menom G. B. - G., IČO: 56 758 928. Príjem má len zo životnosti, pričom za mesiac marec zarobil 1.415,50 eur v hrubom, z čoho platí
úvery. Je vlastníkom osobného motorového vozidla Volkswagen Passat, rok výroby 2017, spláca leasing vo výške 480 eur mesačne a tiež ročnú cestnú daň vo výške 560 švajčiarskych frankov. Je vlastníkom bytu č. X evidovaného na LV č. XXXX v katastrálnom území F., na ktorý si, dňa 25.11.2025 zo bral úver vo výške 103.999 eur, s výškou mesačnej splátky 518,14 eur. Mesačná zálohová platba úhrad za užívanie bytu je vo výške 194,54 eur. Ďalej mal prvotný úver vo výške 27.900 eur, ktorý refinancoval v mBank na výšku 32.000 eur na obdobie 96 mesiacov s mesačnou splátkou 433,10 eur. Maloletej A. zakupuje čo potrebuje, zaplatí jej lieky, podaruje darček a vzťah majú veľmi dobrý. Stretáva sa s ňou vždy, keď mu to jeho pracovné povinnosti dovolia, a to po dohode s jej matkou. Prídavok na maloletú poberá jej matka. Svoje pravidelné mesačné výdavky otec maloletého dieťaťa uviedol nasledovne: splátka za byt 518,14 eur mesačne, úhrady za užívanie bytu 194,54 eur mesačne, leasing 480 eur mesačne, splátka mBank 433,10 eur mesačne, spotrebný úver 740 eur mesačne, strava 400 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, pohonné hmoty 700 eur mesačne, paušál 100 eur mesačne a poistka na byt 100 eur ročne. Ďalej otec maloletého dieťaťa špecifikoval ním čerpané úvery: 25.11.2024 úver 10.000 eur, dňa 13.1.2025 úver 3.960 eur a dňa 06.03.2025 úver 850 eur. Celková výška jeho nákladov na živobytie, byt, úvery a auto bez výživného je vo výške 3.565,78 eur, a preto nie je viac v jeho objektívnych možnostiach platiť mesačne výživné 500 eur. Pohonné hmoty predstavujú vyššiu položku jeho mesačných výdavkov, pretože dochádza do J. každý deň a kvôli živnosti veľa cestuje. Od decembra 2024 platil výživné nasledovne: v 12/2024 vo výške 100 eur, v 01/2025 vo výške 250 eur, vo 02/2025 vo výške 100 eur, v 03/2025 vo výške 200 eur a v 04/2025 vo výške 100 eur. 2. K návrhu otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa, písomným podaním zo dňa 31.05.2025. Uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Poukázala na to, že napriek tomu, že otec si bol vedomý svojej vyživovacej povinnosti ako aj svojich mesačných výdavkov len na živobytie vo výške 3.565,78 eur, dovolil si ukončil pracovný pomer z dôvodu, že mu bol znížený príjem o cca 2-3 franky na hodinu. Ďalej dala do pozornosti skutočnosť, že otec dva dni predtým ako ukončil pracovný pomer si zobral úver v banke vo výške 103.999 eur s mesačnou splátkou 518,14 eur, pričom si bol vedomý toho, že už je zaťažený úvermi a mesačne platí leasing vo výške 480 eur, splátku úveru v mBank vo výške 433,10 eur a splátky ďalších spotrebných úverov vo výške 740 eur. Podľa názoru matky maloletého dieťaťa nie je prípustné, aby rodič s vyživovacou povinnosťou dobrovoľne znižoval svoje príjmy a následne sa domáhal zníženia výživného. Táto situácia nevznikla v dôsledku nepredvídateľných okolností, ale v dôsledku vlastného rozhodnutia otca maloletého dieťaťa, ktoré nebolo podložené objektívnou núdzou. Úverovým zaťažením, ktoré ešte aj krátko pred ukončením zamestnania otec navýšil, si otec len vedome a účelovo zvýšil svoje mesačné výdavky. V čase, keď sa opätovne rozhodol zvýšiť svoje zadĺženie, si otec musel byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Ďalej matka maloletého dieťaťa uviedla, že vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. bola určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/61/2024 zo dňa 22.08.2024. V tom čase matka v snahe vyhnúť sa zdĺhavému súdnemu procesu a zhoršenia vzťahu s otcom maloletej súhlasila s určením výživného vo výške 500 eur mesačne, hoci vedela, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné aj vo vyššej výške, a že maloletá A. má právo podieľať sa na životnej úrovni otca. Odvtedy maloletá A. začala navštevovať materskú školu, kde matka uhrádza mesačný poplatok 20 eur a stravu 40 eur. Maloletá A. má silnú alergiu a pravidelne navštevuje alergoimunologickú ambulanciu a býva veľmi často chorá. Vzhľadom na jej zdravotný stav len náklady za lieky predstavujú sumu 100 eur mesačne. Uzavrela, že správanie otca maloletého dieťaťa nemožno vnímať ako konanie v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nakoľko jeho finančné rozhodnutia boli uskutočnené bez ohľadu na potreby vlastného dieťaťa, ktoré naďalej vyžaduje stabilné a primerané zabezpečenie. Návrh otca maloletého dieťaťa žiadala matka maloletého dieťaťa ako nedôvodný a účelový zamietnuť. Súčasne žiadala upraviť stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletou A.. 3. Otec maloletého dieťaťa, v zastúpení svojej právnej zástupkyne, podaním zo dňa 11.06.2025 uviedol, že z potvrdenia o jeho príjme za rok 2024 vyplýva, že za obdobie od 29.05.2024 do 22.11.2024 jeho hrubá mzda činila 36.536,50 CHF a čistá mzda činila 31.587,75 CHF (pozn. súdu po prepočte kurzom aktuálnym k 11/2024 - 33.625,45 eur). Zároveň doplnil svoje pravidelné mesačné náklady nasledovne: splátka za byt 518,14 eur mesačne (3,5 izbový byt), úhrada za užívanie bytu 194,54 eur mesačne, leasing na auto 480 eur mesačne, úvery spolu 740 eur mesačne, strava 400 eur mesačne, drogéria 50 eur mesačne, pohonné hmoty 700 eur mesačne, paušál 100 eur mesačne, poistka na byt 100 eur ročne, odvody Dôvera ZP, a.s. 107,25 eur mesačne, elektrika 40 eur mesačne a plyn 36 eur polročne. Súčasne navrhol úpravu svojho stretávania sa s maloletou A..
4. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len "ISR") konanom dňa 23.06.2025 na Okresnom súde Prievidza otec maloletého dieťaťa uviedol k svojím osobným pomerom, že je slobodný, iné vyživovacie povinnosti nemá, pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva v SR aj vo Viedni a dosahuje príjem 3.000 eur mesačne, najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s výučným listom. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že je slobodná, má ešte vyživovaciu povinnosť plnoletej dcére, K. D., nar. XX.XX.XXXX a pracuje ako riaditeľka obchodnej spoločnosti afg.sk, kde dosahuje príjem 1.400 eur mesačne a ako administratívny pracovník v spoločnosti AMmunex, s.r.o., kde dosahuje príjem 550 eur mesačne. Na maloletú A. si uplatňuje daňový bonus a poberá prídavok na dieťa. Momentálne je práceneschopná s denným vymeriavacím základom 51 eur. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s maturitou. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že dôvodom, pre ktorý žiada znížiť výživné zo sumy 500 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne je, že už nepracuje vo B.. Má vysoké výdavky a suma 500 eur nie je plne využívaná pre maloletú dcéru. Otec má nedoplatky na výživnom. Od decembra 2024 hradí výživné vo výške 100 eur mesačne. Nad rámec výživného kúpil lieky, hračky a oblečenie. Stretávanie prebieha nepravidelne, posledný mesiac žiadal o stretnutie 3x, ale maloletú dostal iba 1x na víkend od soboty do nedele. Matka maloletého dieťaťa uvádza, že s návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasí. Otec hradí výživné od decembra 2024 v sume 100 eur, v januári poslal 250 eur, pričom platenie výživného podmieňuje správaním matky k nemu. Nad rámec výživného kúpil maloletej lieky a tenisky. Stretávanie prebieha, keď otec požiada, avšak keď zavolá večer, že sa chce stretnúť s dcérou, tak pre krátkosť času, matka stretnutie neumožnila. Momentálne je dieťa objednané ku psychologičke, keďže matka sa obáva, či nedošlo k nevhodnému správaniu sa otca k maloletej, ktorá sa vyjadrila, že ju ocko hladká po intímnych miestach. Matka chce počkať na závery z tohto vyšetrenia. Otec obvinenia matky odmietol a poprel aj to, že by platenie výživného podmieňoval vhodným správaním sa matky. Maloletá A. začala v školskom roku 2024/2025 navštevovať materskú školu v F., býva častejšie chorá a navštevuje alergologickú ambulanciu. Záverom informatívneho stretnutia bola medzi rodičmi dočasná úprava stretávania sa otca s maloletou A.. 5. Z písomného podania otca maloletého dieťaťa zo dňa 29.09.2025 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa rozporuje výdavky matkou na oblečenie a obuv pre maloleté dieťa, gymnastický krúžok pre maloleté dieťa, poistenie pre maloleté dieťa a lieky pre maloleté dieťa. Taktiež žiadal vydokladovať matkou uvádzané výdavky na bývanie a neprihliadať na výdavky matky uplatnené na životné poistenie, cigarety, hobby, mobilný telefón. 6. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktoré sa dostavili všetci predvolaní účastníci konania - matka maloletého dieťaťa spolu so svojou právnou zástupkyňou, otec maloletého dieťaťa spolu so svojou právnou zástupkyňou a kolízna opatrovníčka, pričom všetkým prítomným účastníkom konania bola lehota na prípravu pojednávania zachovaná. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov a to najmä: návrh č.l. 1-4, doklady predložené otcom mal. dieťaťa (zmluva o splátkovom úvere, predpis mesačnej zálohovej platby, splátkový kalendár, výpis zo ŽR SR, výpis z LV XXXX pre kat. územie F., zmluva o spotrebiteľskom úvere mPôžička) č.l. 9-46 , lustrácia v SP č.l. 47-49, preklad otcom predložených listín z nemeckého jazyka (zmluva o poistení vozidla, faktúra za vymáhanie, platobné rozkazy, upomienka z Úradu cestnej a lodnej dopravy, leasingová zmluva) č.l. 54-62, správa ÚPSVaR č.l. 76-77, správa SP č.l. 78-79, správa od zamestnávateľa matky (Jeseň n.o.) č.l. 80-81, správa od zamestnávateľa matky (AMmunex s.r.o.) č.l. 82-83, správa od zamestnávateľ matky (afg.sk) č.l. 84-85, vyjadrenie matky mal. dieťaťa k návrhu č.l. 87-88, daňové priznanie matky za rok 2023 č.l. 92-100, doklady predložené otcom mal. dieťaťa (potvrdenie o príjme za rok 2024) č.l. 112-113, mesačné náklady otca a návrh otca na úpravu stretávania s mal. dieťaťom č.l. 114, záznam z ISR č.l. 115-116, lustrácie v SP č.l. 118-120, správa ODI PZ v PE č.l. 126, správa ÚPSVaR č.l. 133-134, lustrácie v bankách č.l. 135-140, správa SP č.l. 141-142, správa od zamestnávateľa matky (Jeseň n.o.) č.l. 143-145, správa KO č.l. 146-147, správa z PPP č.l. 148, vyjadrenie otca a návrhy na doplnenie dokazovania zo dňa 29.09.2025 č.l. 151-152, správa od zamestnávateľa matky č.l. 166, správa ODI PE č.l. 168-169, lustrácia v bankách č.l. 173-184, doklady predložené otcom mal. dieťaťa (účtovné závierky, výkaz o príjmoch a výdavkoch, faktúry a výpoveď z pracovného pomeru vo B.) č.l. 185-215, doklady predložené matkou mal. dieťaťa (oblečenie a obuv mal., lieky pre mal., bývanie, krúžková činnosť, daňové priznanie obchodnej spoločnosti AMmunex s.r.o.) č.l. 216-234, pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 22P/61/2024, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:
7. Otec maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že naposledy súdom určenú vyživovaciu povinnosť si plní len do výšky, do ktorej mu to jeho súčasné zárobkové možnosti umožňujú. Minulý mesiac zaplatil 200 eur, predtým 350 eur a predtým 100 eur. Nad rámec vyživovacej povinnosti prispieva pri príležitosti sviatkov alebo stretnutí. Minulý mesiac to bolo asi 40 eur a maloletej na sviatok zakúpil hojdačku za 80 eur. Prácu vo Švajčiarsku ukončil k 27.11.2024. Výpoveď dal on, z dôvodu, že sa so zamestnávateľom nevedel dohodnúť na platových ani pracovných podmienkach. Od decembra 2024 do 27.01.2025 bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, za toto obdobie mu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti spolu vo výške 2.300 eur. Od januára 2025 pracuje ako SZČO, v stavebníctve a prácu vykonáva aj vo B., tiež na K., alebo v H.. Priemerný mesačný príjem má pod 3.000 eur. Vo B. mal čistý príjem okolo 4.000 eur. Zo sumy 5.600 eur priemerne ako vyplýva z vyjadrenia jeho právnej zástupkyne (č.l. 112) si musel platiť ešte výdavky na oblečenie, pracovné oblečenie, cestovné do práce, niekedy to bolo 100 km za deň, čiže to nebola lacná záležitosť. Musel si tiež platiť stravu a pohľadávky, ktoré má voči bankám. Výživné 500 eur a plus si musel aj niečo odložiť, keď sa chcel dostať na dovolenku domov. Boli aj na nejakých výletoch s maloletou A., čo tiež stálo nejaké peniaze. Aktuálne iný pravidelný príjem ako príjem zo živnosti nemá. Taktiež nemá iné vyživovacie povinnosti. Žije sám. Je vlastníkom 3izbového bytu, spláca ho formou hypotéky. Byt si kupoval v novembri 2024. Osobné motorové vozidlo má evidované na živnosť, je to rok výroby 2013. Leasing 480 eur mesačne už neplatí. Do informatívneho stretnutia sa stretávanie s maloletou A. realizovalo tak, že on sa matke ozval, keď vedel, že bude mať čas. Bolo to zhruba každý druhý týždeň na víkend a maloletá u neho aj prespávala. Bolo to nepravidelné, ale snažil sa čo najviac v tom-ktorom mesiaci. Po informatívnom stretnutí sa stretávanie na tam dohodnutých termínoch nerealizovalo. Bolo to z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti, ale aj preto, že v tom čase keď mal mať maloletú A. umožnil jej aktivitu s matkou. Tento nastavený čas na ISR nepovažuje za dostatočný. Na otázky dodal, že v auguste 2025 fakturoval 6.000 - 7.000 eur, v septembri 2025 to bolo 2.000-2.500 eur a v júli 2025 okolo 4.000-5.000 eur, pričom ide o jeho hrubé príjmy, je to ešte zaťažené odvodmi a jeho nákladmi. Svoje pravidelné mesačné výdavky uhrádza pôžičkami od rodiny, čo nezvláda pomôžu mu vykryť jeho rodinní príslušníci. Pokiaľ je to možné čas, keď má maloletú A. využíva celý, pokiaľ sa maloletá vyslovene nepýta za matkou, alebo nepovie niečo v tom zmysle, že by išla rada domov. To jej umožní, nebude ju predsa držať nasilu niekde kde nechce byť. Matke dieťaťa oznamuje, že nepríde v dohodnutý čas hneď ako takáto situácia nastane, niekedy je to deň dopredu, niekedy je to aj v ten deň, podľa okolností. Obavy matky zo zneužívania maloletého dieťaťa považuje za nedôvodné a bezpredmetné obvinenie, je to čisto účelové, keby sa niečo také dialo spomínala by to predsa pred kolíznou opatrovníčkou alebo by zašla na políciu, alebo by mu zabraňovala v styku s maloletou. Za ďalšie v roku 2017 absolvoval psychologické skúšky na odbornú spôsobilosť pre účely zbrojného preukazu a pri tomto vyšetrení by predsa bola zistená takáto hrubá deviácia, ale nebola, a teda má za to, že je normálny a nič také ako tvrdí matka v ňom nie je. Zbrojný preukaz si robil u F. F.. Podozrenia zo strany matky ako aj podanie trestného oznámenia pre neplnenie vyživovacej povinnosti považuje za pomstu matky, pretože on je bytostne naviazaný na zbrojný preukaz aj vodičské oprávnenie. Aj keď v niektoré mesiace faktúroval 7.000 eur tak s tými jeho nákladmi a výživným mu to nevychádzalo pokryť všetky svoje výdavky. Bol nútený zakúpiť si byt, nakoľko po rozchode s matkou dieťaťa chcel mať nejaké dôstojné životné podmienky. 8. Matka maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že otec si prestal plniť svoju vyživovaciu povinnosť v decembri 2024. V decembri 2024 jej poslal 100 eur, v januári 2025 poslal 250 eur. Otec platenie výživného podmieňuje jej správaním k nemu. Keď má pocit, že je to medzi nimi lepšie, že dokážu nejakým spôsobom vychádzať, tak by tie peniaze dokázal nájsť. V septembri 2025 poslal sumu 200 eur a v auguste 2025 poslal 350 eur. V júli 2025 dcére zakúpil hojdačku za 80 eur. Čo sa týka výdavkov na maloleté dieťa tak tam sa pridržiava svojich doterajších písomných podaní. Maloletá navštevuje gymnastický krúžok, ktorý však v lete nefungoval a od začiatku tohto školského roka tam ešte nebola z dôvodu choroby. Za tento krúžok platí 15 eur za jeden tréning a maloletá A. by tam mala chodiť dvakrát do týždňa. Maloletá A. má oslabenú imunitu a alergie, s nástupom do škôlkarského kolektívu sa jej chorobnosť zvýšila. Nehnuteľnosť, v ktorej žijú je vo výlučnom vlastníctve kamarátky matky maloletého dieťaťa, avšak matka za kamarátku spláca hypotéku 513 eur mesačne, čo je zahrnuté vo výdavkoch na bývanie. V ostatných výdavkoch je osobných a na bývanie sa pridržiava toho čo bolo uvádzané naposledy v správe kolízneho opatrovníka. V dôsledku zhoršeného zdravotného stavu si kupuje lieky v hodnote 50 eur mesačne. Jej priemerný príjem je taký ako bolo uvádzané na informatívnom stretnutí, s tým, že je stále práceneschopná, nemocenskú dávku má 51 eur denne. Okrem maloletej A. má vyživovaciu povinnosť k plnoletej K.. Nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní osobné motorové vozidlo, rok výroby 2011, kúpila si ho v roku 2022 za 4.000 eur. Iný pravidelný mesačný
príjem nemá. Stretávanie otca s maloletou A. prebieha nepravidelne, od informatívneho stretnutia využije sobotu, nedeľu. Piatky nechodieva a niekedy sa stane, že maloletú A. prinesie domov aj skôr. Práceneschopná je od 07.03.2025, kedy mala úraz. Počas práceneschopnosti príjem zo spoločnosti afg.sk ani od spoločnosti AMmunex, s.r.o. nemá. Výdavok na bývanie 733 eur mesačne je tvorený splátkou hypotéky 513 eur, plyn 140 eur, elektrika 55 eur, voda 20 eur a internet 18 eur. Mesačne tých 513 eur platí, a podľa nej je jedno či by to bola nejaká forma nájmu alebo iného záväzku titulom bývania. Je tak dohodnutá s kamarátkou, že o tieto sumy hypotéky ponížia potom kúpu toho domu, v ktorom teraz s deťmi býva. Je to dom jej kamarátky a kamarátka je tiež hypotekárnou dlžníčkou. Zmluvu s kamarátkou na prenájom domu uzatvorenú nemá, iba sa tak dohodli. Maloletej A. platí životné poistenie 10 eur mesačne. Jej náklady vo výške 40 eur na hobby sú jej náklady, keď ide do fitka napríklad. Paušál, ktorý platí je napísaný na jej obchodnú spoločnosť. Výdavok 100 eur na oblečenie pre maloletú A. je priemerný, otec maloletej má veľmi rád, keď je malá oblečená značkovo a primárne na tom vždy trval. Dodala, že svoje výdavky musí hradiť každý mesiac, nikto sa nepýta či na to má či nie. V rámci trestného oznámenia, ktoré na otca dieťaťa podala dostala informáciu, že mal v auguste 2025 vyfaktúrovaných 7.000 eur a že v auguste 2025 dostal 2.3000 eur zo B.. Myslí si, že keď malá nedostane tých 500 eur mesačne, tak otec tie peniaze niekde prehajdáka. On na to naozaj má, ale keď súd povie, že 100 eur napríklad pôjde na sporenie maloletej, nech jej ide na sporenie, ale nech ich to dieťa má. 9. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/61/2024-60 zo dňa 22.08.2024, právoplatným dňa 25.09.2024 bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu vo výške 500 eur mesačne a stretávanie sa otca s maloletou A. nebolo na žiadosť jej rodičov upravované. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že pri rozhodovaní si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania, ohľadom výšky výdavkov na maloleté dieťa, príjmov a výdavkov oboch rodičov maloletého dieťaťa, nakoľko nemal dôvod pochybovať o ich pravdivosti a neboli ani v rozpore s vykonaným dokazovaním. 10. Zo Zmluvy o splátkovo úvere na bývanie zo dňa 25.11.2024 vyplýva výška úveru otca na bývanie vo výške 103.999 eur s výškou mesačnej splátky 518,14 eur. 11. Z predpisu mesačnej zálohovej platby úhrady za užívanie bytu od 01.04.2025 vystavenej otcovi maloletého dieťaťa vyplýva mesačná zálohová úhrada celkom 194,54 eur. 12. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretom s otcom maloletého dieťaťa ako dlžníkom dňa 14.09.2023 vyplýva výška spotrebiteľského úveru 32.000 eur a mesačná splátka 433,10 eur. 13. Zo žiadosti o poskytnutie úveru mPôžička plus - konsolidácia zo dňa 12.09.2023 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol žiadateľom o úver vo výške 37.000 eur s mesačnou splátkou 503 eur. 14. Z dokladov predložených otcom maloletého dieťaťa (č.l. 55-59) vyplývajú dlhy otca maloletého dieťaťa voči Úradu vymáhania pohľadávok am Alten Rhein vo výške 528,75 CHF zo dňa 04.06.2024, vo výške 307,80 CHF (dlh na poistnom od 11/2023 do 02/2024), vo výške 531,40 CHF (dlh na zdravotnom poistení od 01.11.2023 do 01.12.2023), voči Úradu cestnej a lodnej dopravy vo výške 575,60 CHF. 15. Z leasingovej zmluvy zo dňa 14.05.2025 vyplýva leasingový nájom na osobné motorové vozidlo VW Passat otcom maloletého dieťaťa s mesačnou splátkou 449,80 CHF. 16. Z výpisu zo živnostenského registra SR vyplýva deň vzniku živnostenského oprávnenia otca v deviatich predmetoch podnikania dňom 27.01.2025. 17. Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie F. vyplýva, že otec maloletého dieťaťa je výlučným vlastníkom bytu v bytovom dome, vlastníctvo ku ktorému nadobudol na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu V XXXX/XXXX-XX/XX. 18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 19.08.2025 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09.12.2024 do 26.01.2025. V uvedenom období poberal aj dávku v nezamestnanosti.
19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov. Matka maloletého dieťaťa je poberateľkou prídavku na maloletú A. vo výške 60 eur mesačne a poberateľkou prídavku na plnoletú K. D., nar. XX.XX.XXXX vo výške 60 eur. 20. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matke maloletého dieťaťa bola vyplatená dávka nemocenské od 03/2025 do 04/2025 spolu vo výške 2.327,30 eur a od 05/2025 do 07/2025 spolu vo výške 4.757,90 eur. 21. Zo správy bývalého zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (Jeseň n.o. - Služby sociálnej pomoci) vyplýva, že matka maloletého dieťaťa pracovala u tohto zamestnávateľa od 25.11.2024 na dohodu o vykonaní práce a pracovný pomer bol ukončený dňa 31.07.2025. Z potvrdenia o príjme vyplýva čistá mzda matke maloletého dieťaťa vyplatená od 11/2024 do 04/2025 vo výške spolu 589,69 eur. Matka maloletého dieťaťa bola od 07.03.2025 do dňa ukončenia pracovného pomeru práceneschopná, a teda v tomto období jej nebol vyplatený žiadny zdaniteľný príjem. 22. Zo správ od zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (AMmunex, s.r.o.) vyplýva, že matka u tohto zamestnávateľa pracuje na pozícii administratívny pracovník od 26.04.2021, pričom od 01.04.2024 do 27.11.2024 bola na rodičovskej dovolenke. Zo správy o príjem vyplýva, že za obdobie od 04/2024 do 04/2025 jej bola vyplatená mzda spolu vo výške 1.830,04 eur (od 11/2024 do 04/2025). Od 07.03.2025 naďalej je práceneschopná a teda nemá žiadny príjem z pracovného pomeru. 23. Zo správ od zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (afg.sk) vyplýva, že matka maloletého dieťaťa u tohto zamestnávateľa pracuje od 21.02.02021 pričom čistá mzda jej od 06/2024 do 04/2024 priemerný čistý mesačný príjem 1.399,18 eur. Od 07.03.2025 až doposiaľ je práceneschopná. Za prvých 10 dní práceneschopnosti jej zamestnávateľ vyplatil sumu 285,84 eur. 24. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - matky maloletého dieťaťa za rok 2023 vyplýva príjem matky maloletého dieťaťa zo živnosti vo výške 6.900 eur a výdavky zo živnosti vo výške 4.246,46 eur. 25. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby - obchodnej spoločnosti AMmunex, s.r.o. za rok 2024 vyplýva záporný výsledok hospodárenia uvedenej obchodnej spoločnosti (-4.414,28 eur). 26. Zo správ Okresného dopravného inšpektorátu PZ v Partizánskom vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je evidovaná ako vlastníčka jedného motorového vozidla OPEL INSIGNIA. Otec maloletého dieťaťa má na obchodné meno G. B. - G. evidované jedno osobné motorové vozidlo Dacia DOKKER. 27. Z lustrácií bankových účtov vyplýva, že matka maloletého dieťaťa má vedené účty vo Fio banke, a.s. so zostatkom 593 eur na bežnom účte. Otec maloletého dieťaťa má evidovaný účet vo Fio banke, a.s. so zostatkom 0,11 eur, v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 7,40 eur a záporným zostatkom v MBank, s.a.. Obchodná spoločnosť AMmunex, s.r.o. má evidovaný účet vo Fio banke so zostatkom 508 eur. 28. Z účtovnej závierky otca ku dňu 30.09.2025 vyplýva príjem otca maloletého dieťaťa zo živnosti k 30.09.2025 vo výške 22.111,29 a výdavky otca maloletého dieťaťa zo živnosti vo výške 1.956,47 eur, rozdiel príjmov a výdavkov vo výške 20.154,82 eur. 29. Z faktúr predložených otcom maloletého dieťaťa vyplýva, že otec maloletého dieťaťa faktúroval sumu 800 eur dňa 19.09.2025, sumu 800 eur dňa 26.09.2025, sumu 800 eur dňa 03.10.2025, sumu 800 eur dňa 10.10.2025, sumu 800 eur dňa 20.10.2025, sumu 800 eur dňa 22.10.2025, sumu 800 eur dňa 31.10.2025, sumu 800 eur dňa 07.11.2025, sumu 800 eur dňa 16.11.2025, sumu 800 eur dňa 24.11.2025, sumu 800 eur dňa 01.12.2025, sumu 1.400 eur dňa 01.12.2025, sumu 1.100 eur dňa 01.12.2025, sumu 1.122 eur dňa 22.06.2025, sumu 2.173 eur dňa 29.06.2025, sumu 2.281 eur dňa 06.07.2025, sumu 2.163 eur dňa 13.07.2025, sumu 1.253 eur dňa 18.07.2025, sumu 1.000 eur dňa 25.07.2025, sumu 1.424 eur dňa 31.07.2025, sumu 1.812 eur dňa 03.08.2024, sumu 1.383 eur dňa 10.08.2025, sumu 1.486 eur dňa 17.08.2025, sumu 854 eur dňa 24.08.2025, sumu 2.140 eur dňa 26.08.2025, sumu 500 eur dňa 31.08.2025, sumu 800 eur dňa 16.09.2025.
30. Z dokladu predloženého otcom maloletého dieťaťa označeného ako "Výpoveď dočasného zamestnania" zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa vypovedal pracovnú zmluvu, ktorú mal uzatvorenú so zamestnávateľom vo B. s dvojdňovou výpovednou lehotou. 31. Z dokladov predložených matkou maloletého dieťaťa vyplývajú výdavky na oblečenie a obuv pre maloleté dieťa za október 2025 vo výške 10,55 eur sofshellové nohavice, v sume 21,04 eur kombinéza, v sume 15,80 lyžiarska bunda. Za november 2025 výdavky za obuv vo výške 29,99 eur, za súpravu a šaty v sume 46,80 eur, za pančuchy, tielka a teplákovú súpravu v sume 73,07 eur, čižmy 47,92 eur a snehule 67,92 eur. Ďalej z dokladov predložených matkou maloletého dieťaťa vyplývajú výdavky na lieky v novembri 2025 spolu v sume 201,57 eur, v októbri 2025 v sume 44,13 eur. Výdavky za gymnastické tréningy za október až november 2025 vo výške 110 eur, mesačnú permanentku do fitness 45 eur v októbri a novembri 2025. Ďalej výdavky na bývanie - hypo dom od 08/2025 do 11/2025 vo výške 513 eur mesačne. 32. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 23.09.2025 vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu C. D. a G. B., ktorý otcovstvo dobrovoľne doznal. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza súd rozhodol, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne. Otec maloletého dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 500 eur mesačne k rukám matky maloletého dieťaťa, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom nebolo upravené. Podľa vyjadrenia rodičov maloletá prekonáva bežné detské ochorenia, navštevuje alergologickú ambulanciu. Otec maloletého dieťaťa podal návrh na zníženie výživného. Pre vek a mentálnu úroveň maloletého dieťaťa nebolo možné zistiť názor dieťaťa k predmetu konania. Bola použitá metóda pozorovania a neformálny rozhovor. Matka uviedla nasledovné výdavky na maloletú A.: ZRPŠ 20 eur ročne, strava v škole 40 eur mesačne, strava v sume 200 eur mesačne, oblečenie a obuv v sume 100 eur mesačne, krúžky (gymnastika) v sume 120 eur mesačne, poistenie v sume 10 eur mesačne, lieky v sume 100 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, F., je v súčasnosti dlhodobo práceneschopná, denný výmer má 51 eur. Poberá prídavok na dve deti 120 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa býva v 6-izbovom rodinnom dome spoločne s maloletou A. a plnoletou K. z predošlého vzťahu, ku ktorej má matka vyživovaciu povinnosť. Matka uvádza nasledovné pravidelné výdavky: výdavky spojené s bývaním v sume 733 eur mesačne, strava v sume 400 eur mesačne, životné poistenie v sume 130 eur mesačne, oblečenie a obuv 120 eur mesačne, drogéria a kozmetika v sume 100 eur mesačne, pohonné hmoty v sume 100 eur mesačne, cigarety v sume 50 eur mesačne, hobby v sume 40 eur mesačne, internet v sume 18 eur mesačne, mobilný telefón (paušál) v sume 40 eur mesačne, lieky v sume 50 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa s podaným návrhom o zníženie výživného nesúhlasí. Na otca maloletého dieťaťa podala trestné oznámenie za neplatenie výživného, svojvoľne posiela na maloleté dieťa 100 eur mesačne od decembra 2024. Verbalizovala, že nesúhlasí ani s navrhovanou úpravou stretávania, nakoľko otec nedodržiava ani dohodu spísanú na informatívnom stretnutí. Uviedla, že maloletá A. sa pravidelne stretáva so starými rodičmi z otcovej strany, kde aj prespáva. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a informácie o rodičovských právach a povinnostiach. Otec maloletého dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX/X, F. je SZČO v odbore stavebníctva s príjmom cca 3.000 eur mesačne. Býva sám v 3,5 izbovom byte. Otec uvádza nasledovné pravidelné výdavky: výdavky spojené s bývaním v sume 194,54 eur mesačne, hypotekárny úver v sume 518,14 mesačne, spotrebný úver v sume 740 eur mesačne, elektrická energia v sume 40 eur mesačne, strava v sume 400 eur mesačne, drogéria v sume 50 eur mesačne, pohonné hmoty v sume 700 eur mesačne, mobilný telefón (paušál) v sume 100 eur mesačne, odvody Dôvera zdravotná poisťovňa v sume 107,25 eur mesačne, plyn v sume 36 eur polročne, poistenie (byt) v sume 100 eur ročne. Otec trvá na podanom návrhu. Uviedol, že posiela od decembra 2024 na maloletú A. výživné v sume 100 eur mesačne, tento mesiac poslal sumu 200 eur. Verbalizoval, že už nedosahuje taký príjem, nepracuje vo Švajčiarsku. Z uvedeného má už značný dlh na výživnom. K dohode medzi rodičmi nedošlo, navrhuje úpravu stretávania každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a žiada špecifickú úpravu na sviatky a prázdniny. Okrem toho uviedol, že s dcérou bol naposledy v sobotu 13.09.2025 cca asi dve hodiny. Otcovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a informácie o rodičovských právach a povinnostiach. Na základe uvedeného mal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa za to, že zníženie vyživovacej povinnosti nie je v záujme maloletého dieťaťa a odporučil návrh otca zamietnuť a vo veci úpravy rodičovských
práv a povinností navrhol styk otca s maloletým dieťaťom upraviť tak, aby mal možnosť podieľať sa na starostlivosti a výchove maloletého dieťaťa a tiež, aby mal možnosť budovať vzťahovú väzbu s dieťaťom. 33. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 23.09.2025 vyplýva, že ani po psychologických konzultáciách sa rodičia maloletého dieťaťa nevedeli dohodnúť na styku otca s dcérou. Poradenský proces bol ukončený na základe ich vyjadrenia, že o ďalšie konzultácie nemajú záujem. Obaja sa vyjadrili, že by mali záujem o znalecké psychologické vyšetrenie. Počas individuálnych psychologických konzultácií matka dieťaťa uviedla, že partnerský vzťah s pánom B. považuje za trvalo rozvrátený, ich opätovné spolužitie nie je možné, komunikáciu s bývalým partnerom by chcela mať len ohľadom ich spoločnej dcéry. Príčinu nezhôd medzi ňou a bývalým partnerom vidí v jeho nezodpovednom prístupe k plneniu si svojich povinností a uvádza, že otec dieťaťa si neplní vyživovaciu povinnosť, rovnako pre dcéru často nepríde v dohovorenom termíne, čo u maloletej A. vyvoláva pocity sklamania a smútku alebo ju prinesie už po hodine. Ďalej uviedla, že je veľmi narušená jej dôvera k otcovi dieťaťa, pretože vníma jeho správanie za uplynuté obdobie ako zmenené a zvláštne, niekedy má pocit akoby ešte nemal spracovaný ich rozchod a chcel by sa vrátiť, následne na ňu reaguje s hnevom, poslal jej pieseň rozporuplným textom o láske a nenávisti. Pani D. ďalej uviedla, že nedôveru až strach v nej vyvolala i jedna situácia s maloletou A., keď sa vrátila od otca a chcela od matky, aby ju hladkala na intímnych partiách tak ako otec. Pani D. následne navštívila i F. F., aby sa s ňou o danej situácii poradila. Počas individuálnej psychologickej konzultácie pán B. uviedol, že partnerský vzťah s pani D. považuje za trvalo rozvrátený. Ďalej uviedol, že niekoľko mesiacov po rozchode spolu s bývalou partnerkou komunikovať vedeli a vychádzalo spolu dobre, dokonca boli spolu na dovolenke. Príčiny zhoršenia vzťahu vidí v tom, že nedokáže platiť vysoké výživné po zmene práce, taktiež spláca pôžičky, kúpil si i byt a spravil v ňom detskú izbu pre A. a toho tiež stálo peniaze. Pán B. počas konzultácie rezolútne odmietol akékoľvek obvinenia, že by sa ku dcére správal nevhodne. Uviedol, že má s dcérou dobrý vzťah, A. k nemu chodí rada. Ku dohode ohľadom stretávania sa s dcérou uviedol, že jemu to najviac vyhovovalo, keď to nebolo presne stanovené, pretože kvôli práci sa mu vždy nedá prísť, tiež sa mu nepáči, že má mať A. na dve hodiny, chcel by ju mať dlhšie, aby mohli spolu ísť aj niekam na výlet. Počas spoločnej psychologickej konzultácie obidvaja bývalí partneri vyjadrovali svoje potreby aj obavy, prekážkou zlepšenia vzájomnej komunikácie i vzájomného vzťahu je stále pretrvávajúca silná nedôvera medzi nimi. Obaja klienti uvádzali situácie z minulosti, ktoré u nich túto nedôveru posiľujú. Z rozhovoru s klientmi bolo zjavné, že veľa napätia medzi nimi spôsobujú aj nedoriešené finančné záležitosti vzťahujúce sa k firme pani D. i k výživnému pre maloletú A.. Rovnako pán B. uviedol, že cíti silný hnev a rozhorčenie pre obvinenia zo strany bývalej partnerky týkajúce sa jeho nevhodného správania k dcére, ktoré považuje za absolútne vymyslené a vidí v nich zo strany pani D. nástroj manipulácie. Pán B. ďalej uviedol, že si sám požiada o znalecký psychologický posudok, aby dokázal svoju nevinu. Pani D. túto jeho iniciatívu uvítala s tým, že by mu na základe posudku potvrdzujúceho jeho slová dokázala viac dôverovať vo vzťahu k dcére. Počas konzultácie rodičia maloletej A. nedospeli k spoločnej dohode týkajúcej sa úpravy styku rodičov s maloletou dcérou, na základe čoho im bola ponúknutá ďalšia konzultácia. Obaja klienti uviedli, že im jedna spoločná konzultácia stačila, neveria, že by sa dokázali dohodnúť, a preto rozhodnutie ponechajú súdu. 34. Podľa § 62 ods. 1-5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákona o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 35. Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 36. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 37. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 38. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu (rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/61/2024 zo dňa 22.08.2024, právoplatným dňa 25.09.2024, ktorým súd maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti jej matky a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške 500 eur mesačne, pričom stretávanie otca s maloletou A. na žiadosť rodičov neupravoval), súd vychádzal z účastníkmi konania nerozporovaných skutkových tvrdení účastníkov konania o ich príjmoch a výdavkov ako aj výdavkoch na maloleté dieťaťa, pričom tieto tvrdenia neboli v rozpore s v tom čase vykonaným dokazovaním. Maloletá A. mala v tom čase 2,5 roka a bola v priamej starostlivosti jej matky. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vychádzal z priemerných nevyhnutých mesačných výdavkov na maloleté dieťaťa uplatnených jeho matkou, ktoré otec maloletého dieťaťa nerozporoval spolu priemerne vo výške 830 eur mesačne, a to nasledovne: pomerná časť nákladov na bývanie vo výške 245 eur, strava 220 eur, oblečenie 150 eur, obuv 70 eur, drogéria 50 eur, lieky a vitamíny 35 eur, poistenie 10 eur a voľnočasové aktivity 50 eur. V čase poslednej úpravy matka maloletého dieťaťa mala (od júna 2024) pravidelný mesačný príjem zo zamestnania vo výške priemerne 1.700 eur mesačne, poberala prídavok na dve deti spolu vo výške 120 eur mesačne a majetok vyššej hodnoty nevlastnila. Mala ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej K. D., nar. XX.XX.XXXX. Pri poslednom rozhodovaní súd na strane matky maloletého dieťaťa zohľadnil jej pravidelné mesačné výdavky nasledovne: pomernú časť nákladov na bývanie vo výške 245 eur (nájomné 513 eur, elektrina 54,50 eur, plyn 140 eur, voda 20 eur), poistenie motorového vozidla 13,30 eur, TV a internet 16 eur, mobilný telefón 47 eur, oblečenie a obuv 300 eur, drogéria a kozmetika 60 eur, strava 300 eur, lieky a vitamíny 30 eur, pohonné hmoty 100 eur. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti dosahoval otec maloletého dieťaťa pravidelný mesačný príjem zo zamestnania vo B. vo výške 3.900 eur mesačne. Majetok vyššej hodnoty nevlastnil a inú vyživovaciu povinnosť nemal. V čase posledného rozhodovania súdu o výške vyživovacej povinnosti súd zohľadnil priemerné mesačné výdavky otca maloletého dieťa vo výške priemerne 2.000 eur mesačne, a to nasledovne: nájom 650 eur, zdravotné poistenie 391,10 eur, pohonné hmoty 200 eur, strava a kozmetika 600 eur, inkaso 21 eur, mobil 63 eur. Už pri poslednom rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca súd na strane otca maloletej A. nezohľadňoval jeho výdavky uplatnené titulom splátok leasingu vo výške 449,80 eur, splátok bezúčelového úveru vo výške 516,78 eur, výdavkov na psa 100 eur a splátok kreditnej karty vo výške 200 eur. 39. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov súd zistil, že maloletá A. má 4 roky a navštevuje materskú školu v Partizánskom. Prekonáva bežné detské ochorenia, v súvislosti s nástupom do kolektívu býva častejšie chorá a navštevuje alergologicko-imunologickú ambulanciu. Pravidelné mesačné výdavky na maloletú A. matka uviedla nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, strava v materskej škole 40 eur mesačne, strava doma 200 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, gymnastický krúžok 120 eur mesačne, poistenie 10 eur mesačne a lieky 100 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa dosahuje príjem zo zamestnania v spoločnosti afg.sk priemerne vo výške 1.400 eur mesačne a príjem zo obchodnej spoločnosti AMmunex, s.r.o. v priemere 550 eur mesačne, avšak od 07.03.2025 až doposiaľ je práceneschopná, pričom nárok na dávku v nezamestnanosti jej vznikol vo výške 51 eur denne, t.j. priemerne 1.530 eur mesačne. Poberá prídavok na dve deti vo výške 120 eur mesačne spolu, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej K. a spolu s oboma deťmi žije sama v rodinnom dome svojej kamarátky. Vlastní osobné motorové vozidlo, rok výroby 2011, v hodnote 4.000 eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky matka maloletého dieťaťa uviedla nasledovne: bývanie 733 eur mesačne (513 eur splátka hypotéky za kamarátku, plyn 140 eur mesačne, elektrina 50 eur mesačne a internet 18 eur
mesačne), strava 400 eur mesačne, životné poistenie 130 eur mesačne, oblečenie a obuv 120 eur mesačne, hygienické potreby 100 eur mesačne, pohonné hmoty 100 eur mesačne, cigarety 50 eur mesačne, hobby 40 eur mesačne, mobil 40 eur mesačne, lieky 50 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa dňa 27.11.2024 vypovedal pracovný pomer vo Švajčiarsku s dvojdňovou výpovednou lehotou. Od 09.12.2024 do 26.01.2025 bol evidovaný ako nezamestnaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny na Slovensku, pričom mu vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti, ktorá mu bola podľa tvrdenia otca vyplatená vo výške 2.300 eur za celé obdobie. Od 27.01.2025 pracuje na živnosť ako SZČO, s priemerným mesačným príjmom 3.000 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa je od novembra 2024 výlučným vlastníkom trojizbového bytu a na živnosť má evidované vlastníctvo jedného osobného motorového vozidla, rok výroby 2013. Iné príjmy, okrem príjmov zo živnosti nemá a taktiež nemá inú vyživovaciu povinnosť. Žije sám v byte. Svoje pravidelné mesačné výdavky otec maloletého dieťaťa uviedol nasledovne: bývanie 194,54 eur mesačne, hypotéka 518,14 eur mesačne, spotrebné úvery 740 eur mesačne, elektrika 40 eur mesačne, strava 400 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, pohonné hmoty 700 eur mesačne, mobil 100 eur mesačne, odvody do zdravotnej poisťovne 107,25 eur mesačne, poistenie bytu 100 eur ročne, leasing 480 eur mesačne, splátka úveru v mBank 433,10 eur mesačne. 40. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti. 41. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel súd k záveru, že na strane otca maloletého dieťaťa od posledného rozhodovania o výške jeho vyživovacej povinnosti k maloletej A. nedošlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti, a preto nepovažoval návrh otca na zníženie výšky jeho vyživovacej povinnosti za dôvodný. Návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti bol podaný len po približne 7 mesiacoch od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané skutkové tvrdenia otca maloletého dieťaťa, že o zamestnanie vo B. prišiel nie vlastným pričinením, keď sám vypovedal pracovnú zmluvu u zamestnávateľa vo B. (č.l. 215 súdneho spisu), a teda súd má za to, že sa bezdôvodne vzdal výhodnejších zárobkových možností. Pokiaľ otec tvrdil, že mu švajčiarsky zamestnávateľ mal znížiť jeho mzdu o 2-3 franky na hodinu, a teda už viac nebolo pre neho výhodné zotrvávať u tohto zamestnávateľa, tieto tvrdenia otca maloletého dieťaťa súd nemal nijako preukázané a navyše z vyjadrenia doručeného právnou zástupkyňou otca maloletého dieťaťa dňa 11.06.2025 (č.l. 112 súdneho spisu) vyplýva, že od 29.04.2024 do 22.11.2024 činila čistá mzda otca maloletého dieťaťa sumu 31.587,75 CHF (t.j. po prepočte kurzom aktuálnym ku 22.11.2024 sumu 33.625,45 eur, čiže priemerne 5.604 eur mesačne). Z uvedeného teda nevyplýva, že by zárobkové možnosti otca u švajčiarskeho zamestnávateľa ku dňu ukončenia jeho pracovného pomeru vo B. boli zhoršené oproti jeho príjmu od zamestnávateľa vo Švajčiarsku v čase poslednej úpravy výšky výživného, keď otec podľa vlastného vyjadrenia v tom čase dosahoval príjem 3.900 eur v čistom. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal príjmu, ktorý by dosahoval u zamestnávateľa vo B., a to vo výške minimálne 3.900 eur mesačne v čistom, z ktorého čistého príjmu súd pri posudzovaní návrhu otca aj vychádzal. Zároveň je však potrebné dodať, že aj keby súd pri posudzovaní návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti vychádzal zo sumy jeho čistého mesačného príjmu, ktorý dosahuje aktuálne zo živnosti (v čase podania návrhu otec už na túto živnosť pracoval) vo výške priemerne 3.000 eur mesačne v čistom, bola by naposledy určená výška vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. vo výške 500 eur primeraná aj jeho aktuálnym zárobkovým schopnostiam. Otec maloletého dieťaťa predložil súdu faktúry (č.l. 187-213 súdneho spisu), z ktorých vyplýva, že faktúroval zo živnosti od približne 06/2025 do 12/2025 spolu sumu 31.691 eur, čo je priemerne 4.527 eur mesačne, pričom aj po odpočítaní zdravotných a sociálnych odvodov je zrejmé, že priemerný čistý príjem otca maloletého dieťaťa zodpovedá určenej výške vyživovacej povinnosti. Napokon súd na strane otca maloletého dieťaťa pri rozhodovaní vzal do úvahy, že otec je výlučným vlastníkom trojizbového bytu, vlastní jedno osobné motorové vozidlo, čo súd zohľadnil ako majetok vyššej hodnoty vo vlastníctve otca maloletého dieťaťa a okrem maloletej A. nemá inú vyživovaciu povinnosť (na rozdiel od matky maloletej A.). Na strane otca maloletého dieťaťa súd zohľadnil pravidelné mesačné nevyhnutné výdavky vo výške
priemerne 1.300 eur, a to nasledovne: bývanie 194,54 eur mesačne, elektrina 40 eur mesačne, strava 400 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, pohonné hmoty 400 eur mesačne, mobil 100 eur mesačne, odvody do zdravotnej poisťovne 107,25 eur mesačne. Na strane otca maloletého dieťaťa súd nezohľadnil ním uvádzané výdavky na hypotéku, akékoľvek spotrebné úvery, leasing či poistenie, nakoľko nejde o výdavky, ktoré by mali mať prednosť pred jeho jedinou vyživovacou povinnosťou a navyše otec maloletého dieťaťa si pri výbere úverového zaťaženia musí byť v prvom rade vedomý svojej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Výdavok na pohonné hmoty v otcom uvádzanej výške 700 eur mesačne súd nemal zo strany otca maloletého dieťaťa nijako preukázaný, avšak vzhľadom k tomu, že otec pracuje na živnosť nielen na Slovensku, ale aj v zahraničí zohľadnil výdavok otca na pohonné hmoty v priemernej výške 400 eur mesačne, nakoľko je zrejmé, že do práce dochádza. Pre úplnosť súd dodáva, že otec maloletého dieťaťa sa v priebehu konania, na pojednávaní konanom dňa 02.10.2025, vyjadril, že leasing osobného motorového vozidla vo výške 480 eur mesačne už neplatí, čiže o túto sumu, skoro rovnajúcu sa výške jeho mesačnej vyživovacej povinnosti, klesli aj jeho nie nevyhnutné výdavky. 42. Na strane maloletej A. od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti nastala podstatná zmena v tom, že v čase poslednej úpravy mala maloletá A. 2,5 roka a bola v priamej celodennej starostlivosti svojej matky, aktuálne má už 4 roky a navštevuje predškolské zariadenie, pričom v tejto súvislosti vzrástli výdavky maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že na rozdiel od predchádzajúcej úpravy vyživovacej povinnosti otec maloletého dieťaťa rozporoval niektoré výdavky maloletej A. súd na strane maloletého dieťaťa vychádzal z jej priemerných nevyhnutných mesačných výdavkov v sume 645 eur mesačne, a to nasledovne: poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, strava v škôlke 40 eur mesačne, strava doma 200 eur mesačne (výdavky na stravu súd považoval za primerané veku dieťaťa), ďalej výdavok na oblečenie a obuv v priemernej sume 100 mesačne, ktorý matka preukázala a navyše vzhľadom k tomu, že dieťa je vo veku kedy rýchlo rastie, a preto potrebuje častejšie meniť veľkosť oblečenia súd tento priemerný výdavok považoval za primeraný, výdavok na gymnastický krúžok v otcom nerozporovanej výške 50 eur mesačne, pričom tento nebol v rozpore ani s vykonaným dokazovaním v tomto smere, výdavok na lieky 100 eur mesačne, ktorý výdavok súdu matka preukázala. Výdavok na poistenie v sume 10 eur mesačne súd na strane maloletého dieťaťa nezohľadnil, nakoľko nejde o nevyhnutný výdavok pre maloleté dieťa. Na strane maloletého dieťaťa súd tiež zohľadnil pomernú časť nákladov na bývanie vo výške priemerne 155 eur mesačne, tvorený 1/3 nákladov na plyn, elektrinu a internet v domácnosti matky (matkou uvádzané sumy platieb za energie súd považoval za primerané vzhľadom k tomu, že ide o 6-izbový rodinný dom a žijú v ňom tri osoby) a 1/3 sumy poplatku za užívanie nehnuteľnosti, v ktorej matka zabezpečuje aj maloletej A. bývanie. Pokiaľ ide o výdavok na splátky hypotéky na dom, ktorý matka maloletej spolu so svojimi dvoma deťmi užíva, za ktoré užívanie platí 513 eur mesačne, súd uvádza, že v tomto konaní nie je relevantné či matka platí uvedenú sumu formou nájomného, alebo tým ako tvrdí formou splátok hypotéky za kamarátku, ktorá jej neskôr má o splátky hypotéky ponížiť kúpnu cenu nehnuteľnosti, podstatné je, že matka by náklady so zabezpečením bývania pre seba a deti mala, bez ohľadu na to akou formou za užívanie nehnuteľnosti, v ktorej by žila, resp. žije tretej osobe platí. Vzhľadom ku skutkovým tvrdeniam otca maloletého dieťaťa, keď uvádzal, že matka preukázala, že za užívanie domu platila sumu 513 eur len od augusta do novembra 2025, súd sumu 2.052 eur (4 mesiace x 513 eur), rozdelil a pomerne zohľadnil od podania návrhu až do rozhodnutia súdu (2.052 eur : 8 mesiacov - 05/2025 do 12/2025), keďže je zrejmé, že aj v mesiacoch predchádzajúcich augustu 2025 matka zabezpečovala bývanie pre seba a tiež maloletú A.. 43. Napokon na strane matky maloletého dieťaťa od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti nastala len nepatrná zmena pomerov, keď v čase posledného rozhodovania mala matka maloletého dieťaťa priemerný mesačný príjem 1.700 eur, v súčasnosti má príjem priemerne 1.530 eur mesačne tvorený nemocenskou dávkou, nakoľko je od 07.03.2025 až doposiaľ práceneschopná. Do 07.03.2025 dosahovala matka priemerný mesačný príjem vo výške 1.950 eur (1.400 eur mesačne od zamestnávateľa afg.sk a 550 eur mesačne od zamestnávateľa AMmunex, s.r.o.). Od 07.03.2025 (tzn. aj v čase podania tohto návrhu) matka maloletého dieťaťa nemala, v dôsledku práceneschopnosti, príjem z pracovného pomeru v spoločnosti afg.sk, nemala príjem ako zamestnanec obchodnej spoločnosti AMmunex s.r.o., pričom je súčasne aj spoločníkom uvedenej obchodnej spoločnosti, avšak z daňového priznania za rok 2024 vyplýva záporný hospodársky výsledok tejto obchodnej spoločnosti a tiež lustráciou bankových účtov tejto obchodnej spoločnosti neboli zistené finančné prostriedky vo vyššej sume. Napokon od 07.03.2025 matka nemá ani príjem z brigádnickej činnosti (Jeseň n.o.) a živnosť ukončila ku dňu 25.10.2025, pričom z daňového priznania za rok 2023 vyplýva jej príjem zo živnosti spolu vo výške 2.653,54 eur (t.j. 221 eur mesačne). Na maloletú A. poberá jej matka prídavok na dieťa
vo výške 60 eur mesačne. Iný príjem matky maloletého dieťaťa zistený nebol, pričom rovnako ako aj v čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti má, okrem maloletej A., ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Vlastní jedno osobné motorové vozidlo v hodnote 4.000 eur, ktorá hodnota predstavuje majetok vyššej hodnoty vo vlastníctve matky maloletého dieťaťa. Na strane matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil jej pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky spolu vo výške priemerne 1.100 eur mesačne, a to nasledovne: náklady na bývanie 310 eur (2/3 zo sumy 2.052 eur preukázateľne uhradenej počas tohto konania za užívanie domu a 2/3 zo sumy výdavku na plyn 140 eur mesačne, elektrinu 50 eur mesačne a internet 18 eur mesačne ako primeraného výdavku za energie vzhľadom na veľkosť nehnuteľnosti a počet osôb, ktoré ju užívajú), strava 400 eur mesačne, oblečenie a obuv 120 eur mesačne, hygienické potreby 100 eur mesačne, pohonné hmoty 100 eur mesačne, mobil 40 eur mesačne (nie je relevantné, či tento výdavok má evidovaný na seba ako fyzickú osobu, alebo na živnosť, či svoju obchodnú spoločnosť, nakoľko ide o primeraný výdavok na mobil, ktorý súd zohľadnil aj na strane otca maloletého dieťaťa). Na strane matky maloletého dieťaťa súd nezohľadnil ňou uplatnené výdavky na životné poistenie, cigarety, hobby, nakoľko tieto nemajú prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu a tiež výdavok na lieky vo výške 50 eur mesačne, ktorý nemal na strane matky maloletého dieťaťa preukázaný. 44. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti potom súd, s prihliadnutím na majetkové, potenciálne, ale aj reálne zárobkové a finančné možnosti otca maloletého dieťaťa a jeho nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky, s prihliadnutím na nevyhnutné výdavky na strane maloletej A. ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že matka maloletej A. svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu plní predovšetkým svojou osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, na druhej strane zároveň poberá na maloletú prídavok na dieťa, nepovažoval za dôvodné meniť výšku naposledy určenej vyživovacej povinnosti otca k maloletej A., a preto otcovi maloletého dieťaťa určil vyživovaciu povinnosť aj naďalej vo výške 500 eur mesačne. Avšak vzhľadom na otcom maloletého dieťaťa rozporované výdavky na strane maloletej A., keď namietal účelnosť niektorých vynaložených výdavkov a tiež poukazoval na majetkové pomery matky maloletého dieťaťa a jej podiel na finančnom zabezpečení výživy maloletého dieťaťa, súd považoval za dôvodné rozdeliť výšku vyživovacej povinnosti otca tak, že s účinnosťou od podania návrhu (od dňa 28.04.2025) bude otec sumu vo výške 430 eur mesačne poukazovať k rukám matky maloletého dieťaťa a sumu vo výške 70 eur mesačne, za účelom tvorby úspor pre maloleté dieťa, poukazovať na osobitný účet maloletého dieťaťa, a to všetko do 15. dňa v mesiaci vopred. V tejto časti (spôsobu plnenia vyživovacej povinnosti) súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/61/2024-60 zo dňa 22.08.2024, právoplatný dňa 25.09.2024, pričom v ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené. Zároveň matke maloletého dieťaťa uložil povinnosť zriadiť v prospech maloletej A. v banke osobitný účet, ktorého číslo je povinná otcovi maloletého dieťaťa oznámiť do 7 dní do rozhodnutia súdu, s poukazom na to, že rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné. 45. Pokiaľ ide o návrhy oboch rodičov maloletého dieťaťa na úpravu stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, súd návrh na úpravu stretávania, vylúčil na samostatné konanie, nakoľko si rozhodnutie o úprave stretávania sa otca s maloletým dieťaťom vyžaduje ďalšie dokazovanie, presahujúce dokazovanie týkajúce sa vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. 46. Zároveň súd zamietol ďalšie návrhy otca maloletého dieťaťa na doplnenie dokazovania ďalšími listinnými dôkazmi týkajúcimi sa podnikateľskej činnosti matky maloletého dieťaťa, nakoľko má za to, že pre účely tohto konania boli majetkové a zárobkové možnosti a schopnosti tak matky ako aj otca zistené dostatočne a ďalšie navrhnuté dokazovanie súd nepovažoval za hospodárne a potrebné vykonať. 47. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.). Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.