Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6C/24/2025 3825202008 06. 08. 2025 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3825202008.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., o zaplatenie 105,16 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,16 EUR a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 EUR, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 105,16 EUR, úhradu poštových platieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 EUR a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom vo výške 4,64 EUR mesačne. Kontrolou úhrad pôvodný žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie od 1.4.2008 do 31.10.2022. Žalobca písomnou výzvou do dňa 13.9.2023 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinný zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 88,16 EUR, ktorá pozostáva zo 19 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 1.4.2008 až 31.10.2022. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady. Celková pohľadávka pôvodného žalobcu predstavuje sumu 105,16 EUR (z toho istina vo výške 88,16 EUR a pokuta vo výške 17 EUR) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 EUR. 2. Súd vo veci vydal dňa 29.4.2025 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil žalovanú sumu a trovy konania. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. Uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Odpor odôvodnil tým, že nie je majiteľom televízie ani doposiaľ televíziu nemá ani nepozerá, pretože v dnešnej dobe sú všetky média na internete, ktoré má hradené a duplicitne hradiť televíziu nemieni. v minulosti, pred niekoľkými rokmi, ak to mama platila, on o tom nemá poznatky, keďže už niekoľko rokov nežije. 3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný je odberateľom elektrickej energie, teda spĺňa definíciu platiteľa podľa § 3 písm. a/ zákona a je irelevantné, či ako odberateľ služby poskytované žalobcom využíva.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný predvolanie prevzal, na pojednávaní sa nezúčastnil, v odpore žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. 5. Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: výzva na zaplatenie nedoplatku z 13.9.2023, sumár predpisov a platieb, prehľad predpisov a platieb, doručenka č.l. 4-9, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku č.l. 11, ftc. poštových poukážok na č.l. 10. 6. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 30.6.2023 účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska. 7. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. 9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 platiteľ podľa § 3 písm. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. 10. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 11. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 úhradu možno zaplatiť jednorazovo za kalendárny štvrťrok, kalendárny polrok alebo za kalendárny rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí. 12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. 13. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. 14. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. 15. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný mal povinnosť platiť žalobcovi úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 z dôvodu, že je pod VS 9088803253 evidovaný ako odberateľ elektrickej energie na odbernom mieste C. X, D., EIC kod: XXXXXXXXXXXXXXXX. 16. K namietanej skutočnosti zo strany žalovaného, že nie je a nikdy nebol majiteľom televízie súd uvádza, že jediným kritériom pre vznik povinnosti platiť úhrady žalobcovi je skutočnosť, že určitú osobu eviduje dodávateľ elektriny ako odberateľa elektriny v danom odbernom mieste. 17. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nepreukázal úhradu za 19 mesačných predpisov v kontrolovanom období 1.4.2008 - 31.10.2022 v sume 88,16 EUR. Žalovaný je zároveň z toho dôvodu povinný zaplatiť žalobcovi aj pokutu 17,-EUR podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 a poštovné 2,40 EUR. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.
18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.