Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/20/2025 3825202029 19. 08. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:3825202029.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/ XX, o zaplatenie 730 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 730,-€ spolu s úrokom z omeškania 12,5% ročne zo sumy 810,€ od 07.12.2024 do 06.02.2025, 12,5% ročne zo sumy 790,-€ od 07.02.2025 do 17.02.2025, 12,5% ročne zo sumy 770,-€ od 18.02.2025 do 07.03.2025, 12,5% ročne zo sumy 750,-€ od 08.03.2025 do 08.04.2025, 12,5% ročne zo sumy 730,-€ od 09.04.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 730 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 19.10.2007 zmluvu č. 0261484138 (ďalej len ako „zmluva“) ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania, pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.019,76 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 810 €, zmluvného úroku vo výške 109,23 €, z úroku z omeškania vo výške 54,22 € a poplatkov vo výške 46,31 €. Žalovaná do dňa podania žaloby vykonala úhrady vo výške 20 € dňa 06.02.2025, dňa 17.02.2025, dňa 07.03.2025 a dňa 08,04,2025. Žalobca si uplatňuje nárok iba na istinu vo výške 730 €. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania. 3. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav: 5. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2024 a s prílohou k tejto zmluve a zistil, že na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi (EOS KSI Slovensko, s.r.o.). 6. Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby uzatvorenou dňa 19.10.2007 a zistil, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy zmenil podmienky vedenia účtu žalovanej, najmä poskytol žalovanej možnosť povoleného prečerpania. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky. 7. Súd sa oboznámil s Dodatkom k Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenom dňa 31.03.2006 a zistil, že účastníci zmluvy sa na základe tohto dodatku dohodli na zmene znenia zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenej dňa 09.04.2001, najmä na poskytnutí povoleného prečerpania v prospech žalovanej. 8. Súd sa oboznámil s výpisom čerpania a úhrad a zistil, že nesplatený zostatok na účte k 25.11.2023 predstavoval sumu 972,09 €. 9. Súd sa oboznámil s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2024 a zistil, že právny predchodca žalobcu týmto listom oznámil žalovanej, že pohľadávka voči nej bola postúpená žalobcovi. 10. Súd sa oboznámil s Pokusom o zmier zo dňa 08.04.2025 zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu týmto listom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.165,09 € najneskôr do 08.04.2025. Z podacieho hárka súd zistil, že zásielka bola podaná na doručovanie dňa 10.04.2025. 11. Súd sa oboznámil s výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 31.07.2023 a zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu celej sumy povoleného prečerpania v sume 895,19 €. Zároveň oznámil žalovanej, že vypovedá zmluvu o účte a výpovedná doba je dva mesiace, pričom začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. 12. Súd sa oboznámil s odstúpením od zmluvy zo dňa 27.11.2023 a zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z účtu v sume 972,09 €. Zároveň oznámil žalovanej, že v súlade s dohodnutými podmienkami odstupuje od zmluvy o bežnom účte. List bol žalovanej doručený dňa 30.11.2023, ako vyplýva z predloženej fotokópie doručenky. 13. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov – ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“ (platného a účinného v čase zákona č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia Dodatku k Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, ktorými bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. 14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (účinnom v čase postúpenia pohľadávky), Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Súd zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou a dodatky k tejto zmluve posúdil ako spotrebiteľské zmluvy uzatvorené medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmlúv bolo zriadenie bankového účtu v prospech žalovanej a poskytnutie povoleného prečerpania žalovanej. Súd mal za to, že zmluvy obsahujú zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 21. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu a to z dôvodu, že v prípade postupovania pohľadávok z bankových subjektov na tretie osoby (nebankové subjekty) musia byť splnené osobitné podmienky podľa zákona o bankách. Právny predchodca žalobcu vyzval výzvou zo dňa 27.11.2023 (odstúpenie od zmluvy) žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Výzva bola žalovanej doručená dňa 30.11.2023. K postúpeniu pohľadávky došlo až zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 06.12.2024, teda dlžník (žalovaná) bol nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splatením aspoň časti dlhu. O postúpení pohľadávky bola žalovaná informovaná listom zo dňa 14.12.2024. Súd teda zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená v súlade so zákonom o bankách, čím má aktívnu legitimáciu žalobcu preukázanú. 22. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu so žalovanou predmetné zmluvy uzatvorili, žalovaná z účtu čerpala finančné prostriedky, tieto riadne a včas predchodcovi žalobcu nesplatila, čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaná nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporovala a nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť nesplatený zostatok na účte. Nesplatený zostatok na účte k 25.11.2023 predstavoval sumu 972,09 €, ako vyplýva z výpisu úhrad a platieb. Súd tak mal nárok žalobcu v celom rozsahu za preukázaný. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby uhradila celkovo žalobcovi sumu 80 €. Žalobca si však uplatnil nárok iba na istinu vo výške 730 €.
Keďže je súd viazaný žalobným návrhom, súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi iba žalobcom uplatnenú sumu. 23. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., pričom prihliadol na čiastočné splatenie dlžnej sumy zo strany žalovanej pred podaním žaloby. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 810 € od 07.12.2024 do 06.02.2025, úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 790 € od 07.02.2025 do 17.02.2025, úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 770 € od 18.02.2025 do 07.03.2025, úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 750 € od 08.03.2025 do 08.04.2025 a úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 730 € od 09.04.2025 do zaplatenia. 24. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 25. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.