Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/40/2025 3825202181 10. 06. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3825202181.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. a E. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, deti rodičov: matky F. G., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom H. XXX, štátnej občianky SR, právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom Janka Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925 a otca neb. I. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., naposledy bytom J. K. I. XXXX/XX, C. D. C., štátneho občana SR, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, o návrhu matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 07.05.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd otcovi maloletých detí uložil povinnosť platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. sumou 200 eur mesačne a na maloletú E. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. sumou 180 eur mesačne. 2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/40/2025 - 61 zo dňa 26.05.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol otec maloletých detí zaviazaný povinnosťou prispievať maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na výživu sumou vo výške 170 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom, ktorom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX na výživu sumou vo výške 150 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom, ktorom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Súd zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/41/2025. Uvedené uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nebolo otcovi maloletých detí doposiaľ doručené. 3. Z úmrtného listu Matričného úradu Mesta Považská Bystrica zo dňa 29.05.2025 zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XXX (č. l. 68) vyplýva, že otec maloletých detí I. B. dňa XX.XX.XXXX zomrel. 4. Podľa § 2 odsek 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 7. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 9. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. 10. Vzhľadom ku skutočnosti, že otec maloletých detí zomrel pred právoplatným skončením konania o nariadenie neodkladného oparenia, súd konanie v prejednávanej veci zastavil, z dôvodu straty jeho procesnej subjektivity, pričom vzhľadom na povahu veci v konaní nie je možné pokračovať. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Cm.p., kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď by nebolo vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé aplikovať ustanovenie § 55 C.m.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.