Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/45/2025 3825202380 11. 09. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3825202380.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29P/45/2025 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, bytom ako matka, dieťa rodičov A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. B., D. XXXX/XX a B. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. B., F. G. H. XXXX/X, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: 29P/45/2025 I. Súd konanie o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému zastavuje. II. Súd schvaľuje nasledujúcu dohodu rodičov: Otcovi sa s účinnosťou od 07.07.2025 zvyšuje vyživovacia povinnosť voči maloletému z doterajších 250,- € mesačne na 270,- € mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred. III. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 31.01.2019 č.k. 1P/76/2018-126 v časti o vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Vo zvyšných častiach ostáva citovaný rozsudok nezmenený. IV. Zvýšené výživné, ktorého splatnosť nastala v čase od 07.07.2025 do 11.09.2025 vo výške 8,39 € je otec povinný zaplatiť maloletému k rukám jeho matky do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/45/2025 1. Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, výživné počas jej trvania určené nebude a obaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok. Návrh odôvodnil v podstate tým, že syn s ním prakticky býva polovicu času a opakovane sa vyjadruje, že chce byť v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. 2. Ako dôkazy v návrhu označil rodný list maloletého a rozsudky Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/76/2018-126 a 3P/21/2021-34. 3. Súd maloletému na zastupovanie v tomto konaní ustanovil opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a nariadil pojednávanie na prejednanie veci na 11.09.2025. Na pojednávanie
predvolal otca, matku a kolízneho opatrovníka, matke a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania a umožnil im vyjadriť sa k nemu. 4. Matka súdu doručila dňa 08.07.2025 vyjadrenie, v ktorom poprela tvrdenie otca, že je s ním prakticky polovicu času. Súdom určené možnosti stretávania otec nevyužíva v plnom rozsahu. Maloletý má otca rád, ale vznikajú medzi nimi nezhody. Rodičia aplikujú dvojitú výchovu. Otec nevykonáva dostatočný dohľad nad plnením školských povinností. Maloletého zahŕňa výčitkami, znevažuje pred ním matku. Návrh otca navrhla zamietnuť. 5. Matka zároveň navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca z dôvodu podstatnej zmeny na strane rodičov a maloletého. Poukázala na svoje výdavky a na výdavky na maloletého, ktoré u nej predstavujú 507,85 €mesačne a u maloletého predstavujú 873,23 € mesačne. Okrem toho má na maloletého aj mimoriadne výdavky. Otec sa nad rámec výživného na úhrade výdavkov maloletého nepodieľa. Ak mu zakúpi oblečenie, od matky pýta polovicu ceny. Otec vykonáva stavebné práce, pričom jeho príjem je najmenej 2 000 € mesačne. Väčšinou má nepriznané príjmy. Je vlastníkom troch motorových vozidiel a viacerých nehnuteľností. Otec by mal prispievať výživným vo výške 440 € mesačne. 6. Ako dôkazy označila vo svojom podaní doklady preukazujúce jej výdavky, zápisnicu z pojednávania z 31.01.2019, výpis zo živnostenského registra otca, listy vlastníctva preukazujúce vlastníctvo nehnuteľností otcom, výpis z evidencie vlastníka vozidiel. 7. Súd na pojednávaní dňa 11.09.2025 vec prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bez prítomnosti otca, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania a na pojednávanie sa neustanovil. 8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP listinnými dôkazmi a vypočul matku maloletého. Z vykonaných dôkazov zistil pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav. 8.1. Rodný list na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 5: maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX, jeho otcom je A. A. a matka E. A.. 8.2. Lustrácie na č.l. 12: otec maloletého nie je evidovaný v registroch Sociálnej poisťovne. Je rozvedený, má jediné dieťa – maloletého A.. Matka maloletého je evidovaná ako zamestnanec zamestnávateľa Slovenská pošta, a.s. Je rozvedená, má jediné dieťa - maloletého A.. Rodičia maloletého majú rôzne pobyty, maloletý má trvalý pobyt zhodný s trvalým pobytom matky. 8.3. Výpis zo živnostenského registra na č.l. 14: otec maloletého je evidovaný od 01.09.2024 ako samostatne zárobkovo činná osoba na podklade živnostenského oprávnenia, pričom predmetom jeho podnikania sú prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov a uskutočňovanie stavieb a ich zmien. 8.4. Odpoveď daňového úradu na č.l. 27: otec maloletého v čase vypracovania odpovede (12.06.2025) ešte nepodal daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2024. 8.5. Oznámenie Bytového družstva Bánovce nad Bebravou na č.l. 29: matka maloletého vykonáva činnosť pre bytové družstvo na podklade príkaznej zmluvy, poberá čistý príjem 280,23 € ročne. 8.6. Oznámenie o zárobku matky na č.l. 31: matka mala u svojho zamestnávateľa Slovenská pošta, a.s. od 01.06.2024 do 31.05.2025 priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 1 133,53 €. 8.7. Pracovný posudok na č.l. 32: matka je svojim zamestnávateľom hodnotená kladne. 8.8. Potvrdenie o príjme matky na č.l. 33: matka má čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške 1 133,53 €. Práceneschopná bola v marci 2025. 8.9. Výpis z listu vlastníctva na č.l. 49: otec je spoluvlastníkom v podiele 1 bytu a pozemku pod bytovým domom a spoločných častí a zariadení bytového domu v B. C. B. v podiele 8303/78620. 8.10. Výpis z listu vlastníctva na č.l. 50: otec je výlučným vlastníkom rekreačného domu a súvisiacich pozemkov v obci I. E.. 8.11. Zápisnica o pojednávaní na č.l. 51: v konaní pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/76/2019 otec dňa 31.01.2019 uviedol, že býval u svojej matky, ktorej prispieval na bývanie 70 € mesačne. Pracoval v Rakúsku s čistým príjmom 1 450 €. Matka bola zamestnaná v KOOPERATIVA Vienna Insurance Group ako prekážkový pracovník s príjmom cca 500 € mesačne a poberala prídavok na jedno dieťa a daňový bonus. Maloletý navštevoval materskú školu v Bánovciach nad Bebravou, poplatok za ZRPŠ bol 10 € ročne, dar na triedu 20 € ročne, náklady na učebné pomôcky20 € ročne, výtvarný krúžok 15 € ročne a krúžok anglického jazyka 50 € ročne. Za tanečnú krúžok matka platila 12 € mesačne. Vedený bol v alergiologickej ambulancii, mal predpísaný sirup za 5 € na dva mesiace a sprej na inhalovanie za 10 € na 3 mesiace. 8.12. Poistná zmluva na č.l. 56: maloletý je poistený životným poistením s poistným 15 € mesačne. 8.13. Potvrdenie o zdaniteľných príjmoch na č.l. 57: matka mala v roku 2024 od Bytového družstva Bánovce nad Bebravou príjem (základ dane) 345,96 €.
8.14. Faktúry na č.l. 58 až 61: vyplývajú z nich jednorazové výdavky za bicykel 253,40 € zo dňa 01.12.2023 a doplatok zo dňa 03.04.2024 vo výške 111,29 €, platba odberateľa „A. A.“ za plyn 14 € mesačne, za elektrinu 25 € mesačne (na adrese, kde má trvalé bydlisko matka), predpis platieb za užívanie bytu matke vo výške 236,27 €. 8.15. Poistka na č.l. 62: vyplýva z nej poistné za poistenie bytu matky 47,41 € ročne. 8.16. Informácie o poistnom na č.l. 63: vyplýva z nich poistné za povinné zmluvné poistenie 156,60 € ročne. 8.17. Dodatok k zmluve na č.l. 64: vyplýva z neho poistné za poistenie domácnosti 35,88 € ročne. 8.18. Informácia o poistnom na č.l. 65: vyplýva z nej poistné za životné poistenie matky 17,65 € mesačne. 8.19. Rozhodnutie o daniach na č.l. 66 a 68: matka má vyrubenú daň z nehnuteľností 16 € ročne. 8.20. Doklad o zaplatení sumy 49,40 € na č.l. 67: matka mala povinnosť zaplatiť telekomunikačnému operátorovi sumu 49,40 €. 8.21. Rozhodnutie o poplatku na č.l. 69: matka má vyrubený poplatok za komunálny odpad a drobné stavebné odpady 106 €. 8.22. Zmluva o úvere na č.l. 70: matka spláca hypotekárny úver v splátkach po 170,83 € mesačne. 8.23. Záznam zo stretnutia rodičov na č.l. 82: otec deklaroval, že má príjem vo výške 1 300 € mesačne. Má stredoškolské vzdelanie s výučným listom. Matka deklarovala mesačný príjem vo výške 1133 € + 23 €, má vysokoškolské vzdelanie. Maloletý má dobrý zdravotný stav, navštevuje alergiológiu v Bánovciach nad Bebravou. Otec bol ochotný platiť výživné o 20 € vyššie. Nad rámec výživného zakúpil maloletému okuliare. Maloletý má u neho všetko potrebné, ako u matky. Rodičia sa vo veciach týkajúcich sa maloletého vedia dohodnúť, stretávanie maloletého s otcom prebieha nepravidelne, každý druhý víkend, niekedy aj cez týždeň u otca prespí. Otec výživné hradí načas. Matka súhlasila so zvýšením výživného o sumu 20 € mesačne. 8.24. Rodičovská dohoda na č.l. 83: rodičia sa dohodli, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému sa zvýšil z 250 € mesačne na 270 € mesačne, výživné bude splatné do 20. dňa v mesiaci k rukám matky a k zvýšeniu dôjde s účinnosťou od 07.07.2025. 8.25. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 86: vyplýva z nej, že otec počas rozhovoru uviedol, že spolu so svojou priateľkou žije v 3- izbovom byte spolu so svojou matkou. Byt je v ich spoločnom osobnom vlastníctve. Maloletý má k dispozícii svoju izbu. Otec pracuje od 01.09.2024 ako SZČO v oblasti stavebníctva, kde dosahuje príjem 1300 € mesačne. Náklady spojené s bývaním uvádza otec nasledovné: nájom 260 € mesačne, úver 260 € mesačne, strava 300 € mesačne, oblečenie, obuv 50 € mesačne, hygienické potreby 30 € mesačne, TV + internet 40 € mesačne, chata – elektrika, internet 40 € mesačne, PZP – na 3 autá 420 € ročne, cestovné 100 € mesačne, odvody do zdravotnej poisťovne 130 € mesačne. Náklady na maloletého uvádza otec: poistka 17 € mesačne, vreckové 20 € mesačne, školské pomôcky 08/2025 50 € jednorazovo. Otec uviedol, že má jednu vyživovaciu povinnosťk maloletému. So svojim synom má veľmi dobrý vzťah, stretávanie sa realizuje v zmysle rozsudku, kedy si otec bráva mal. A. do domáceho prostredia, alebo na víkendovú chalupu, bicyklujú sa, chodia sa kúpať, zároveň chodia spolu na ryby. Súdom určenú vyživovaciu povinnosť si plní riadne a načas. Nad rámec súdom určeného výživného prispieva, maloletému zakupuje oblečenie, obuv a darčeky. Matka uviedla, že spolu so synom žije v 3- izbovom byte, kde maloletý má zariadenú samostatnú izbu. Matka pracuje ako vedúca pošty v Trenčíne, kde dosahuje príjem 1 133 € mesačne spolu s daňovým bonusom. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na dieťa vo výške 60 € mesačne. Zároveň pracuje ako vchodový dôverník, kde dosahuje príjem 23 € mesačne. Náklady spojené s bývaním uvádza matka nasledovné: strava – matka (celiakia) 300 € mesačne, nájom 236,27 € mesačne, elektrika 25 € mesačne, hypotéka 189,28 € mesačne, poistenie domácnosti 35,88 € ročne, poistenie nehnuteľnosti 47,41 € ročne, hygienické potreby 50 € mesačne, mobil, internet 49,40 € mesačne, oblečenie, obuv 40 € mesačne, hygienické potreby 30 € mesačne, lieky, vitamíny 27 € mesačne, PHM 200 € mesačne, životné poistenie matka 17,65 € mesačne, PZP 156,60 € ročne, daň z nehnuteľností 16 € ročne, komunálny odpad 106 € ročne. Náklady na maloletého uvádza matka nasledovné: ZRPŠ 17 € ročne, strava v škole so zábezpekou 35 € mesačne, strava doma 300 € mesačne, oblečenie, obuv 50 € mesačne, hygienické potreby 20 € mesačne, školské pomôcky 18 € jednorazovo, výlety, vstupné v rámci školy 10 € mesačne, lieky, vitamíny 15 € mesačne, vreckové, voľnočasové aktivity 50 € mesačne, lieky, vitamíny 15 € mesačne, poistenie 15 € mesačne, mobil 20 €mesačne. Matka uviedla, že okrem základných výdavkov na maloletého mu uhrádza aj mimoriadne výdavky, na ktorých sa otec nepodieľa: škola v prírode - 150 € jednorazovo, detský tábor – 60 € jednorazovo, ZUŠ hra na trúbku v školskom roku 2021/2023 – 240 € jednorazovo, bicykel – 364,69 € jednorazovo, korčule – 47 € jednorazovo, počítač – 700 € jednorazovo, elektrická kolobežka – 340 € jednorazovo. Matka počas rozhovoru uviedla, že s návrhom otca vo veci zverenia maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nesúhlasí, žiada aby návrh otca súd zamietol a zároveň zvýšil otcovi výživné zo sumy 250 € mesačne na sumu 440 € mesačne. Podľa vyjadrenia matky je maloletý zdravý, má alergiu na trávy a peľ, navštevuje alergiologičku – MUDr. Grežďovú v Bánovciach nad Bebravou. Otec si súdom určenú vyživovaciu povinnosť plní pravidelne. Doteraz stretávanie otca s maloletým prebieha v zmysle posledného rozsudku zo dňa 03.09.2021. Maloletý uviedol, že v školskom roku 2025/2026 navštevuje 8. ročník Základnej školy, ul. Komenského, Bánovce nad Bebravou. Stravuje sa v školskej jedálni, kde má zabezpečené obedy, desiaty a pitný režim si nosí z domu. O podanom návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností a následne o podanom návrhu matky na zvýšenie výživného vie, povedala mu o tom mama. S otcom sa stretáva pravidelne každý druhý víkend, kedy robia rôzne aktivity, chodia na chalupu, bicyklujú sa, chodia sa kúpať, na ryby. Na stretnutia s otcom sa vždy teší, otec mu zakupuje darčeky v čase osobných sviatkov, naposledy mu zakúpil tenisky. Počas pobytu u otca sa maloletý stretáva aj so starou matkou z otcovej strany. Zároveň sa stretáva aj so starými rodičmi z maminej strany, ktorí žijú v Bánovciach nad Bebravou. Uviedol, že počas školského roka sa učí s mamou, otec mu pomáha skôr s anglickým jazykom, otec nemá veľkú trpezlivosť sa s ním učiť. 8.26. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou BN-1P/76/2018 vyplýva, že v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletého bola schválená rozsudkom zo dňa 31.01.2019 č.k. 1P/76/2018-126 rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho zastupuje a spravuje jeho majetok a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť sumou 250 € mesačne k rukám matky vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky. Bolo rozhodnuté aj o stretávaní sa otca s maloletým. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2019. 8.27. Matka na pojednávaní k veci uviedla, že navrhnutá rodičovská dohoda pokrýva všetky sporné rodičovské práva a povinnosti, o ktorých je potrebné rozhodnúť. Maloletý chodieva s otcom na ryby až od mája 2025. Otec má s maloletým dobrý vzťah. Iné príjmy a výdavky, ako vyplýva z vykonaných dôkazov, nemá. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Okrem bytu, v ktorom býva, iný nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Vlastní motorové vozidlo VW Passat, r.v. 2015. Fajčí, mesačne prefajčí 10 až 15 €. Nemá zmenenú pracovnú schopnosť, je celiatička, má zvýšené výdavky na potraviny, sú podstatne drahšie ako bežné potraviny. Nárok na príspevok na potraviny nemá. Okrem alergie je maloletý zdravý. Spláca hypotéku ako vyplýva z listinných dôkazov. Na jej majetok nie sú vedené žiadne exekúcie. Otec si plní vyživovaciu povinnosť v rozsahu ako vyplýva z rozhodnutia súdu. Otec zaplatil nad rámec doteraz určeného výživného 40 €. Prvýkrát sa stalo, že otec prispel na školské pomôcky pre maloletého. S otcom maloletého komunikuje. Na platení mimoriadnych výdavkov maloletého sa otec nepodieľa. Myslí si, že otec nežije zle, poukazuje na jeho nehnuteľnosti a tri motorové vozidlá. Jeho priateľka má vlastné auto. Svoju živnosť vykonáva na Slovensku, podieľa sa na prerábkach domov, bytov. Nemá iné deti. 9. Súd nevykonal navrhnutý dôkaz – výpis z evidencie vlastníkov motorových vozidiel na otca, pretože skutkové tvrdenie matky, že otec vlastní tri motorové vozidlá, nebolo v konaní sporné. 10. Súd v konaní aplikoval nasledujúce právne predpisy: 10.1. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 10.2. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 10.3. Podľa § 24 ods. 4 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 10.4. Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 10.5. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10.6. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10.7. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
10.8. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 10.9. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 10.10. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 10.11. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 10.12. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 10.13. Podľa § 78 ods. 1, ods. 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 11. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov, aplikujúc citované právne predpisy, súd dospel k nasledujúcim záverom: 11.1. V prvom rade sa súd zaoberal návrhom otca na zmenu formy osobnej starostlivosti o maloletého. V tejto časti otec vzal návrh na začatie konania späť do zápisnice spísanej vyššou súdnou úradníčkou pri informatívnom stretnutí rodičov. Súd nezistil, že by bolo potrebné o zmene formy starostlivosti o maloletého konať ex offo. Preto konanie v tejto časti zastavil. Postupoval pritom podľa nasledujúcich právnych predpisov: 11.2. Podľa § 29 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 11.3. Následne sa súd zaoberal návrhom matky na zvýšenie výživného. 11.4. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý je v osobnej starostlivosti matky, s otcom sa stretáva. Otec sa podieľa na plnení svojej vyživovacej povinnosti v rozsahu súdom určeného výživného, nedoplatky na výživnom nemá. 11.5. Od ostatného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane maloletého, ako aj na strane rodičov. U maloletého došlo k zhoršeniu pomerov v súvislosti s vyšším vekom. V čase ostatného rozhodnutia navštevoval materskú školu, v súčasnosti navštevuje druhý stupeň základnej školy. V súvislosti s vyšším vekom stúpajú aj náklady na zaopatrenie dieťaťa. Ide o všeobecne známu skutočnosť, ktorú ani nie je potrebné dokazovať. Maloletý má vyššie potreby na zabezpečovanie stravy, oblečenia, drogérie, školských potrieb a pomôcok, na realizáciu záujmovej činnosti (počítač, športové potreby a podobne). Tým je u neho celkom jednoznačne preukázaný dôvod zvýšenia výživného. 11.6. U matky došlo k zmene pomerov, ktorá spočíva v zvýšení príjmu a v nadobudnutí bytu, v ktorom býva. U otca došlo tiež k zlepšeniu životnej úrovne – otec vlastní byt v spoluvlastníctve, rekreačnú nehnuteľnosť i tri motorové vozidlá. Deklaruje príjem vo výške 1 300 € mesačne, vykonáva podnikateľskú činnosť ako v minulosti. 11.7. Maloletý má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Matka o neho zabezpečuje v prevažnej miere osobnú starostlivosť, na čo súd pri určení výživného prihliada. Na zlepšených pomeroch matky a na jej lepšej životnej úrovni sa tak maloletý už podieľa. Maloletý má však právo podieľať sa aj na zlepšenej životnej úrovni otca. Keďže mu nebol zverený do osobnej starostlivosti, musí sa toto právo prejaviť v zvýšení výživného. 11.8. Keďže rodičia uzavreli v tejto otázke rodičovskú dohodu, súd skúma len, či je táto dohoda v súlade so záujmami maloletého. Pri tomto skúmaní súd dospel ku kladnému záveru. Výživné vo zvýšenej výške bude primerané možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného. Hoci z neho nebudú uspokojené všetky odôvodnené potreby maloletého, aj pomery matky sa zlepšili, časť zhoršených pomerov maloletého môže byť preto pokrytá aj zo zlepšených príjmov matky. Súd nezistil, že by maloletý mal byť rodičovskou dohodou akokoľvek poškodený, práve naopak, matka bude mať
k dispozícii viac finančných prostriedkov na uspokojovanie jeho potrieb. Preto súd rodičovskú dohodu o zvýšení výživného otca k maloletému schválil. 11.9. Súd zároveň v rozsudku konštatoval, že dochádza k zmene pôvodného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti – teda rozsudku bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 31.01.2019 č.k. 1P/76/2018-126 v časti o vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude vyživovacia povinnosť otca upravená už len týmto rozsudkom. Pôvodný rozsudok však ostáva v platnosti v ostatných výrokoch. 11.10. Výživné bolo na základe dohody rodičov zvýšené s účinnosťou od 07.07.2025. Do vyhlásenia rozsudku (11.09.2025) nadobudla už časť zvýšeného výživného splatnosť. Výživné bolo zvýšené o 20 € mesačne, za toto obdobie je splatné výživné za 2 mesiace (2 x 20 € splatné 20.07. a 20.08.) a 13 dní (od 07.07. do 19.07. vrátane), čo je 48,39 € po prepočte na dni (13 dní x 20 € / 31 dní + 2 x 20 €). Matka potvrdila, že otec po dohode rodičov zaplatil nad rámec doteraz určeného výživného sumu 40 €. Ostáva mu teda ešte doplatiť 8,39 € za 13 dní zvýšenia. Preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť zvyšné splatné zvýšené výživné, a to do 15 dní od doručenia rozsudku k rukám matky maloletého, ktorej platí aj bežné výživné. Keďže rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením, súd určil lehotu na plnenie viažuc ju na doručenie rozsudku otcovi, pričom za primeranú lehotu súd považuje lehotu 15 dní. Dĺžku lehoty súd určil v súlade s § 232 ods. 3, ods. 4 CSP. 12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 29P/45/2025 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. Rodičia však nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým súd schválil ich dohodu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.