Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/36/2025 3825202733 19. 12. 2025 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2025:3825202733.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanoviča 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, IČO: 42 174 856, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 3.220,67 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 3.220,67 EUR. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 220,67 EUR od 26.7.2022 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2025, doplnenou podaním doručeným dňa 2.7.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.220,67 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že svoj nárok odvodzuje od poistnej zmluvy, resp. poistky vystavenej pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, číslo návrhu poistky: 3530137131, číslo poistky: 6 586 261 335, s účinnosťou od 02.09.2015 na neurčito. Dňa 25.12.2021 došlo prevádzkou poisteného motorového vozidla EČV: E. z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti č. 9531765599. Poisteným motorovým vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: F. vo vlastníctve poškodeného: G. A.. Poškodený si následne uplatnil nárok na náhradu škody u svojho poisťovateľa Compensa s.a. Compensa s.a. si následne uplatnila refundáciu u žalobcu. Poverený likvidátor žalobcu uskutočnil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil poisťovateľovi poškodeného ako refundáciu poistné plnenie predstavujúce náhradu škody v sume 3.220,67 EUR. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 31.1.2022 k obhliadke vozidla za účelom preukázania prijateľnosti poškodenia motorového vozidla. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalovaný nenahlásil poistnú udalosť v zákonnom termíne, čím porušil zákonnú povinnosť nahlásiť vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia. Poverený likvidátor uplatnil voči žalovanému regresný nárok vo výške 3.220,67 EUR. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 28.6.2022 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 3.220,67 Eur. Žalobca taktiež zaslal Žalovanému urgenciu na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 24.08.2022. Žalovaný do dňa vyhotovenia žaloby dlžnú sumu neuhradil, a to aj napriek skutočnosti, že mu žalobca poskytol možnosť splátkového kalendára, pričom si žalovaný mohol sám určiť výšku splátok. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po vrátení písomnosti a to vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 3.220,67 EUR od 26.7.2022 do zaplatenia.
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 3.7.2025, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 24.10.2025 zrušil. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 19.12.2025. Dňa 15.12.2025 bolo súdu doručené ospravedlnenie žalovaného z jeho neúčasti na pojednávaní. Žalovaný zároveň súdu oznámil, že žalovanú čiastku 3.220,67 EUR uhradil žalobcovi. Žalovaný zároveň pripojil listinu – detail platby z účtu žalovaného, ktorý preukazuje realizovanie uvedenej platby žalobcovi. 4. Dňa 19.12.2025 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby. Žalobca v ňom zobral žalobu späť v časti o zaplatenie žalovanej istiny 3.220,67 EUR. Vo zvyšnej časti, t.j v časti príslušenstva pohľadávky, ktoré tvoria úroky z omeškania a v časti, v ktorej sa žalobca domáhal náhrady trov konania zotrval žalobca na podanej žalobe. 5. Strany sporu ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Súd teda pojednával v ich neprítomnosti a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: poistka č.l. 7, zelená karta a asistenčná karta, oznámenie o výške poistného, likvidačná správa z 8.6.2022, zápisnica z rokovania komisie pre posudzovanie poistných udalostí, komunikácia žalobcu s partnerom v Poľsku, mailová komunikácia č.l. 12, výzva k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 31.1.2022, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia, doručenka, urgencia na zaplatenie náhrady poistného plnenia. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. 7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP) žalobca môže vziať žalobu späť. 11. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 13. Keďže žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 3.220,67 EUR, súd konanie v tejto časti zastavil. 14. Po čiastočnom zastavení zostal predmetom konania už len úrok z omeškania. Úrok z omeškania má podobu určitej sankcie za to, že dlžník neuhradil svoj záväzok voči veriteľovi včas. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú úroky z omeškania príslušenstvom pohľadávky. 15. Existencia pohľadávky, ktorej sa žalobca domáhal žalobou v tomto konania nebola medzi účastníkmi sporná, keďže ju žalovaný dobrovoľne uhradil žalobcovi ešte pred začatím pojednávania. 16. Z dokazovania zároveň vyplynulo, že žalovaný bol v čase, keď pohľadávku žalobcovi uhrádzal, t.j. až po podaní žaloby, v omeškaní. Pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní sa stala splatnou ešte dňa 25.7.2022.
17. Súd preto považoval žalobu v časti, ktorá zostala premetom konania po čiastočnom späťvzatí za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý mu súd priznal v uplatnenej sadzbe 5 % ročne zo žalovanej sumy. 18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 22. Súd konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže žalovaný svoj dlh uhradil až po podaní žaloby, v priebehu konania. Podanie žaloby a aj jej čiastočné späťvzatie tak zavinil žalovaný a preto má žalobca nárok na náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel, preto možno konštatovať, že žalobca mal v tejto časti úspech. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník tunajšieho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.